Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-244/2023 от 14.09.2023

Дело № 12-244/2023

УИД 91MRS0022-01-2023-001069-62

РЕШЕНИЕ

                      29 сентября 2023 года                                            г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гаврилюк И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дроботова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1                  ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Дроботова ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Дроботов ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Дроботов ФИО10 обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения. В обоснование жалобы он указал, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку фельдшер-нарколог ФИО3 прошла дистанционное обучение в ООО «МЦПМК» (ООО Межрегиональный центр подготовки медицинских кадров), расположенный по адресу: <адрес> (инд. 44(023), где получила соответствующее удостоверение. Между тем указанный ООО «МЦПМК» не является стационарным больничным учреждением соответствующего направления. Кроме того, согласно дополнению к жалобе при составлении протокола об административном правонарушении Дроботову ФИО11 не разъяснялись права, предусмотренные действующим законодательством. Также в материалах дела отсутствуют сведения о продлении срока административного расследования, которое длилось свыше 1- го месяца.

Дроботов ФИО12 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежаще, от него поступило заявление о допуске в качестве защитника Кострова А.А., ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем судья счёл возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом.

В судебном защитник Костров А.А. поддержал доводы жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным. При этом он пояснил, что Дроботову ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении Дроботову ФИО14 разъяснялись права, предусмотренные действующим законодательством, однако от подписи в протоколе об этом он отказался.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Дроботов ФИО15 был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 29 мин., на <адрес>, в <адрес> управлял транспортным средством - «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения Дроботовым ФИО16 указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, подробно изложенными в постановлении мирового судьи, которым дана надлежащая оценка, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № №, от ДД.ММ.ГГГГ    г., составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему (л.д. 3-4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

- видеозаписью (л.д. 8).

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях старшего инспектора ДПС ОГИБДД по <адрес> ФИО6

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Дроботова ФИО17 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, и в силу пункта 1.3 которых водитель обязан их знать и соблюдать.

В силу п. 2.3.2 указанных Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, установлен «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022г. № 1882 (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела у Дроботова ФИО18 присутствовали признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3). В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием направления Дроботова ФИО19 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у Дроботова ФИО20 установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования - моче обнаружены вещества: 11-нор-Д-9-тетрагидроканнабинолооовая кислота; метадон.

Обнаруженные вещества входит в число наркотических средств, указанных в Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность результатов проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта, зафиксированных в акте, материалы дела не содержат и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено.

Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан медицинским работником, уполномоченным на его проведение, заверен печатью медицинской организации.

Доводы жалобы о том, что фельдшер-нарколог ФИО3 прошла обучение в ООО «МЦПМК» <адрес> по программе повышения квалификации медицинских работников, а не на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации), и потому не имела права проводить его медицинское освидетельствование и составлять Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО3 проходила обучение в ООО Межрегиональный центр подготовки медицинских кадров» по 36 часовой дополнительной профессиональной образовательной программе повышения квалификации: «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По окончании курса ФИО3 было выдано удостоверение о повышении квалификации: «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения» №, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент освидетельствования она имела действующее удостоверение, подтверждающее соответствующую квалификацию.

Кроме того, состояние опьянения Дроботова ФИО21 было установлено по результатам химико-токсикологических исследований в биологических объектах, проведенных специалистами Клинико-диагностической лабораторией ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии», надлежащая квалификация которых Дроботовым ФИО22 и его защитником не оспаривалась.

Суммируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию; фельдшером, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308.

Медицинское заключение о нахождении Дроботова ФИО23 в состоянии опьянения (в результате проведенного химико-токсикологического исследования отобранного у него биологического объекта (мочи) обнаружены содержание метадона и 11-нор-Д-9 тетрагидроканабиноловой кислоты) вынесено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Объективных данных, опровергающих заключение фельдшера и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

Не могут быть также приняты во внимание доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Дроботову ФИО24 не разъяснялись права, предусмотренные действующим законодательством, поскольку они опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях старшего инспектора ДПС ОГИБДД по <адрес> ФИО6, составлявшего указанный протокол и который был очевидцем указанного события, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

По смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно с правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.05.2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, или допущенных им злоупотреблениях а также оснований для оговора Дроботова ФИО25 судом не установлено. В связи, с чем оснований ставить под сомнения факты, указанные должностным лицом в составленных им протоколах, не имеется.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о продлении срока административного расследования, которое длилось свыше 1- го месяца, не свидетельствуют об отсутствии виновности Дроботова ФИО26 в указанном правонарушении.

Таким образом, анализируя приведенное выше, судья считает, что доводы, указанные в жалобе, являются несостоятельными, и такими, которые направлены на переоценку выводов мирового судьи, а также, что они не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу судебного решения.

Несогласие лица, подавшего жалобу, с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при производстве по делу были допущены какие-либо нарушения требований названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Дроботова ФИО27 к административной ответственности обстоятельства, указанные в статье 26.1 КоАП РФ, мировым судьей были выяснены и оценены.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права заявителя на защиту при производстве по делу не нарушены.

Принцип презумпции невиновности, закреплённый в ст. 1.5 КоАП РФ судом первой инстанции соблюдён.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Дроботова ФИО28 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12.КоАП РФ.

Судья                                   /подпись/                          И.И.Гаврилюк