Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2023 от 17.05.2023

№12-9/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Починок Смоленской области                                    2 июня 2023 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Ковалева В.Д.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности Козлова В.Ю.,

защитника Соловьева В.В.,

при секретаре Николаевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Козлова В.Ю. – Соловьева В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2023 года Козлов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Защитник Соловьев В.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, просит его отменить, указав, что с постановлением не согласен, поскольку обстоятельства дела надлежащим образом не исследованы. Вывод о виновности Козлова В.Ю. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения необходимыми достаточными доказательствами не подтвержден.

Так, Козлов В.Ю. оставил на дороге свой автомобиль, и пошел к своему знакомому, у которого в связи с сердечной болью принял перед сном «столовую ложку» лекарства на спиртовой основе. Будучи пораженным результатом тестирования, он согласился с полученными данными, внеся в протокол пояснения, продиктованные ему инспектором ДПС ГИБДД. В обжалуемом постановлении, факт управления транспортным средством Козловым В.Ю. не подтвержден. Кроме того, сотрудниками ДПС нарушена процедура освидетельствования, мундштук в алкотестер сотрудник вставил самостоятельно, не предложив это сделать Козлову В.Ю. и осуществил это вне поля видеорегистрации, по существу продиктовав затем Козлову В.Ю. недостоверные сведения об употреблении им самогона, показатели исследования явно не согласуются с внешним видом, речью и поведением Козлова В.Ю. на видеозаписи, защита допускает предположение о возможной фальсификации результатов тестирования.

Просит дело об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения.

В судебное заседание Козлов В.Ю. и его защитник Соловьев В.В. явились, жалобу поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.

    Согласно п.1 ч.1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

    В соответствии с ч.1 ст. 30.7 названного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления; об отмене постановления и о прекращении производства по делу, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

    В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ** ** ** N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    В соответствии с п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, ** ** **, в 10 часов 45 минут на 291 км. автодороги Р- ..., водитель Козлов В.Ю., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак М531 РЕ 67 в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта.

Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей верно. Вина Козловы В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении серии ... от ** ** ** (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии ... от ** ** ** (л.д.6); бумажным носителем с результатами освидетельствования от ** ** ** (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сери ... от ** ** ** (л.д. 8), из которых усматривается, что у Козлова В.Ю. был выявлен признак опьянения - запах алкоголя из рта.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ** ** **, следует, что оно проведено ** ** ** в 11 часа 09 минут с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер № ** с соблюдением действующего законодательства.

При этом в выдыхаемом Козловым В.Ю. воздухе было выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,615 мг/л. С результатом освидетельствования Козлов В.Ю. был согласен, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью (л.д. 8). Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе (л. д. 7). Бумажный носитель подписан Козловым В.Ю. без каких-либо замечаний относительно правильности фиксации в нем результатов проведенного исследования, а также их относимости к событию рассматриваемого административного правонарушения и сомнений не вызывают.

На его основании был составлен протокол об административном правонарушении ... от ** ** ** (л. д. 5), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Козлову В.Ю. разъяснялись, копию протокола он получил.

Каких-либо замечаний к ходу процессуальных действий Козлов В.Ю. не представил, напротив указал, что выпивал вчера в 18:00 самогона, с нарушением согласен, замечаний нет.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях Козлова В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела, содержания постановления следует, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно были выяснены все обстоятельства совершенного Козловым В.Ю. административного правонарушения; всем исследованным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности; постановление мирового судьи отвечает требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, факт управления Козловым В.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Козлов В.Ю. транспортным средством не управлял, субъектом правонарушения не являлся нельзя признать состоятельными.

Факт управления транспортным средством Козловым В.Ю. установлен и сомнений не вызывает, поскольку подтвержден показаниями свидетеля инспектора ДПС Л.В.А,, в которых он сообщил, что автомобиль Козлова ехала с небольшой скоростью, он автомашину остановил.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля инспектора ДПС Т.М.П., из которых следует водитель Козлов В.Ю. вышел из автомашины и пояснил, что ехал на работу на шиномантаж.

Оснований полагать, что показания указанных свидетелей не соответствуют действительности, у мирового судьи не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

Более того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Козлову В.Ю. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Козлов В.Ю. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, освидетельствование прошел как водитель.

В ходе проведения процессуальных действий в отношении Козлова В.Ю. сотрудниками ГИБДД велась видеозапись, которая была исследована в суде первой инстанции.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что Козлов В.Ю. являлся субъектом административного правонарушения.

Действия Козлова В.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Козлов В.Ю. накануне указанных событий вечером выпил «столовую ложку» лекарства на спиртовой основе, на квалификацию действий Козлова В.Ю. не влияет. В протоколе по делу об административном правонарушении Козлов В.Ю. собственноручно указал, что выпил вечером самогон, с нарушением согласен.

Ссылка заявителя на то, что инспектором ДПС при проведении освидетельствования не был соблюден порядок освидетельствования, ничем объективно не подтверждена. Козлов В.Ю. имел возможность дать объяснения по существу правонарушения, указать замечания относительно проведения процессуальных действий, однако таким правом он не воспользовался. Кроме того из показаний свидетелей Л.В.А,, Т.М.П., данных видеозаписи усматривается, что процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольное опьянения, на что ссылается сторона защиты, не нарушена.

Показаниями свидетелей Г.А.И. И Ш.А.А опровергается довод жалобы о том, что инспектором ДПС не был соблюден порядок освидетельствования Козлова на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям указанных свидетелей, сотрудник ДПС предъявил Козлову прибор, мундштук в полиэтиленовой упаковке. Мундштук вскрывал и вставлял в прибор инспектор ДПС, Козлов с показаниями прибора был согласен, факт управления автомашиной не отрицал.

Никакого давления на него не оказывалось. Данные обстоятельства зафиксированы видеорегистратором.

Доводы жалобы о том, что объяснения Козлова В.Ю. были написаны под диктовку сотрудников ДПС, являются необоснованными, поскольку ничем не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении. Обстоятельств, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено. Законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления сомнений не вызывает.

Наказание Козлову В.Ю. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении Козлова В.Ю., как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.

Порядок и срок давности привлечения Козлова В.Ю. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности Козлова В.Ю. в виде административного штрафа с лишением права управлять транспортными средствами, является законным и обоснованным, а в удовлетворении его жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 30.1–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 19 апреля 2023 года о признании Козлова Владимира Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Козлова В.Ю. – Соловьева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                       Ковалев В.Д.