Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4001/2023 от 01.03.2023

УИД 63RS0018-01-2022-001622-75

Судья: Строганкова Е.И.                                                       дело № 33-4001/2023

№ 2-1347/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года                                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

судей Кривошеевой Е.В., Мельниковой О.А.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белоусова В.Н. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования СНТ «Рябинушка» к Белоусову В.Н. о взыскании задолженности по обязательным платежам и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Белоусова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу СНТ «Рябинушка», ИНН 6330011065, задолженность в размере 251411,77 руб., из которой обязательные платежи ДД.ММ.ГГГГ 20790 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ – 49479,65 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 51623 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 64086 руб.; проценты за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 722,52 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.ДД.ММ.ГГГГ – 7588,35 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6465,69 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ 42453,53 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8203,03 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5714,11 руб., а всего взыскать 257125 (двести пятьдесят одна тысяча девятьсот девяност) рублей 88 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., возражения представителей истца СНТ «Рябинушка» - Вагнер Л.С., Ващенковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Рябинушка» обратилось в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с иском к Белоусову В.Н. о взыскании задолженности по обязательным платежам и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником 11 земельных участков под номерами №№ с разрешенным видом использования «под садоводство», расположенных на территории СНТ «Рябинушка». Белоусов В.Н. членом садового товарищества не является, вместе с тем, согласно ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязан вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом. Такая обязанность ответчиком не исполняется в течение четырех лет, общая задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила                          330 495,22 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с Белоусова В.Н. задолженность в размере                                     330 495, 22 руб., из них: обязательные платежи ДД.ММ.ГГГГ – 41 580,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 49 479,65 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 51 623 руб., ДД.ММ.ГГГГ –                  64 086 руб., проценты за просрочку платежей в ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 436,27 руб., пени за просрочку платежей в ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 86 259,47 руб., пени за просрочку платежей в ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 42 503,01 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –                        28 341,06 руб.; в 2022 году за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –                           8 203,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании судебной коллегии представители истца СНТ «Рябинушка» - Вагнер Л.С., Ващенкова Н.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагали возможным произвести перерасчёт пени за мораторный период.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что СНТ «Рябинушка» - некоммерческая организация, объединение собственников земельных участков для совместного управления общим имуществом садового товарищества.

Ответчик Белоусов В.Н. является собственником земельных участков: № (кадастровый №), № (кадастровый №), № (кадастровый №), № (кадастровый №), № (кадастровый №), № (кадастровый №), № (кадастровый №), № (кадастровый №), № (кадастровый №), № (кадастровый №), № (кадастровый номер (№), с разрешенным видом использования «под садоводство», что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Указанные земельные участки расположены в границах садового некоммерческого товарищества «Рябинушка». При этом Белоусов В.Н. членом СНТ «Рябинушка» не является.

Согласно п. 9.1 Устава СНТ «Рябинушка» граждане, владеющие земельными участками, расположенными в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, являются индивидуалами.

Пунктами 5 и 9 Устава СНТ «Рябинушка» установлен порядок внесения взносов, а также обязанность граждан, владеющих земельными участками, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, а также установлен суммарный ежегодный размер платы такого гражданина в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена Товарищества.

Из указанного следует, что размер платы индивидуала устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена СНТ «Рябинушка».

Размеры членских взносов утверждены на общих собраниях членов СНТ «Рябинушка», что подтверждается протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные решения общих собраний не оспорены, незаконными и недействительными не признаны.

Согласно представленного суду истцом расчета, задолженность Белоусова В.Н. перед СНТ «Рябинушка» составила 330 495, 22 руб., из которой: обязательные платежи ДД.ММ.ГГГГ – 41 580,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 49479,65 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 51 623 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 64086 руб., проценты за просрочку платежей в ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 436,27 руб., пени за просрочку платежей в ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ – 86 259,47 руб., пени за просрочку платежей в ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 42503,01 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28341,06 руб.; в 2022 году за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8203, 03 руб.

Указанная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, иной расчет задолженности, а также доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности в полном объеме, стороной ответчика не представлены.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 196, 200, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ от 29.07.2017 N217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции исходил из того, что протоколом № общего очно-заочного собрания СНТ «Рябинушка» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен порядок внесения взносов в размере 50 % до ДД.ММ.ГГГГ и 50 % до ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о применении к части заявленных требований срока исковой давности за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 790 руб., и взыскании с ответчика обязательных платежей ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 790 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 49 479,65 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 51 623 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 086 руб.

При этом, руководствуясь положениями статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 722,52 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 588,35 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 465,69 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 42 453,53 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –               8 203,03 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате членских взносов.

В соответствии с ч. 1, 2, 3, 5 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017                  N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Согласно ч. 27 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи).

Из материалов дела следует, что земельные участки, собственником которых является Белоусов В.Н., расположены в границах СНТ «Рябинушка».

СНТ «Рябинушка» действует на основании Устава, утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9.1 Устава СНТ «Рябинушка» граждане, владеющие земельными участками, расположенными в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, являются индивидуалами.

Пунктами 5 и 9 Устава СНТ «Рябинушка» установлен порядок внесения взносов, а также обязанность граждан, владеющих земельными участками, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, а также установлен суммарный ежегодный размер платы такого гражданина в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена Товарищества.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку СНТ «Рябинушка» фактически осуществляет свои функции в интересах всех собственников земельных участков, в том числе, и тех собственников земельных участков, которые не являются его членами, они должны нести расходы, предусмотренные Уставом СНТ «Рябинушка» и решениями общих собраний.

Следовательно, Белоусов В.Н. обязан, наряду с другими собственниками земельных участков, соразмерно количеству принадлежащих участков принимать участие в расходах на создание и содержание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ «Рябинушка».

Доводы апелляционной жалобы Белоусова В.Н. о том, что спорные земельные участки не входят в границы СНТ «Рябинушка», являются несостоятельными, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются представленной в материалы дела схемой, доказательств обратного материалы дела не содержат, к апелляционной жалобе не приложены.

Разрешая требования СНТ о взыскании в его пользу с Белоусова В.Н. пеней за неуплату членских и целевых взносов, суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении сроков исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении процентов за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 722,52 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7588,35 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6465,69 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 42453,53 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8203,03 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании процентов за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 722,52 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7588,35 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что уменьшение неустойки производиться судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательств, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания удом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020               N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Тем самым не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций на срок действия моратория.

Протоколами общих собраний СНТ «Рябинушка» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены пени за неуплату или несвоевременную уплату взносов в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах соответственно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что вопрос о взыскании пени не урегулирован Уставом СНТ «Рябинушка», не имеет правового значения, поскольку решения общего собрания СНТ обязательны для всех лиц, владеющих земельными участками в пределах территории данного товарищества.

С учётом мораторного периода для начисления неустоек, судебная коллегия частичного соглашается с доводами апелляционной жалобы, в связи с чем, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 465,69 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 203,03 руб. не подлежат взысканию с ответчика, а решение в данной части подлежит изменению.

Также, согласно представленному представителем истца судебной коллегии расчета следует, что задолженность по уплате платежей за ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 479,65 руб., задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 164,33 руб.                   (4 498,15 руб. (платеж за каждый земельный участок) х 0,1 % (пени на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ) х 549 дней (просрочка платежа) = 2 469,48 руб. – размер пени за один земельный участок).

Таким образом, решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части взыскания с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 453,53 руб., а именно, путём исключения мораторного периода, в связи с чем, в данной части подлежащий взысканию размер пени составит 27 164,33 руб.

В связи с изложенным, также подлежит изменению размер взысканной судом первой инстанции с ответчика госпошлины путем уменьшения суммы до 5 388,66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания пени с Белоусова Владислава Николаевича в пользу СНТ «Рябинушка», а именно отказать во взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изменить размер пени, взысканных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 27 164 руб. 33 коп, изменить размер взысканной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований путем уменьшения суммы до 5 388,66 рублей.

В остальной части решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусова В.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 22.05.2023.