Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2023 ~ М-13/2023 от 09.01.2023

                                                  № 2-410/2023

УИД 75RS0025-01-2023-000020-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года                                                                                                г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Базаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковязиной О. И. к Муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района «Читинский район» о взыскании единовременной выплаты, невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарном взыскании, признании действий незаконными, понуждении к действиям, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ковязина О.И. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. С 14.03.2019 стороны состоят в трудовых отношениях на основании трудовых договоров от 14.03.2019 (истец трудоустроена в должности бухгалтера) и от 19.04.2019 № 84-Т4 (истец переведена на должность ведущего экономиста отдела планирования, финансирования и анализа исполнения бюджета). До 15.10.2021 истец занималась выплатами на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством), а с 15.10.2021 в обязанности истца входили: составление тарификационных списков на педагогических работников, штатных расписаний, предоставление отчетности в органы статистики и Комитет образования и т.д. 16.12.2021 истец была сокращена и уволена с работы, а 04.03.2022 по решению Читинского районного суда Забайкальского края, оставленному без изменения в указанной части апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 04.08.2022, восстановилена на работе с 17.12.2021. 05.03.2022 истец вышла на работу, заранее предупредив работодателя. В соответствии с приказом от 05.03.2022 Ковязину О.И. восстановили на работе с 17.12.2021, а фактически восстановили со дня выхода на работу, т.е. с 05.03.2022. Ссылаясь на то, что при восстановлении на работе трудовые права должны быть восстановлены в полном объеме, при этом под восстановлением на работе понимается возвращение работника в правовое положение, существовавшее до увольнения, указывает, что ответчиком права истца были восстановлены не в полном объеме. Корректировочный табель по учету рабочего времени с 17.12.2021 по 04.03.2022 в учреждении в отношении истца отсутствует, не исчислен средний заработок за указанный период. Кроме того, на основании приказа от 27.12.2021 №296-к и Положения об оплате труда, в декабре месяце всем сотрудникам учреждения за счет образовавшейся экономии по оплате труда по результатам работы за 2021 год была выплачена единовременная выплата в размере 4 000 рублей. Однако истцу указанная выплата не произведена после восстановления в должности. Также работодателем неверно произведен расчет отпуска. При предоставлении очередного отпуска или компенсации работодатель опирается на приказы о переводе на должность экономиста от 19.04.2019, в то время как истец работает с 14.03.2019. Таким образом, истцу неправильно подсчитываются дни для предоставления очередного отпуска. Также, после выхода на работу на основании приказа от 23.03.2022 №24-од истцу увеличили объем работы без его согласия. В тоже время другим экономистам объем работы уменьшают и с ними заключены дополнительные соглашения на внутреннее совместительство за работу, которую они фактически не выполняют. Просила суд обязать работодателя привести в соответствие заработную плату, взыскать недополученную сумму единовременной выплаты в размере 4 000 рублей, обязать работодателя для определения дней отпуска считать со дня приема на работу с 14.03.2019, взыскать компенсацию за задержку заработной платы в сумме 1 036,82 рублей, компенсировать причиненный моральный вред в сумме 20 000 рублей.

В дальнейшем истцом требования неоднократно уточнялись. В окончательной редакции истец указывает, что должностные инструкции работодатель может изменить в случае проведения организационных мероприятий в учреждении в целом, чего у ответчика не происходило в период с 01.07.2021, в одностороннем порядке без основания работодатель не может менять должностную инструкцию. Восстановление работника в прежней должности не является основанием для ее изменения, так как сотрудник восстановлен с исполнением прежней функции и своих должностных обязанностей. Истцу неоднократно меняют должностные обязанности при отсутствии оснований и без дополнительной оплаты. Штатная численность учреждения не меняется. С нового года истцу добавили обязанности по составлению отчетов по заполнению иных форм. Соглашения на выплаты вознаграждения за классное руководство и выплаты районного коэффициента с вознаграждения за классное руководство сделаны истцом своевременно, своевременно включены в сведения для Казначейства. Корректировка вносилась в связи с тем, что Бакушева О.С. неправильно довела информацию. Отчетность и лимиты по форме 0503737 «Отчет об исполнении учреждением плана финансово-хозяйственной деятельности» входит в обязанности начальника отдела, на основании приказа №40 от 10.08.2022. С учетом изложенного истец не имеет нарушения, за которое объявлен выговор и снижена стимулирующая выплата. Согласно трудовому законодательству при изменении обязанностей сотрудник должен быть предупрежден за 2 месяца, чего не сделано. Просит суд взыскать с ответчика недополученную сумму единовременной выплаты в размере 4 000 рублей, обязать ответчика Трудовой договор от 14.03.2019 №77 -ТД считать как основной трудовой договор, а Трудовой договор от 19.04.2019 №84 -ТД считать, как дополнение к Трудовому договору от 14.03.2019 №77-ТД, обязать ответчика для определения дней отпуска считать со дня приема на работу с 14.03.2019, взыскать компенсацию за задержку заработной платы на дату фактического вынесения решения суда с суммы 4 000 рублей в размере 1350,82 рублей, признать действие ответчика по систематическому изменению должностных обязанностей при отсутствии на то оснований и без дополнительной оплаты противозаконными, обязать ответчика оплатить за фактически выполняемую работу, не входящую в должностные обязанности истца, в сумме 58 393,15 рублей, в том числе НДФЛ 7 591,11 рублей, заключить с истцом договор о внутреннем совместительстве как заключены со всеми экономистами или дополнительное соглашение за расширение зон обслуживания (25 процентов от должностного оклада ведущего экономиста), признать незаконным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 16.01.2023 № 06-к, признать незаконным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении стимулирующей выплаты до 10% от 13.02.2023 года №25-к, взыскать невыплаченную сумму стимулирующей выплаты за интенсивность (75%) в размере 9 082,37 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату стимулирующей надбавки за интенсивность по день вынесения решения с суммы 9 082,37 рублей в размере 431,41 рублей, компенсировать причиненный моральный вред в сумме 20 000 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет образования администрации муниципального района «Читинский район», Администрация муниципального района «Читинский район».

В судебном заседании истец Ковязина О.И. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям, пояснила, что с приказами о применении дисциплинарных взысканий ознакомлена в день их вынесения, все поручения, которые входят в ее должностные обязанности, были выполнены в срок, в том числе и соглашения по классному руководству. При этом начальник отдела необходимые для подготовки отчетов сведения довела поздно. Поручение от 10.01.2023 не было выполнено в полном объеме, поскольку поручаемая работа не входила в должностные обязанности. Указала, что ответчиком допускается дискриминация труда.

В судебном заседании представитель ответчика Старицин Е.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения. Также указал, что в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности от13.02.2023 фактически имеет место техническая ошибка в части указания на подготовку журналов классного руководства, поскольку в поручении истцу вверялось выполнить соглашения по классному руководству, указание на поручение содержится в приказе. При этом в указанной части поручение истцом выполнено, что не оспаривается.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет образования администрации муниципального района «Читинский район», Администрация муниципального района «Читинский район» извещены надлежаще, участие представителей в судебном заседании не обеспечили, не ходатайствовали об отложении дела слушанием.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.57 ТК РФ в трудовом договоре, кроме прочего, обязательно указывается условие о трудовой функций, то есть работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В соответствии со ст.ст.58, 79 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться, в том числе на определенный в том случае, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. При этом срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

При этом, в силу положений ст.72.1 ТК РФ установлено, что перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что перевод работника на другую должность не влечет за собой прерывание трудового стажа и периода работы у работодателя, а также не требует заключения нового трудового договора.

Кроме того, заключение двух трудовых договоров, заключенных с одним работодателем, невозможно, поскольку указанное противоречит нормам трудового законодательства.

Статьей 64 ТК РФ установлено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В силу ст.282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

При этом в силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Реализация работодателем и работником права на заключение, изменение и прекращение трудового договора также невозможна без соблюдения ими соответствующих правил.

В связи с этим, предоставляя сторонам свободу заключения трудового договора, законодатель ограничивает ее определенными процедурными правилами, связанными с заключением трудового договора и приемом на работу.

Отсутствие в организации вакантных должностей подразумевает невозможность трудоустроиться, в том и числе и по совместительству.

Согласно ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 121 ТК РФ, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы у работодателя.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2019 между Ковязиной О.И. и Муниципальным казенным учреждением «Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района «Читинский район» заключен срочный трудовой договор №77-ТД, согласно которому истец принят в учреждение на должность ведущего бухгалтера. Договор заключен сроком до 18.04.2019 в связи с отсутствием основного сотрудника.

Из представленного приказа №76-к от 19.04.2019 усматривается, что истец в указанную дату переведена на должность ведущего экономиста отдела планирования, финансирования анализа исполнения бюджета на основании заявления от 18.04.2019.

С указанным приказом Ковязина О.И. ознакомлена 19.04.2019, о чем собственноручно истцом проставлена подпись.

Кроме того, 19.04.2019 между истцом и Муниципальным казенным учреждением «Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района «Читинский район» заключен трудовой договор №84-ТД, согласно которому Ковязина О.И. принята на должность ведущего экономиста в отделе планирования, финансирования и анализа исполнения бюджета.

В последующем истец с учетом дополнительных соглашений к трудовому договору от 19.04.2019 №84-ТД от 21.10.2019 №40, от 04..06.2019 №29, от 18.12.2019 №45, от 16.05.2019 №28 в учреждении выполняла трудовую функцию ведущего экономиста, ведущего бухгалтера.

Учитывая изложенное, трудовой договор №77-ТД от 14.03.2019 фактически является прекратившим свое действие применительно к сложившейся ситуации, поскольку по окончании срока названного трудового договора работник Ковязина О.И. принятую на себя трудовую функцию по должности ведущего бухгалтера у работодателя более не выполняла, однако приступила к выполнению обязанностей по должности ведущего экономиста отдела планирования, финансирования и анализа исполнения бюджета, в том числе на основании трудового договора от 19.04.2019 №84-ТД, в связи с чем применению с целью регулирования правоотношений сторон подлежит трудовой договор, заключенный 19.04.2019.

При этом действующее законодательство не допускает заключения с работником двух трудовых договоров с одним и тем же работодателем.

В связи с изложенным требования истца о обязании ответчика Трудовой договор от 14.03.2019 №77 -ТД считать как основной трудовой договор, а Трудовой договор от 19.04.2019 №84-ТД считать как дополнение к Трудовому договору от 14.03.2019 №77-ТД, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, определяя период, подлежащий включению для исчисления стажа работы, дающего право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, суд исходит из того, что ответчиком был издан приказ №76-к от 19.04.2019 о переводе работника Ковязиной О.И. на должность ведущего экономиста, с которым последняя была ознакомлена. В связи с изложенным истец был вправе добросовестно полагать на исчисление времени фактической работы у работодателя с даты, когда Ковязина О.И. фактически приступила к работе в МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района «Читинский район», то есть с 14.03.2019.

Принимая указанное во внимание, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обязания ответчика исчислять период для определения ежегодного отпуска с 14.03.2019.

Требования о понуждении к заключению договора о внутреннем совместительстве не могут быть удовлетворены, поскольку сведений о том, что имеется вакантная должность, которая может быть предложена Ковязиной О.И., материалы дела не содержат, кроме того, для заключения трудового договора о внутреннем совместительстве необходимо также и волеизъявление работодателя, а понуждение в отсутствие оснований, изложенных в ст.64 ТК РФ, к заключению трудового договора не допустимо.

Рассматривая требование истца о взыскании единовременной выплаты суд приходит к следующему.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии) (ст.191 ТК РФ).

В силу требований ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно Положению об оплате труда работников Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района «Читинский район», утвержденному приказом директора учреждения №78-К от 05.04.2021 (далее – Положение), выплата премии по результатам работы производится одновременно с выплатой заработной платы при условии наличия экономии фонда оплаты труда (п.7.1.1).

Премирование осуществляется за фактически отработанное время и конкретные показатели по итогам периода с учетом критериев оценки показателей эффективности (п.п. 7.1.2 – 7.1.3).

С учетом приведенных норм права, а также положений локального нормативно-правового акта выплата премии не является безусловно обязательной составляющей заработной платы, зависит от наличия экономии в фонде оплаты труда, а также эффективности работы.

Как усматривается из материалов дела, Приказом № 287-к от 16.12.2021 Ковязина О.И. уволена с должности ведущего экономиста отдела планирования, финансирования и анализа исполнения бюджета с 16.12.2021. Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 04.03.2022 приказ МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района «Читинский район» № 287-К от 16.12.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с Ковязиной О.И. признан незаконным, истец восстановлена на работе в прежней должности с 17.12.2021.

На основании приказа директора МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района «Читинский район» от 27.12.2021 №296-к за добросовестное выполнение должностных обязанностей поощрены денежной премией по результатам работы за 2021 год ряд сотрудников учреждения, 25 человек.

23.03.2022 и 25.03.2022 Ковязина О.И. подавала письменное заявление на имя директора Звягинцевой З.Г. с просьбой выплатить причитающуюся премию, на что истцу предоставлены ответ от 23.03.2022 о невозможности выплатить денежное поощрение по мотиву расходования экономии фонда оплаты труда на 2021 год и отсутствия обязанности работодателя производить указанную выплату.

Обращаясь с названными требованиями истец указала, что всем сотрудникам учреждения названное денежное поощрение было выплачено, однако истец в связи с увольнением указанную выплату не получала, а в последующем от работодателя потупил отказ в выплате премии.

Вместе с тем, согласно штатному расписанию численность сотрудников учреждения составляет 37 человек. Фактическая численность сотрудников на декабрь 2021 года составляла 31 человек.

С учетом изложенного денежное поощрение не было выплачено всем сотрудникам учреждения, принимая указанное во внимание, а также учитывая расходование экономии фонда оплаты труда на 2021 год, суд приходит к выводу, что какой-либо дискриминации в отношении истца при принятии решения об отказе в выплате денежного поощрения не допущено, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат, как и не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, в названном случае суммы премии.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части признания действий ответчика по систематическому изменению должностных обязанностей при отсутствии на то оснований и без дополнительной оплаты противозаконными, обязании оплатить за фактически выполняемую работу, не входящую в должностные обязанности истца, а также понуждению к заключению дополнительного соглашения за расширение зон обслуживания, в силу следующего.

Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Положение ч. 2 ст. 57 ТК РФ, предусматривающее в качестве обязательного для включения в трудовой договор условия о трудовой функции, направлено на обеспечение определенности правового положения работника и защиту его интересов, не предполагает, по общему правилу, возможности изменения работодателем в одностороннем порядке этого условия трудового договора и неопределенности в его понимании не содержит.

Истец связывает нарушение своих прав с изменением работодателем должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, полагая, что любое их изменение является изменением трудовой функции и должно осуществляться с согласия работника.

Согласно трудовому договору от 19.04.2019, заключенному с Ковязиной О.И., истец приняла на себя обязательства выполнять работу по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, производить начисления и перечисление налогов и сборов в бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средств на финансирование капитальных вложений, заработной платы рабочих и служащих, других выплат и платежей, а также отчисление средств на материальное стимулирование работников организации, обеспечивать уполномоченных пользователей бухгалтерской отчетности сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией по соответствующим направлениям учета, подготавливать данные по соответствующим участкам учета бухгалтерского учета для составления отчетности, следить за сохранностью бухгалтерских документов, а также иные обязанности поименованные в пп.5.1.1 трудового договора.

Дополнительными соглашениями от 21.10.2019 №40, от 04..06.2019 №29, от 18.12.2019 №45, от 16.05.2019 №28 каким-либо образом трудовая функция истца не изменялась.

Согласно должностной инструкции ведущего экономиста отдела планирования, финансирования и анализа исполнения бюджета МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района «Читинский район», утвержденной 15.10.2021, на ведущего экономиста, в числе прочего возлагаются должностные обязанности по предоставлению в Министерство образования и науки Забайкальского края ежемесячных, ежеквартальных, годовых отчетов в программе СВОД-СМАРТ, БЮДЖЕТ-СМАРТ, obryujan.zabedu.ru, Контур-экстерн текущей информации, предоставление в городской отдел статистики, в Комитет по финансам администрации муниципального района «Читинский район» и Министерство образования и науки Забайкальского края статистических ежемесячных, ежеквартальных, годовых унифицированных форм по заработной плате и предоставление иной информации запрашиваемой с вышестоящих организаций, составление плана финансово-хозяйственной деятельности, внесение плановых назначений и их изменений в программу «1C: Предприятие», а также выполняет отдельных служебных поручений начальника отдела, главного бухгалтера, директора.

Кроме того, 22.03.2023 директором МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района «Читинский район» утверждена должностная инструкция ведущего экономиста отдела планирования, финансирования и анализа исполнения бюджета учреждения, которая содержит должностные обязанности, отраженные в должностной инструкции от 15.10.2021, а также уточняет ряд обязательств, содержит ссылки на иные программные информационные компоненты, также содержит указание на вменение обязанности по внесению плановых лимитов бюджетных ассигнований по образовательным учреждениям в программе «Свод-Смарт» форма 737 (2,4,5) «Отчет об использовании учреждением плана его финансово-хозяйственной деятельности_ЭКР».

С названными должностными инструкциями истец ознакомлен, о чем Ковязиной О.И. проставлена подпись.

Вместе с тем, доказательств того, что возложение обязанностей, перечисленных в должностных инструкциях, выходит за пределы трудовой функции истца материалы дела не содержат.

Закрепление приказом директора МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района «Читинский район» №24-о/д от 23.03.2022, №01-ОД от 11.01.2023 образовательных учреждений за определенными сотрудниками отдела, возложение обязанности по формированию и предоставлению отчетности, приказом №80-ОД от 20.12.2022 возложение обязанности по составлению отчета Ф.0503737 М КФО 2,4,5 по исполнению плана финансово-хозяйственной деятельности, осуществлено в пределах полномочий последнего, с учетом трудовой функции истца, установленными должностными обязанностями.

Указанные должностные обязанности в полном объеме соотносятся с принятыми истцом в соответствии с заключенным 19.04.2019 трудовым договором №84-ТД обязательствами.

Поэтому само по себе перераспределение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, не свидетельствует об изменении трудовой функции и, как следствие, не требует в связи с этим согласие работника на такое изменение, в связи с чем не влечет нарушение прав истца.

Поскольку истец фактически выполняла принятые на себя трудовым договором обязанности за оговоренную заработную плату, то оснований для взыскания дополнительно оплаты, свыше установленной трудовым договором и дополнительными соглашениями, за фактически выполненную работу не имеется, равно как и не имеется основания для заключения дополнительного соглашения за расширение зон обслуживания.

Рассматривая требования истца об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из анализа норм трудового законодательства следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, таких как нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным правовым актам, в том числе локальным, таким как должностные инструкции, правила внутреннего трудового распорядка.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, согласно поручению начальника отдела планирования, финансирования и анализа исполнения бюджета Бакушевой О.С. от 10.01.2023 истцу было поручено на основании п.2.20 должностной инструкции от 15.10.2021 создать и завести лимиты бюджетных обязательств в программном комплексе «Свод-Смарт» ф.737. Указанным поручением истец освобожден от составления отчетности за декабрь месяц и за год.

В указанную дату истец была ознакомлена с поручением, выразила письменно несогласие с указанным поручением по мотиву наличия иных должностных обязанностей.

В связи с невыполнением поручения от начальника отдела 13.01.2023 поступила докладная записка на имя руководителя учреждения.

16.01.2023 от Ковязиной О.И. затребовано объяснение в порядке ст.193 ТК РФ, которое представлено истцом в указанную дату.

Согласно письменному пояснению Ковязиной О.И. выполнение поручения Бакушевой О.С. по форме 737 (2,4,5) лимитов не входит в должностные обязанности и не может являться поручением, поскольку является дополнительной работой и подлежит оплате.

В судебном заседании истец пояснила, что заполнение формы 737 не входит в ее должностные обязанности в связи с чем выполнять поручение она отказалась, к его выполнению не преступала.

На основании приказа директора МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района «Читинский район» от 16.01.2023 №06-к Ковязина О.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В обоснование применения дисциплинарного взыскания ответчиком определен дисциплинарный проступок, выразившийся в невыполнении поручения начальника отдела, а также указанных в приказе требований должностной инструкции, приняты во внимание обстоятельства, при которых был совершен проступок, а именно указано на отсутствие уважительных причин для неисполнения поручения. При этом ответчиком назначено наименее строгое дисциплинарное наказание.

Внесение изменений приказом от 18.04.2023 №14-ОД в части исправления технической ошибки в дате поручения не является определяющим и не влияет на существо состоявшегося приказа от 16.01.2023.

Также 01.02.2023 начальником отдела планирования, финансирования и анализа исполнения бюджета Бакушевой О.С. истцу Ковязиной О.И. в числе прочего было поручено создать и завести лимиты бюджетных обязательств в программном комплексе «Свод-Смарт» ф.737 на январь 2023 года в срок сдачи отчетности.

Ковязина О.И. ознакомлена с поручением 01.02.2023, выразила несогласие, указав, что обязанность по заполнению формы 737 закреплена за Бакушевой О.С.

В связи с невыполнением поручения в части, начальником отдела Бакушевой О.С. представлена служебная записка на имя директора МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района «Читинский район» с просьбой принять меры.

Из письменных объяснений Ковязиной О.И. от 10.02.2023, затребованных работодателем, следует, что поручение не выполнено в части, поскольку это не входит в должностные обязанности истца, о чем работодатель был уведомлен.

На основании приказа директора МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района «Читинский район» от 13.02.2023 №25-к Ковязина О.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, истцу снижена выплата надбавки за интенсивность до 10 %.

Привлекая к дисциплинарной ответственности Ковязину О.И. работодателем указано, в чем заключался дисциплинарный проступок, несоблюдение каких требований допущено истцом, принято во внимание отсутствие уважительных причин для невыполнения поручения, а также то, что Ковязина О.И. ранее была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Суд полагает состоявшиеся приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности законными и обоснованными, не нарушающими права работника, поскольку факты совершения дисциплинарных проступков подтверждаются письменными материалами дела, пояснениями сторон в судебном заседании, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, при этом оснований для отказа для выполнения поручений у истца не имелось, поскольку выполнение отраженных в поручениях обязанностей закреплено как трудовым договором, так и должностной инструкцией.

Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину, отраженные в ч.2 ст.21 ТК РФ, предъявляются ко всем работникам и не могут быть произвольно оставлены без исполнения истцом, в связи с чем доводы Ковязиной О.И. не свидетельствуют о неправомерности применения к последней дисциплинарных взысканий.

При этом указание в приказе от 13.02.2023 №25-к на подготовку журналов по классному руководству фактически является технической ошибкой, о чем пояснено представителем ответчика, кроме того, приказ содержит указание на само поручение и на служебную записку, отражающие объем неисполненного Ковязиной О.И., и не влечет необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что соглашения по классному руководству истцом выполнены в полном объеме.

На основании изложенного требований истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с требованиями ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, учитывая частичное удовлетворение требований Ковязиной О.И., длительности нарушения права истца, удовлетворить исковое заявление в указанной части в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 7524187694) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 14.03.2019.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                                                            ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.06.2023