Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3577/2022 от 19.09.2022

Дело № 2-3577/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года                                                                               г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Федуловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Борозны А.С. к Завьяловой А.В. о взыскании денежной суммы, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец Борозна А.С. первоначально обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с иском к Завьяловой А.В., указав, что в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 20 июня 2020 года ответчик уступил ему права требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 апреля 2020 года с участием автомобиля «Хонда», VIN , по адресу:                        <адрес>. По условиям договора в случае отказа в выплате ответчиком суммы восстановительного ремонта и услуг оценки ввиду несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в том числе по решению суда, а также в случае если цедент сам нарушил правила ПДД или не справился с управлением транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия и оно произошло по вине ответчика, последний обязуется в течение 10 календарных дней с момента, когда ему стало об этом известно, возвратить цессионарию уплаченную сумму. По договору он заплатил ответчику сумму в размере 343 342,80 рублей. Однако, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, так как не все заявленные повреждения и каталожные номера запчастей соответствовали заявленным обстоятельствам. 18 октября 2021 года он направил Завьяловой А.В. уведомление о возврате уплаченной денежной суммы по договору, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Просил суд взыскать в его пользу с Завьяловой А.В. сумму долга в размере 100 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей.

В дальнейшем истец в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил заявленные требования и окончательно просит взыскать в его пользу с ответчика             Завьяловой А.В. сумму в размере 124 192,80 рублей, неустойку в размере 3% от суммы 124 192,80 рубля за период с 18 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства. В остальной части требования оставил без изменения.

Определением суда от 21 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от               14 апреля 2022 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга.

В судебное заседание истец Борозна А.С. не явился, был надлежаще извещен о месте и времени его проведения. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Завьялова А.В. в судебное заседание также не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> Завьялова А.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>

Судебные извещения о месте и времени судебного заседания, направленные в адрес ответчика, возвращены за истечением срока хранения.

        Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

        Поскольку конверт с судебным извещением, направленным в адрес ответчика, возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения», учитывая, что в компетенцию суда не входит обязанность по розыску лиц, участвующих в деле, и риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат, то суд приходит к выводу, что ответчик, уклоняющийся от получения почтовой корреспонденции, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Кроме того, сведения о рассмотрении гражданского дела были размещены на сайте Центрального районного суда г. Оренбурга заблаговременно, в связи с чем ответчик, которому было достоверно известно о нахождении спора в суде, в случае добросовестного поведения имел возможность получить соответствующую информацию о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, возражений против заявленных требований не представил.

        С учетом изложенного, а также учитывая ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно пункту 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня 2020 года между Борозна А.С. и Завьяловой А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым истец принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля «Хонда», VIN , принадлежащего Завьяловой А.В., в дорожно-транспортном происшествии 19 апреля 2020 года по адресу:                            <адрес>.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая сумма долга составляет 381 492 рубля. За уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту 90% от суммы долга – 343 342,80 рубля, в момент подписания договора. Стороны оговорили, что подпись цедента в договоре подтверждает передачу ему денежных средств.

Кроме того, в подтверждение передачи денежных средств цессионарием цеденту в размере 343 342,80 рублей истцом представлен акт приема-передачи денег от 20 июня 2020 года, подписанный Завьяловой А.В.

В силу пункта 2.4 настоящего договора в случае отказа в выплате суммы восстановительного ремонта и услуг оценки ввиду несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 апреля 2020 года, в том числе по решению суда, отказа судом во взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта и услуг оценки в связи с тем, что цедент сам нарушил правила дорожного движения или не справился с управлением транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, и оно произошло по вине цедента, последний обязуется в течение 10 календарных дней с момента, когда ему станет об этом известно, возвратить цессионарию уплаченную ему сумму полностью либо частично (в зависимости от решения суда) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 октября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Завьяловой А.В. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба. С ответчика в пользу Завьяловой А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 19 апреля 2020 года, взыскано 239 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рулей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 595 рублей, а всего – 249 095 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Решение вступило в законную силу 07 ноября 2020 года.

Из содержания вышепоименованного судебного акта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена судом на основании судебной экспертизы, согласно выводам которой заявленные истцом повреждения автомобиля «Хонда», VIN , в виде повреждений спойлера среднего бампера переднего (в левой части), спойлера левого бампера переднего, подрамника переднего (в задней средней верхней части), трубы выпуска отработанных газов передней, картера КПП, не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 апреля 2020 года.

Таким образом, исходя из условий договора цессии, сумм, которая должна была быть уплачена цессионарием по договору цессии, составляет                        219 150 рублей (90% от суммы 239 500 рублей).

Истцом по адресу, указанному Завьяловой А.В. в договоре цессии,                       18 октября 2021 года была направлена претензия о возврате денежной суммы.

Согласно сведениям сайта «Почта России» почтовое отправление возвращено отправителю 20 ноября 2021 года.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом данных положений закона, суд приходит к выводу, что, уклонившись от получения сообщения, ответчик считается надлежащим образом уведомленным о претензиях истца, не позднее 20 ноября 2021 года.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств ответчик не представил. Неявку ответчика, извещенного о рассмотрении дела, суд расценивает как отсутствие возражений ответчика по размеру задолженности.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика подлежит взысканию уплаченные денежные средства по договору уступки права требования (цессии) от 20 июня 2020 года в размере 124 192,80 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По условиям заключенного между сторонами договора от 20 июня 2020 года в случае несвоевременного возврата цессионарию денежных средств цедент обязуется уплачивать цессионарию пеню в размере 3 % в день от суммы долга до дня фактического исполнения.

Как указано выше, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств 18 октября 2021 года, которая возвращена отправителю 20 ноября 2021 года, в связи с чем именно с этой даты подлежит исчислению неустойка по договору от 20 июня 2020 года, так как с указанной даты лицо, считается получившим юридически значимое сообщение.

В связи с изложенным, сумма неустойки за период с 20 ноября 2021 года по               09 ноября 2022 года составит 1 322 651,90 рубль, из расчета: 124 192,80 рубля х 3% х 355 дней.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/88 «О некоторых вопросах, связанных с применением                         части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником. Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом изложенного положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренную договором неустойку, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть не меньше ключевой ставки, утвержденной Банком России.

Принимая во внимание размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика (124 192,80 рубля), размер исчисленной неустойки (1 322 651,90 рубль), а также то обстоятельство, что последняя значительно превышает проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых за этот же период составляет 12 972,19 рубля, учитывая отсутствие тяжелых последствий для истца в данном случае, а также с целью установления баланса между сторонами при применении мер ответственности за нарушение обязательства, суд приходит к выводу, что сумма неустойки 1 322 651,90 рубль несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и исходя из установленных обстоятельств дела, считает возможным уменьшить ее до 70 000 рублей.

    Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеизложенного с Завьяловой А.В. в пользу Борозны А.С. подлежит взысканию неустойка за период с 10 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 3 % в день от суммы 124 192,80 рублей (с учетом ее уменьшения при внесении ответчиком сумм в погашение задолженности).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей за разрешение имущественных требований, что подтверждается чеком-ордером от 11 марта 2022 года.

Поскольку исковые требования Борозна А.С. удовлетворены судом, то в его пользу с ответчика в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 3 200 рублей.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены документы, согласно которым за отправление претензии в адрес ответчика и направление в его адрес искового заявления и уточненного иска понесены почтовые расходы в сумме 332,40 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о возмещении ему ответчиком почтовых расходов в размере 300 рублей, которые в соответствии со статьями 196 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Также, исходя из взысканной судом суммы, с Завьяловой А.В. в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 884 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 233 -237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ , ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░                          ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ , ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░                            124 192,80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░                2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░               2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 % ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 124 192,80 ░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 884 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                    ░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                    ░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

2-3577/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Борозна Александр Станиславович
Ответчики
Завьялова Александра Владимировна
Другие
Управление строительства и дорожного хозяйства
Суд
Центральный районный суд г. Оренбурга
Судья
Илясова Т.В.
Дело на сайте суда
centralny--orb.sudrf.ru
19.09.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
20.09.2022Передача материалов судье
21.09.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
18.10.2022Судебное заседание
09.11.2022Судебное заседание
16.11.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.11.2022Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
23.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.12.2022Копия заочного решения возвратилась невручённой
21.01.2023Дело оформлено

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее