Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-161/2024 от 05.04.2024

Дело № 12-161/2024

59RS0001-01-2024-002203-44

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2024 года                                                                          г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Богомолова Л.А.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Киселева Д.А.,

рассмотрев жалобу Киселева Д. А. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО4 от Дата №, которым Киселев Д. А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением от Дата №, вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО4, Киселев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Киселев Д.А. не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что инспектором вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, назначен штраф в размере 1500 руб. После того, как заявителем было указано о не согласии с административным правонарушением инспектором исправлена сумма штрафа с 1500 руб. на 2500 руб. и был составил протокол об административном правонарушении. Заявителем было выполнено требование п.14.1 ПДД РФ, помехи пешеходу создано не было, продолжение заявителем движения по пересекающейся с направлением пешехода траектории не вынудило пешехода изменить ни направление, ни скорость движения. Адрес в районе пересечения с Адрес имеет 4 полосы движения, одностороннее направление. Заявитель выехал на перекресток с Адрес, повернул направо на зеленый сигнал светофора, на первую полосу пешеходов по ходу движения заявителя не было. Пешеход, переходящий дорогу с противоположной стороны движения заявителя только начал осуществлять переход Адрес того как заявитель проехал разметку пешеходного перехода, пешеход прошел первую полосу на четырех полосной дороге, то есть заявитель не мог создать препятствие на пути пешеходу. Инспектором не был опрошен пешеход в целях объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. В нарушение требований закона сначала вынесено постановление о наложении административного штрафа, а потом составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании Киселев Д.А. на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснив, что после остановки инспектор подошел к нему, предоставил постановление, в котором было указано на назначение наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, после того, как он в постановлении написал фразу о не согласии с нарушением, инспектор исправил сумму штрафа на 2500 рублей, после чего удалился для составления протокола.

Представитель административного органа - полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Заслушав заявителя, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, представленную видеозапись, прихожу к следующему.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Пунктом 13.1 ПДД РФ установлено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с основными понятиями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие средство индивидуальной мобильности, велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Судом установлено, что Дата в 10 часов 33 минуты по адресу: Адрес, Киселев Д.А., управляя транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный знак М267ВЕ159, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

В подтверждение факта совершения вмененного правонарушения представлены: протокол по делу об административном правонарушении от Дата; определение от Дата об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок; рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО4 от Дата; карточка учета операций с водительским удостоверением; сведения о ранее совершенных административных правонарушениях; сведения о направлении копии определения об исправлении описок; видеозапись.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, усматривается, что при пересечении Адрес и Адрес расположен регулируемый пешеходный переход. На момент совершения поворота направо водителем Киселевым Д.А., пешеход справа налево переходил проезжую часть на разрешающий сигнал светофора в границах пешеходного перехода, определяемого в соответствии с пунктом 1.2 ПДД и действующего от знака 5.19.1 (пешеходный переход) до знака 5.19.2 (пешеходный переход), находился на проезжей части, что привело к пересечению траекторий путей движения пешехода и автомобиля под управлением Киселева Д.А.

Содержание пункта 13.1 Правил дорожного движения в совокупности с понятием «уступить дорогу», изложенным в пункте 1.2 Правил дорожного движения прямо указывает на вероятную возможность («...если это может вынудить...»), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество. То есть обязанность уступить дорогу пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством.

Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения является ошибочным.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Довод о том, что инспектором было сначала вынесено постановление о наложении административного штрафа, а потом составлен протокол об административном правонарушении судом отклоняется.

В силу пп.1 п.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п.103 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" протокол об административном правонарушении составляется в случаях: оспаривания лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания с отказом от подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

В силу того, что Киселев Д.А. был не согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п.13.1 ПДД РФ, в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Из анализа указанных правовых норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен и после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в случае его оспаривания, протокол приобщается к материалам дела, новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не опрошен пешеход в качестве свидетеля, не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения, поскольку по делу об административном правонарушении собрана достаточная совокупность достоверных доказательств виновности Киселева Д.А. во вмененном ему правонарушении.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Киселева Д.А. в совершении административного правонарушения являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Между тем, доводы заявителя о том, что должностным лицом был изменен размер назначенного административного штрафа с 1500 руб. на 2500 руб. заслуживают внимания.

Первоначально постановлением ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО4 от Дата №, Киселеву Д.А. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб., что с очевидностью следует из представленного постановления, содержащего исправления в цифре назначенного административного штрафа с «1» на «2».

В последующем инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО4 Дата было вынесено определение об исправлении описки в части назначенного штрафа, которым определено, что размер назначенного административного штрафа следует считать в сумме 2500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Вопреки сведениям, содержащимся в рапорте инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО4 от Дата, данные исправления не являются помаркой, поскольку административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. было внесено в постановление по делу об административном правонарушении и озвучено Киселеву Д.А.

Таким образом, постановление должностного лица от Дата не отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселева Д.А. допущены разночтения в назначенном административном наказании.

Постановление по делу об административном правонарушении в силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, в обязательном порядке по форме и содержанию должно соответствовать всем требованиям, предъявляемым статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении субъекта административного правонарушения, всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом нельзя квалифицировать действия как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок, изменение постановления по делу об в административном правонарушении в части назначенного наказания и избранной меры административной ответственности.

В рассматриваемом случае, исправление описки вносит очевидное изменение в содержание постановления должностного лица.

Допущенное процессуальное нарушение при вынесении постановления является существенным и влечет в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления должностного лица от 02.04.2024, поскольку свидетельствует о несоблюдении требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ не истек, постановление по делу об административном правонарушении от Дата № следует отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО4 от Дата №, которым Киселев Д. А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

...

.... Судья                        Л.А. Богомолова