Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26/2021 (33-12418/2020;) от 24.10.2020

Судья: Челаева Ю.А. гр. дело № 33-12418/2020

(гр. дело № 2-1354/2020) (33-26/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Самодуровой Н.Н.,

судей - Моргачевой Н.Н., Захарова С.В.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горячевой В.Е. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 27 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Горячевой В.Е. о прекращении обязательства Горячевой В.Е. по выплате ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженности в размере 50 806,03 рублей, начисленной до 19 февраля 2017 года включительно по договору потребительского займа № № от 13.02.2015 года, прекращении договора потребительского займа № № от 13.02.2015 года, заключенного между Горячевой В.Е. и ООО «ЛД-Групп», исключенной по решению Центробанка России от 27.06.2016 года из реестра микрофинансовых организаций, компенсации морального вреда причиненного нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 30 000 рублей, взыскании указанной суммы с ООО «Коллекторское агентство «Фабула» оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горячева В.Е. обратилась в суд с иском к ООО Коллекторское агентство «Фабула» о прекращении обязательства по выплате задолженности, указав, что 13.02.2015 между ООО «ЛД-Групп» и истицей заключен договор потребительского займа на сумму 10 000 руб. под 548 % годовых. В счет погашения долга она внесла 19.03.2015 – 5 000 руб., 24.03.2015 - 1 000 руб., 18.04.2015 – 3 400 руб., 22.04.2015 - 500 руб., а окончательную сумму в размере 19 000 руб. - 03.07.2015, в связи с чем выполнила свои обязательства в полном объеме, поскольку основанием в квитанции было указано возврат по договору займа и ее заверили, что она больше ничего не должна. До 2017 года ей не приходило никаких требований, претензий либо напоминаний.

13.04.2017 ООО «ЛД-Групп» года заключило договор уступки права требования с ООО Коллекторское агентство «Фабула», которое требует задолженность в размере 50 806,03 руб. При этом по решению Центробанка России от 27.06.2016 ООО МКК «ЛД-Групп» исключена из реестра микрофинансовых организаций (по сведениям в сети Интернет).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд прекратить ее обязательство по выплате ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженности в размере 50 806,03 руб., начисленной до 19.02.2017 по договору потребительского займа № № от 13.02.2015, прекратить данный договор потребительского займа, заключенный между Горячевой В.Е. и ООО «ЛД-Групп», исключенным по решению Центробанка России от 27.06.2016 из реестра микрофинансовых организаций; взыскать с ООО «Коллекторское агентство «Фабула» компенсацию морального вреда, причиненного нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 30 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, ссылаясь на прекращение обязательств по договору микрозайма при выплате ею последнего платежа 03.07.2015 с учетом того, что срок возврата займа по договору 06.03.2015.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции на момент заключения договора потребительского займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)... Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 ГК РФ).

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов дела следует, что согласно индивидуальных условий № 1 к общему договору займа № №, Горячевой В.Е. (заемщик, должник) 13.02.2015 переданы денежные средства от ООО «ЛД-Групп» в сумме 10 000 руб. на срок до 06.03.2015 под 548 % годовых, что составляет 3 150 руб., которые возвращаются единым траншем внесением наличных денежных средств в кассу займодавца по месту нахождения обособленного подразделения. Согласно п. 13 договора, заемщик разрешает произвести уступку прав (требований) кредитором (займодавцем) третьим лицам (коллекторам и т.д.).

Денежные средства в размере 10 000 руб. переданы Горячевой В.Е. 13.02.2015 согласно расписке и ею не оспаривается.

Горячевой В.Е. в счет погашения долга внесены денежные средства 19.03.2015 в размере 5 000 руб., 24.03.2015 - 1 300 руб. и 03.07.2015 - 19 000 руб., что подтверждается надлежащими доказательствами (л.д.76) и ответчиком.

13.04.2017 между ООО «ЛД-Групп» (цедент) и ООО Коллекторское агентство «Фабула» (цессионарий) заключен договор цессии № № на уступку права требования к должнику, возникшее у цедента по указанному договору займа.

23.06.2017 мировым судьей судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Горячевой В.Е. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженности по договору цессии № № от 13.04.2017 за период с 13.02.2015 по 19.02.2017 в размере 49 956,68 руб., а также госпошлины в размере 849,35 руб. На основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника Горячевой В.Е. Определением мирового судьи судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области от 25.12.2019 указанный судебный приказ отменен.За период с 13.02.2015 по 12.02.2020 ответчиком осуществлен расчет задолженности по договору, который составил сумму 23 487,53 руб., в том числе основной долг - 5 018,25 руб., проценты за пользованием суммой займа - 9 681,75 руб., пени - 8 787,53 руб. (л.д.132-142).

Принимая во внимание указанный расчет ответчика и то, что договор цессии от 13.04.2017 стороной истца не оспаривался, а также не предоставлены доказательства исполнения истцом договора микрозайма, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем принято незаконное решение.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ) в редакции, действующей на момент заключения договора потребительского займа.

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Таким образом, начисление процентов в размере 548 % годовых и по истечении срока действия договора микрозайма нельзя признать обоснованными.

Разрешая спор, суд приведенные нормы и разъяснения Президиума Верховного Суда РФ не учел, неправомерно признал расчет ответчика верным, не применив средневзвешенную процентную ставку по потребительским кредитам, установленную Банком России на момент заключения договора микрозайма, и посчитав, что истцом не предоставлены доказательства исполнения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма не может быть принят во внимание, установление процентов за пользование заемными денежными средствами по истечении срока возврата суммы займа в размере 548 % годовых является злоупотреблением правом со стороны цедента и является недобросовестным действием ООО «ЛД-Групп» по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом.

Как следует из материалов дела, полная стоимость по договору микрозайма на 06.03.2015 составляла 13 150 руб. Горячевой В.Е. в счет погашения долга внесены денежные средства 19.03.2015 в размере 5 000 руб., 24.03.2015 - 1 300 руб. и 03.07.2015 - 19 000 руб., всего – 25 300 руб. При этом согласно квитанции о внесении последнего платежа, он поименован как возврат по договору займа от 13.02.2015.

Учитывая период просрочки с 07.03.2015 по 03.07.2015 (119 дней) и средневзвешенную ставку по кредитам физическим лицам в феврале 2015 г. от 91 до 180 дней – 28,85 % годовых, задолженность на момент погашения последнего платежа Горячевой В.Е. (03.07.2015) составляла сумму 14 090,59 руб., из которой сумма основного долга – 10 000 руб., сумма процентов по договору - 3 150 руб., сумма процентов, рассчитанных исходя из указанной средневзвешенной ставки, - 940,59 руб. (10 000 руб. х 28,85 % : 365 х 119 дней), не принимая внимание платежи, внесенные ею ранее.

Таким образом, внесенными платежами по договору по состоянию на 03.07.2015 Горячева В.Е. полностью исполнила свои обязательства по микрозайму, тем самым в силу ст. 408 ГК РФ прекратив обязательство по договору потребительского займа № № от 13.02.2015 надлежащим исполнением, что влечет и прекращение действия данного договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что исковые требования Горячевой В.Е. о прекращении ее обязательства по договору потребительского займа от 13.02.2015 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем требования о компенсации морального вреда Горячевой В.Е. не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" нарушения прав истца как потребителя в данном случае со стороны ответчика по материалам дела не установлены. Тот факт, что истец, допустив нарушение срока исполнения обязательств по спорному договору, негативно восприняла сведения о том, что в отношении нее возбуждено в 2017 г. исполнительное производство в пользу взыскателя ООО Коллекторское агентство «Фабула», не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя. Кроме того, оплачивая последний платеж 03.07.2015 в ООО «ЛД-Групп», Горячева В.Е. была вправе потребовать у общества выдать ей расписку в получении исполнения по договору полностью на основании п. 2 ст. 408 ГК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 27 августа 2020 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Горячевой В.Е. о прекращении ее обязательства по выплате ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженности в размере 50 806,03 рублей, начисленной до 19 февраля 2017 года включительно по договору потребительского займа № № от 13 февраля 2015 года, прекращении договора потребительского займа № № от 13 февраля 2015 года, заключенного между Горячевой В.Е. и ООО «ЛД-Групп», компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Прекратить обязательства Горячевой В.Е. по договору потребительского займа № № от 13 февраля 2015 года ввиду надлежащего исполнения, что влечет прекращение действия данного договора.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: