Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-83/2023 от 06.09.2023

        Мировой судья Янкович П.С.                                                     дело № 11-83/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Братск                                   02 ноября 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                                                           Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре                                                                                        Пьянковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело *** по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью ФИО6 к ФИО2, ФИО1, о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Общества с ограниченной ответственностью ФИО7 действующего на основании доверенности ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Страховая ФИО9» (далее по тексту - ООО «ФИО10») обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1, в котором просит возложить в солидарном порядке на ФИО1 (ИНН 380411060887), ФИО2 (ИНН 380405337467) субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Космос» установленным Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-5253/2019 о взыскании в пользу ООО ФИО11ИНН 7705513090 /КПП 231001001, адрес: <адрес>, бульвар Энтузиастов, <адрес>, суммы задолженности в размере 23 659,91 рублей и 2 000 рублей государственной пошлины, а всего 25 659,91 рублей; Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (ИНН 380411060887) ФИО2 (ИНН 380405337467) в пользу ФИО8» расходы по оплате государственной пошлины в размере 970 рублей.

В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-5253/2019 были удовлетворены исковые требования ФИО12» (далее - Истец) о взыскании с ФИО13» (ОГРН 1083804001511, ИНН 3804041860, юридический адрес: <адрес>) 23 659,91 рублей - суммы задолженности и 2 000 рублей государственной пошлины, а всего 25 659,91 рублей.

Должник в добровольном порядке сумму задолженности не оплачивал, в связи с чем, Решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено до настоящего времени.

Истцом было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в Братский МОСП УФССП России по <адрес>.

19.06.2019    г. было возбуждено Исполнительное производства ***. однако ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство окончили, на основании п.4 ч.1 ст. 46., в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Взысканий по Исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не производилось. Истец, ДД.ММ.ГГГГ узнал о том, что юридическое лицо ФИО14» - ДД.ММ.ГГГГ было прекращено и исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее. Учредителями ООО «КОСМОС» являлись ФИО2 и ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ и п. 3.1 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что если неисполнение обязательства юридического лица обусловлено недобросовестными и неразумными действиями лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, то при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, на данных лиц по заявлению кредитора может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

Таким образом, считает, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

По сведениям из ЕГРЮЛ, деятельность юридического лица ФИО15», генеральным директором которого являлась ФИО1, прекращена ДД.ММ.ГГГГ Сведения о несостоятельности (банкротстве) юридического лица в картотеке арбитражных дел отсутствуют, вместе с тем данное обстоятельство не является препятствием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве.

ФИО1 являлась руководителем на момент возникновения обязательств перед истцом. Недобросовестные действия ФИО1 и ФИО2 по предоставлению недостоверных сведений в налоговый орган привели к признанию ФИО16», фактически прекратившим свою деятельность, исключению из ЕГРЮЛ и как следствие, к неисполнению обществом обязательств установленных Решением Арбитражного суда Иркутской от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-5253/2019.

Считает, что ввиду неисполнения данной обязанности участниками юридического лица, ФИО1 и ФИО2 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ФИО17» по Решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-5253/2019.

Согласно Постановлению КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***-П привлечь руководителей к ответственности следует, если их недобросовестные или неразумные действия привели к неисполнению обязательств перед кредиторами, тем более, если требования последних были удовлетворены судом, Доказывание кредитором недобросовестности руководителей объективно затруднено. Суды должны из того, что именно бездействие руководителей привело к невозможности исполнения обязательств, пока ответчики не докажут, что действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом своих обязательств.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания ФИО18 к ФИО2, ФИО1 о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены. Привлечены к субсидиарной ответственности и взыскано в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» сумма задолженности в размере 23 659,91 руб., и 2000 руб. государственной пошлины, а всего 25659,91 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 970 руб.

Определением об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО2, ФИО1 о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины отменено.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 25659,91 рублей в порядке субсидиарной ответственности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 970 рублей отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», действующий на основании доверенности ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд не принял во внимание доводы истца о том, что именно недобросовестные действия ответчика 1 и ответчика 2 по предоставлению недостоверных сведений (либо по не предоставлению достоверных сведений) в налоговый орган привели к признанию ООО УК «ФИО19» фактически прекратившим свою деятельность, исключению из ЕГРЮЛ и как следствие к неисполнению обществом обязательств, установленных Решением Арбитражного суда области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-5253/2019.

Ответчики, зная об имеющейся задолженности, заведомо не планировали ее погашать, действовали (бездействовали) недобросовестно, преднамеренно привели ООО к исключению из ЕГРЮЛ. Истец считает, что причинно-следственная связь заключается в том, что, действуя не разумно и не добросовестно, зная о наличии задолженности перед истцом (и не только перед истцом), ответчик 1 и ответчик 2 допустили исключение общества из ЕГРЮЛ, не предприняв никаких действий для, предотвращения этого исключения. Если бы юридическое лицо не было ликвидировано, Истец мог бы обратиться в службу судебных приставов за принудительным взысканием задолженности.

Суд проигнорировал довод истца о том, что истец лишь ДД.ММ.ГГГГ узнал о прекращении и исключении ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ФИО20» из ЕГРЮЛ как недействующего.

Суд не запросил у ответчиков и не исследовал обстоятельства, препятствовавшие ответчику 1     и ответчику 2 предоставить достоверные сведения об ООО УК «Космос» для предотвращения исключения данной организации из реестра.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (уведомление о недостоверности).

Ликвидация юридического лица в связи с недостоверностью сведений о нем связана с неисполнением юридическим лицом в лице своего единоличного исполнительного органа законодательно установленной обязанности.

Суд в Решении признал необоснованным довод ответчика о том, что причиной ликвидации и исключения ООО УК «ФИО21» из ЕГРЮЛ явилось то, что собственники многоквартирного дома выбрали иной способ управления домом. Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в выписке ЕГРЮЛ, основанием для исключения ООО УК «Космос» явилось именно недостоверность сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, поскольку судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, обусловлена необходимость отмены судебного решения на основании п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Представитель истца ООО «СК Гелиос» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (ч.1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3). Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч.4).

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1).

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (ч.2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался, ст. ст. 53,53.1, 56 ГК РФ, а также положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации», и обоснованно пришел к выводу, что факта наличия задолженности и исключения ООО УК «ФИО22» из ЕГРЮЛ недостаточно для признания заявления о привлечении руководителя и учредителя общества к субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств наличия в действиях ФИО2, ФИО1 недобросовестности или неразумности истцом в нарушение указанных норм не представлено. Сведений о том, что на момент возбуждения исполнительного производства у общества имелась финансовая возможность погасить долг, в материалах дела не содержится.

То обстоятельство, что ФИО2 и ФИО1 являлись учредителями юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является бесспорным доказательством вины ответчиков в ухудшении финансового положения ООО УК «Космос» и безусловным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия.

Кроме того, согласно п.4 ст.21.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц должны быть направлены мотивированные заявления в регистрирующий орган в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО УК «ФИО23» из ЕГРЮЛ внесена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, предоставленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы *** по <адрес> информация о принятом регистрирующим органом решении, порядок и срок направления заявлений, а также адрес регистрирующего органа, были опубликованы в печатной версии журнала «Вестник государственной регистрации» *** от ДД.ММ.ГГГГ. Также информация о принятом решении размещена на сайте данного печатного издания.

Вместе с тем, истцом заявление о нарушении своих прав и законных интересов как кредитора общества не направлялось. Исключение ООО «УК ФИО24» из ЕГРЮЛ истец не обжаловал.

С учетом изложенного, принятие решения об исключении ООО «УК космос» из единого государственного реестра юридических лиц зависело от регистрирующего органа, а само исключение могло не состояться в случае подачи истцом соответствующего заявления.

Оспаривая решение мирового судьи, истец ссылается на то, что недобросовестные действия ФИО2 и ФИО1 по предоставлению недостоверных сведений (либо по не предоставлению достоверных сведений) в налоговый орган привели к признанию ООО УК «ФИО25» фактически прекратившим свою деятельность, исключению из ЕГРЮЛ и как следствие к неисполнению обществом обязательств, установленных Решением Арбитражного суда области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-5253/2019. Данные доводы являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, в связи с чем в дополнительной правовой аргументации не нуждается.

Согласно подп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ данный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.           Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).

Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пп. 3 и 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Судом установлено, что истцом не представлено доказательств того, что ответчики при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, что их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В нарушении вышеприведенных норм, истцом не подтверждена недобросовестность или неразумность действий ответчиков, не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчиков и причинением истцу ущерба.

Представленные в материалы дела истцом доказательства, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 и Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, не подтверждают наличие виновных действий ответчиков.

ООО "УК Космос" исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, документы для внесения в ЕГРЮЛ изменений, связанных с приведением сведений об адресе в соответствие в установленный срок в Регистрирующий орган не поступали, в связи с чем, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица, и принято решение об исключении юридического лица ООО " УК ФИО26 " из ЕГРЮЛ, данное исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Кроме того, само по себе наличие у ООО " УК Космос " задолженности перед истцом не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя (участника) общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

То обстоятельство, что ответчики являлась учредителем и руководителем юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является безусловным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Учредитель/руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее учредителем/руководителем и имел возможность определять ее действия.

Учитывая, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств в предусмотренных законом случаях, при этом, обстоятельств, позволяющих привлечь директора и учредителя должника, а также заместителя директора к субсидиарной ответственности, не установлено.

С учетом норм действующего законодательства, суд считает, что учредитель и директор ООО " УК ФИО27 ", не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что они имела право давать обязательные для общества указания либо иным образом имела возможность определять его действия по погашению задолженности перед кредитором или иных действий.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями руководителя и учредителя организации ответчиками, согласно положениям ст. 56 ГК РФ, истцом не представлено.

Также доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчиков и заявленными последствиями в виде неплатежеспособности данного юридического лица в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что ответчик не совершил действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется изначально в рамках процедуры банкротства.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора, учредителя обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Доказательств, что ответчик действовала недобросовестно и (или) неразумно, суду не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих доводов искового заявления, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом указанного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в соблюдении мировым судьей порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

С учетом изложенного апелляционная жалоба представителя истца Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ФИО28», действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░29» ░ ░░░2, ░░░1, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 09.11.2023