Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2327/2022 ~ М-1757/2022 от 07.06.2022

Дело № 2-2327/2022 КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

26 июля 2022 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мелединой Е.Г.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО1» к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФИО1» обратилось к ответчику ФИО2 с иском о взыскании задолженности по договору в размере 169 339 рублей 41 копейка и расходов по уплате государственной пошлины.

Истец Акционерное общество «ФИО1» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик ФИО2 не явилась в судебное заседание, извещалась о времени и месте судебного разбирательства по известному месту жительства: <адрес>ённая, <адрес>. Место жительства ответчика зарегистрировано по данному адресу, что следует из сообщения Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по <адрес>. Судебное извещение, направленное ответчику и заблаговременно поступившее в отделение связи по месту жительства ответчика, не вручено ответчику, возвращено в суд организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

При таком положении в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика по месту его регистрации, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несёт сам ответчик. При таком положении суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из смысла ст.20 ГК РФ следует, что признак преимущественного проживания гражданина должен применяться лишь при отсутствии первого признака - постоянного проживания, то есть места, где он проживает в течение более или менее стабильного времени. Отличительным признаком преимущественного проживания является относительное постоянство по сравнению с продолжительностью проживания в других местах.

Место жительства ответчика ФИО2 зарегистрировано по адресу: <адрес>ённая, <адрес>, что следует из сообщения Отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по <адрес>.

Суд считает, что указанный иск предъявлен в Пермский районный суд <адрес> по указанному известному месту жительства ответчика ФИО2 на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу частей 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2). При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита споры о взыскании денежных сумм, возникающие между ФИО1 и Заемщиком, подлежат разрешению в Ленинском районном суде <адрес> или мировым судьёй судебного участка № <адрес> (пункт 17).

Соответственно, суд полагает, что до предъявления иска и принятия его судом к своему производству стороны изменили установленную законом территориальную подсудность дела по иску кредитора к заёмщику по соглашению, по смыслу которого при предъявлении иска, имеющего цену свыше 50000 рублей, такой иск подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде <адрес> края.

При таком положении суд полагает, что подсудность иска не подлежит определению на основании положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика), а подлежит определению в соответствии со статьёй 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковое заявление о взыскании задолженности по договору принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку стороны установили подсудность спора иному суду.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются правовые основания для передачи указанного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> края.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску Акционерного общества «ФИО1» к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору и расходов по уплате государственной пошлины для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> края.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Е.Г. Меледина

Копия верна:

Судья Е.Г. Меледина

Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела № 2-2327/2022

Пермского районного суда Пермского края.

УИД: 59RS0008-01-2022-002354-61