Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3350/2022 ~ М-2194/2022 от 26.04.2022

Дело № 2-3350/2022

29RS0023-01-2022-002915-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к ФИО2 о взыскании расходов на обучение,

установил:

Акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на обучение.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен ученический договор на обучение по специальности «изолировщик судовой». По окончании обучения с ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на работу по специальности, а ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. По условиям ученического договора ответчик обязался проработать в соответствии с полученной специальностью не менее трех лет после обучения, и в случае увольнения до истечения указанного срока возместить работодателю понесенные на обучение расходы. Просил взыскать с ответчика расходы на обучение в размере 39029 рублей 43 копеек пропорционально неотработанному после обучения времени, а также расходы на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО «ПО «Севмаш» по профессии изолировщик судовой, квалификации ученик. Сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен ученический договор, по которому работодатель направил работника на профессиональное обучение по указанной специальности с отрывом (освобождением) от работы. По окончании обучения с ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на работу по специальности изолировщик судовой 2 разряда постоянно. Ответчик уволен из АО «ПО «Севмаш» ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ (л.д. 6 – 14).

Затраты работодателя на профессиональное обучение ответчика составили 41250 рублей, включая затраты на обеспечение учебного процесса в размере 23340 рублей и стипендию за время обучения в сумме 17910 рублей (л.д. 8, 15).

По условиям ученического договора ответчик обязался проработать в соответствии с полученной специальностью в течение трех лет после окончания обучения, и в случае невыполнения данного обязательства (увольнения до истечения указанного срока) – возместить работодателю понесенные на обучение расходы пропорционально неотработанному после завершения обучения времени.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью второй статьи 207 и статьей 249 ТК РФ соответственно.

В соответствии со ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно части второй ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 ТК РФ установлен принцип возмещения работником работодателю расходов на обучение пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Поскольку доказательств уважительных причин увольнения ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен возместить истцу расходы на обучение в размере, пропорциональном неотработанному после окончания обучения времени.

После обучения и до момента увольнения ответчик отработал 59 дней, тогда как по ученическому договору обязан был отработать 1096 дней (три года), не отработанное время составило 1037 дней.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещения понесенных затрат на обучение в размере 39029 рублей 43 копеек (41250 / 1096 х 1037).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 1371 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ,

решил:

Иск акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ИНН 2902059091) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании расходов на обучение удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» 39029 рублей 43 копеек в возмещение расходов на обучение, а также 1371 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 40400 (сорок тысяч четыреста) рублей 43 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 10.10.2022