Решение по делу № 2-4836/2021 ~ М-3598/2021 от 11.05.2021

Производство№ 2-4836/2021

УИД 28RS0004-01-2021-005436-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Толостобовой А.В.,

с участием представителя ответчика Баланева К.Н.,

рассмотрев исковое заявление Войлошникова А. А.ча к Киселевой А. В. о расторжении договора и возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что 17 ноября 2019 года между Войлошниковым А. А.ем (арендодатель) и Киселевой А. В. (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства - автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак *** с правом выкупа №1.

В соответствии с п. 2.1., 2.2. договора арендная плата составляет за период с даты подписания договора до 17 ноября 2021 года 949 000 руб. и перечисляется еженедельно, каждый понедельник в размере 9 100 руб.

Срок действия договора составляет два года с момента подписания (п.7.1, договора).

Арендодатель взятые на себя обязательства по передаче транспортного средства исполнил в полном объеме, передав 17 ноября 2019 года транспортное средство арендатору по акту приема-передачи.

Арендатор обязательства по оплате арендной платы производил с нарушениями срока оплаты, после января 2021 года обязательства по оплате прекратил в полном объеме.

В нарушение ст. 614 ГК РФ и пункта 2.2. договора аренды Киселева А.В. не выполнила принятые на себя обязательства в части своевременного внесения арендной платы, в результате чего образовалась задолженность, в сумме 352 870 рублей.

В адрес арендатора (Киселевой А.В.) неоднократно направлялись претензии с требованиями оплатить задолженность по договору и требованием о расторжении договора, а также о возврате имущества, данные требования остались без удовлетворения.

Поскольку арендная плата не внесена более двух раз, в силу ст. 619 ГК РФ договор подлежит расторжению, письменное уведомление об этом направлялось ответчику.

Просит суд:

- расторгнуть договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа №1 от 17 ноября 2019г. заключенного между Войлошниковым А. А.ем и Киселевой А. В..

- обязать Киселеву А. В. возвратить Войлошникову А. А.чу транспортное средство «Хонда Фит», государственный? регистрационный знак ***, 2014 года выпуска, номер кузова GP5-3081712, номер двигателя LEB-3090146.

- взыскать с Киселевой А. В. в пользу Войлошникова А. А.ча государственную пошлину в сумме 600 руб.

В прошлом судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, привел доводы аналогичные указанным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что сроки оплаты аренды и штрафов нарушали неоднократно, последний платеж был 18.01.2021 года. Уведомления с требованием оплатить задолженность направлялись ответчику. В связи с тем, что оплата перестала поступать, договор подлежит расторжению.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответчик нарушала срок оплаты. Платежи были 09.02.2021 г., - 1 100 рублей, 12.02.2021 г., - 9 100 рублей, 23.02.2021 г. – 9 100 рублей, 09.03.2021 г. – 9 100 рублей. Потом перестала платить, остаток 352 870 рублей. В апреле 2021 года ответчик в целях осуществления досрочной выплаты всей суммы по договору, вела переписку с истцом в мессенджереWhatsApp, однако, все сообщения оставались без ответа.

Истец, ответчик извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела,17 ноября 2019 года между Войлошниковым А. А.ем (арендодатель) и Киселевой А. В. (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства - автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак *** с правом выкупа №1.

В соответствии с п. 2.1., 2.2 договора арендная плата составляет за период с даты подписания договора до 17 ноября 2021 года 949 000 руб. и перечисляется еженедельно, каждый понедельник в размере 9 100 руб.

Срок действия договора составляет два года с момента подписания (п.7.1, договора).

Арендодатель взятые на себя обязательства по передаче транспортного средства исполнил в полном объеме, передал 17 ноября 2019 года транспортное средство арендатору по акту приема - передачи.

Арендатор обязательства по оплате арендной платы производил с нарушениями срока оплаты, после января 2021 года обязательства по оплате прекратил в полном объеме.

Арендодатель передал транспортное средство (арендатору) в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии по акту приема - передачи.

В соответствии с пп. 2.1., 2.2 договора арендная плата в сутки за временное пользование автомобилем составляет 1 300 рублей. Арендная плата перечисляется арендатором еженедельно в понедельник в размере 9 100 рублей на банковскую карту № *** СБЕРБАНК Войлошникову А.А. либо выплачивается арендодателю наличными деньгами.

В нарушение ст. 614 ГК РФ и пункта 2.2. договора аренды Киселева А.В. не выполнила принятые на себя обязательства в части своевременного внесения арендной платы, в результате чего образовалась задолженность, в сумме 352 870 рублей.

В соответствии с п. 7.2 договора, настоящий договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (более двух раз) невыполнении арендатором своих обязанностей по настоящему договору в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы. В случае расторжения арендодателем настоящего договора по основаниям, указанным в данном пункте, автомобиль и технический паспорт к нему возвращаются арендодателю со дня расторжения настоящего договора незамедлительно. Ранее уплаченные взносы арендатором возврату не подлежат.

Суд приходит к выводу, что ответчик более двух раз не произвел своевременную оплату по договору, внеся оплату последний раз 09.03.2021 г. в сумме 9100 рублей. Остаток задолженности составляет 352 870 рублей, что им не оспаривается.

В адрес арендатора (Киселевой А.В.) неоднократно направлялись претензии с требованиями оплатить задолженность по договору и требованием о расторжении договора, а также о возврате имущества, но данные требования остались без удовлетворения.

Проверяя законность и обоснованность заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Приведенная норма права предполагает как минимум двух участников правоотношений, между которыми достигается соглашение в виде заключения договора.

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 2.1. договора арендатор производит оплату еженедельно в понедельник путем перечисления денежных средств в размере 9 100 рублей на расчетный счет арендодателя либо выдачи наличных средств.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим обра­зом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых ак­тов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от ис­полнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за ис­ключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Кроме того, пунктом 7.2 договора установлено, что основанием для досрочного расторжения договора является ненадлежащее исполнение арендатором своевременных платежей по аренде.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о расторжении договора транспортного средства с правом выкупа №1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Войлошникова А. А.ча к Киселевой А. В. удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 1 от 17 ноября 2019 г., заключенный между Войлошниковым А. А.ем к Киселевой А. В..

Обязать Киселеву А. В. возвратить Войлошникову А. А.чу транспортное средство «Хонда Фит» государственный регистрационный знак ***, номер кузова GP5-3081712, номер двигателя LEB-3090146.

Взыскать с Киселевой А. В. в пользу Войлошникова А. А.ча госпошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 02 июля 2021 г.