Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2402/2016 ~ М-2247/2016 от 22.11.2016

Дело №2-2402/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

при секретаре Куценко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой В.Н. к Администрации Манычского сельского поселения, ООО «им. Фрунзе» третье лицо Данилов Е.В. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом

УСТАНОВИЛ:

Данилова В.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Манычского сельского поселения, ООО «им. Фрунзе», третье лицо Данилов Е.В. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, указывая, что истец приживает в жилых помещениях составляющих 1/7 долю в жилом доме кирпичном под литером «А», общая площадь жилого дома составляет 268,6 кв.м, и жилая площадь 149,4 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>. В указанных помещениях проживает с 2015года, производит ремонт помещений за свой счет. В 2015году истец попыталась получить в собственность указанную долю жилого <адрес>, в котором она проживает. Она неоднократно обращалась к Ответчикам лично с указанной просьбой, но получала отказы в связи с тем, что жилой дом не стоит на их балансе. Данная 1/7 доля жилого дома принадлежит ТОО «Фрунзенское», что подтверждает дубликат регистрационного удостоверения № от 04.04.1997года, На сегодняшний день ООО «им. Фрунзе» отказывает ей в просьбе, на том основании, что не являются правопреемником ТОО «Фрунзенское».

Ранее она не участвовала в приватизации жилых помещений, что подтверждается справкой выданной Сальским филиалом ГУПТИ РО от 15.08.2016года, за №. Она и ее супруг являются работниками ООО « им. Фрунзе», что подтверждается копией договора № от 10.01.2016года, и копией трудовой книжки.

Просит признать за ней право собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 268,6 кв.м., жилой площадью 149,4кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены своевременно, надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя по доверенности, Бондаренко С.А. (ст. 48 ГПК РФ, л.д.29), применительно ст.167 ГПК РФ неявка истца не препятствует рассмотрению дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Бондаренко С.А. в судебном заседании исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать за ей доверительницей Даниловой В.Н. право собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 263,3 кв.м., жилой площадью 149,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д. 52)

Представитель Администрации Манычского сельского поселения, ООО «им.Фрунзе» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно, надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, применительно ст.167 ГПК РФ неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Третье лицо Данилов Е.В., в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно, надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие. ( л.д.28), применительно ст.167 ГПК РФ неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Судом установлено, что с 2015года истец приживает в жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>, жилое помещение в котором проживает истец с членами своей семьи представляет собой 1/7 долю в праве общей долевой собственности.

Согласно ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения по договору социального найма в домах государственного и муниципального жилищного фонда.

Согласно ст.2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативно правовыми актами РФ.

Предъявляя требования о признании права собственности на 1/7 долю жилого дома, истец ссылается на то, что заключить договор на передачу доли домовладения в частную долевую собственность граждан не имеет возможности, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>., в реестре муниципальной собственности Маныческого сельского поселения не значится. Установить самостоятельно, на чьем балансе в настоящее время находится, приобретаемая ими доля жилого дома, не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, доводы приведенные истцом в обосновании требований заслуживают внимание.

Из представленных в материалах дела письменных документов следует, что спорная 1/7 доля в праве собственности на жилой дом общей площадью 268,6 кв.м, и жилой площадью 149,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ТОО «Фрунзенское», что подтверждается регистрационным удостоверением выданным Сальским бюро технической инвентаризации от 07.10.2016года. ( л.д. 30)

    Согласно справки представленной ООО «им. Фрунзе» от 25.11.2016года, №, в 1955г., ВКЗ № им. М.В. Фрунзе, Сальского района Ростовской области преобразован в совхоз им. В.М. Фрунзе.

    В 1992 году на основании Постановления № от 18.01.1992 года, Глава Администрации г. Сальска и Сальского района совхоза им. В.М. Фрунзе, реорганизован в Товарищество с ограниченной ответственностью «Фрунзенское».

В 1999 году ТОО «Фрунзенское» на основании Постановления № от 24.06.1999 года, Глава Администрации г. Сальска и Сальского района, реорганизовано в Государственное Унитарное сельскохозяйственное предприятие им. В.М. Фрунзе

В 2001 году ГУСХП им В.М. Фрунзе на основании Постановления № от 26.07.2001 года, Глава Администрации г. Сальска и Сальского района, реорганизовано в СПК (СА) им Фрунзе от 11.04.2003года, согласно решения Арбитражного суда Ростовской области СПК (СА) им. Фрунзе было признано банкротом и ликвидировано.

В 2002году на основании Постановления № от 07.02.2002года, было основано ООО « им. В.М. Фрунзе».

ООО « им. В.М. Фрунзе» правопреемником вышеуказанных организаций не является ( л.д.42)

Согласно справкам Сальского филиала ГУПТИ РО № от 15.08.2016г., Данилова (Мнацаканова) В.Н. по состоянию на 01.01.2000г. не пользовались своим правом на бесплатную приватизацию жилых помещений на территории г. Сальска и Сальского района (л.д.14, 40).

     Согласно информации Администрации Маныческого сельского поселения № от 07.11.2016г. жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>., в реестре муниципальной собственности Маныческого сельского поселения не значится. (л..д.21, 39)     

Согласно информации ООО « им. В.М. Фрунзе» № от 25.11.2016г. жилой дом расположенный по адресу: <адрес>., на балансе не числится. (л..д.43)     

Из представленного технического паспорта от 29.08.2016года, следует, что общая площадь жилого дома составляет 268,6 кв.м, а жилая 149,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.16-20)

    Сальский филиал ГУПТИ РО, сообщает, что согласно кадастрового паспорта от 11.08.2016года, № по адресу: <адрес>, общая площадь жилого дома составляет -263,3 кв.м., согласно внеплановой инвентаризации от 29.08.2016года, общая площадь жилого дома составляла 268,6 кв.м, уменьшение общей площади на 5,3 кв.м, за счет снова. ( л.д.53)

Согласно п. 5 Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г. № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» указано, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность граждан подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Согласно ст. Ст. 17 и 28 ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Моментом возникновения права определяется решением суда.

    Учитывая, что в судебном заседании установлен факт, что истец занимает жилое помещение на законных основаниях, вселилась в устанволенном законом порядке, несет бремя содержания занимаемого жилого помещения, производит коммунальные платежи и оплату за проживания, ранее в приватизации не участвовал, проведение перепланировки и отсутствие собственника жилого помещения препятствует реализации права на приобретение в собственность занимаемого истцом жилого помещения, что соответственно нарушает положения ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд считает, следует, признать за Даниловой В.Н. право собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 263,3 кв.м., жилой 149,4 кв.м., по адресу: <адрес>.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Признать за Даниловой В.Н. право собственности на 1/7 долю жилого дома общей площадью 623,3 кв.м, и жилой площадью 149,4 кв.м, по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца.

Председательствующий - подпись