Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-131/2023 от 19.07.2023

УИД 21MS0046-01-2023-000587-23 Мировой судья судебного участка №4

№2-347/2023 Калининского района г. Чебоксары

№11-131/2023 Лаврентьева И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козициным И.К., с участием истца Семенова В.И., представителя истца Никитина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Семенова Владимира Ильича к обществу с ограниченной ответственностью «Ф.Ю.А.» орасторжении договора оказания юридических услуг, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца Семенова Владимира Ильича на заочное решение мирового судьи судебного участка №4 Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2023 года,

установил:

Семенов В.И. обратился в судебный участок №4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики с иском к ООО «Ф.Ю.А.», в котором просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № взыскать в его пользу ООО «Ф.Ю.А.» сумму оплаченных по указанному договору денежных средств в размере 23500 руб., сумму неустойки в размере 23500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф по закону РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату юридических услуг – 30000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.И. обратился в ООО «Ф.Ю.А.» за бесплатной консультацией по вопросу получения жилья, в ходе которой между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг №. По условиям договора ответчик обязался оказать истцу юридические услуги: составить проект заявления в администрацию. Истец в полном объеме оплатил услуги по договору в сумме 23500 руб., однако ответчик условия договора не исполнил. Истцу были выданы три заявления в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики, Министерство образования и молодежной политики Чувашской Республики, прокуратуру Чувашской Республики. Данные заявления составлены не от имени истца и не имеют практической пользы для его жизненной ситуации. Таким образом, ООО «Ф.Ю.А.» работу по договору оказания юридических услуг не выполнило, на претензию о расторжении договора и возврате уплаченной суммы ответило отказом, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском.

Истец Семенов В.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что в ходе консультации сотрудники ООО «Ф.Ю.А.» убедили его, что ему необходимо заключить с ответчиком договор оказания юридических услуг, тогда они окажут полное содействие в получении квартиры. Позже истец решил расторгнуть договор, пришел в офис ответчика, где его убедили в скором получении квартиры, в связи с чем он оплатил стоимость договора и подписал акт выполненных работ. Поскольку ООО «Ф.Ю.А.» не были оказаны юридические услуги, истец просил расторгнуть указанный договор и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, оплаченные по договору, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Представитель истца Бамбина К.А.в суде первой инстанции исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, вновь приведя их суду. Дополнительно пояснила, что истец был введен в заблуждение ответчиком, в связи с чем истец подписал договор и акт выполненных работ. Фактически юридические услуги истцу не были оказаны. Указала, что письма были составлены не от имени истца и отношения к предмету договора не имели, ответы на них не получены.

Представитель ответчика ООО «Ф.Ю.А» в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Семенова В.И. к ООО «Ф.Ю.А.» о расторжении договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/чб, взыскании уплаченной по договору суммы 23500 руб., неустойки в размере 23500, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя, возмещении судебных расходов на сумму 30000 руб. было отказано.

На данное заочное решение истцом Семеновым В.И. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам. Считает, что при подписании акта он был введен в заблуждение сотрудниками ООО «Ф.Ю.А.». Дополнительно указывает, что акт выполненных работ не является доказательством того, что ему были предоставлены качественно выполненные услуги и в полном объеме.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по причине нарушения судом положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Истец Семенов В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу и свои исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что сотрудники ООО «Ф.Ю.А.» убедили его, что он имеет право на получение жилья по государственной программе, в связи с чем заключил с ответчиком договор оказания юридических услуг. Однако никаких действий для решения его вопроса ответчик не произвел. Более того, недавно ему разъяснили, что никаких льгот для получения жилья он не имеет.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Никитин А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Семенова В.И. Поскольку ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Представитель ответчика ООО «Ф.Ю.А.» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и места рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ликвидатор ООО «Ф.Ю.А.» - Магеррамов В.К. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.И. принял услуги в соответствии с условиями и в порядке закрепленными в договоре об оказании услуг. Ознакомившись в документами, истец получил юридические услуги в полном объеме, в связи с чем подписан акт об оказании услуг, где указал «Документы получил в полном объеме. Претензии не имею». Предусмотренные договором заявления были составлены ООО «Ф.Ю.А.» и направлены в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики, Министерство образования и молодежной политики Чувашской Республики, прокуратуру Чувашской Республики представителем ООО «Ф.Ю.А.». Считает, что довод истца о том, что по истечении полутора лет не поступило ответов на данные заявления, не может быть принят судом, поскольку Семенов В.И. не обращался в ООО «Ф.Ю.А.» за информацией по факту получения сведений по данным заявлениям. В связи с изложенным ликвидатор ООО «Ф.Ю.А.» проситотказать в удовлетворении апелляционной жалобы и рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ООО «Ф.Ю.А.».

Придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не явившихся в судебное заседание, выслушав объяснения истца и его представителя, рассмотрев требования истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В виду перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции решение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Так, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом не допускается заключение договора (его условий), ущемляющих права потребителя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положениями ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Поскольку договор об оказании юридических услуг является возмездным договором, в силу которого организация оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктами 1, 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 – 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым В.И. (заказчик) и ООО «Ф.Ю.А.» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно п. 1.2 договора перечень оказываемых услуг: правовой анализ ситуации, проект заявления в администрацию.

В соответствии п. 3.1 стоимость услуг составила 23500 руб., которые выплачивается заказчиком в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ – 11350 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11350 рублей.

Заказчик вносит предварительную сумму в размере 800 руб. (п. 3.2 договора).

Семеновым В.И. оплачены денежные средства в размере 23500 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10700 руб., 800 руб. – при заключения договора.

Согласно п. 4.1 договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по договору

В соответствии с п. п. 4.2 – 4.2.3 исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору в случаях: не предоставления или несвоевременного предоставления заказчиком информации и документов, необходимых для оказания юридических услуг; невыполнения заказчиком обязательств по оплате юридических услуг; создание заказчиком условий, препятствующих выполнение исполнителем принятых по договору обязательств.

Согласно п. 4.3 договор может быть расторгнут заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством РФ. В случае расторжения договора по инициативе заказчика без нарушения условий договора со стороны исполнителя заказчик оплачивает исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнение обязательств по договору.

Подтверждением факта оказания услуг по договору является подписание сторонами акта приема-передачи (п. 4.4).

В соответствии с п. 5.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующими законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ф.Ю.А.» (исполнитель) и Семеновым В.И. (заказчик) был подписан акт об оказании услуг, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги: правовой анализ ситуации, проект заявления в администрацию. Также указано, что Семенов В.И. документы получил в полном объеме, претензий не имеет. Однако, суд апелляционной инстанции не может признать данный акт доказательством, свидетельствующим о выполнении ответчиком своих обязательств перед потребителем.

Других доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком перед истцом обязательств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, несения расходов по договору, ответчиком ООО «Ф.Ю.А.» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и Закона о защите прав потребителей суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.И. обратился к ответчику с заявлением о расторжении вышеуказанного договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, в удовлетворении которой ООО «Ф.Ю.А.» было отказано.

До настоящего времени требования Семенова В.И. о расторжении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, возврате уплаченных по договору денежных средств не исполнены, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Истец и его представитель в ходе судебного заседания указали на то, что истцу была оказана некачественная услуга, поскольку обращаясь за юридической помощью к ответчику, Семенов В.И. рассчитывал на получение квалифицированной помощи для решения жилищного вопроса, при заключении договора об оказании юридической помощи был введен в заблуждение.

Возражая против заявленных исковых требований, ликвидатор ООО «Ф.Ю.А.» Магеррамов В.К. в письменных возражениях указал на то, что услуги по договору выполнены в полном объеме, в связи с чем, по его мнению, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В рамках договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Ф.Ю.А.» было составлено три заявления – в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики, Министерство образования и молодежной политики Чувашской Республики, прокуратуру Чувашской Республики. Между тем, все документы имеют одинаковый тест, отличаются лишь адресатами.

Акт об оказании услуг в данном рассматриваемом случае не является подтверждением исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суду не представлены документы, свидетельствующие об исполнении договорных обязательств ответчиком, в частности оказания юридической помощи и выполнение услуг для решения жилищного вопроса Семенова В.И.

По мнению суда, со стороны ответчика не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, несмотря на то, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на нем (пункт 28 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 782 ГК РФ, поскольку истец Семенов В.И. воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, направив соответствующее уведомление в адрес исполнителя, ответчик никаких действий по исполнению обязательства по заключенному договору не производил, в связи с чем денежные средства, уплаченные Семенову В.И. по договору, в сумме 23500 руб. подлежат возврату.

При этом в соответствии с положениями п. 3 ст. 450 ГК РФ договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № считается расторгнутым. Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены в результате одностороннего отказа от исполнения договора, а по смыслу главы 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, требование истца о расторжении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворению не подлежит.

Истцом Семеновым В.И. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 23500 руб., в связи с неудовлетворением требований истца, о возврате уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежных средств в добровольном порядке, после получения уведомления истца.

Поскольку истец отказался от договора об оказании услуг добровольно, а не в связи с некачественным или несвоевременным их оказанием, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном размере. Иных требований в связи с нарушением срока возврата денежных средств истец не заявляет.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что ответчиком неправомерно удерживались денежные средства, причитающиеся истцу при расторжении договора, доводы истца о причинении ему морального вреда суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив претензию о возврате денежных средств, затем исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований истца не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Ф.Ю.А.» в пользу истца составит 12750 руб.

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера, подлежащего взысканию с ответчика штрафа, поскольку ответчиком указанное ходатайство не заявлялось и никаких доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая для применения ст. 333 ГК РФ, не представлено.

В удовлетворении заявленных Семеновым В.И. исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, остальной части компенсации морального вреда, штрафа суд отказывает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Судебные расходы в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 4 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатовопределения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПКРФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО Ю.А. «Ваша Гарантия» (исполнитель) и Семеновым В.И. (заказчик), следует, что исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а именно: составление претензии в ООО «Ф.Ю.А.» по вопросу расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ № и возврата уплаченных денежных средств, проект иска в суд, участие в судебном заседании, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить услуги.

Стоимость услуг по договору (п. 3.1) составила 30000 руб., который были оплачены Семеновым В.И. в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 26).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Исходя из сложности дела, характера защищаемого права, категории рассматриваемого спора и продолжительности его рассмотрения, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов истца, выразившейся в правовой консультации, составлении искового заявления, подготовки документов, и участии в судебных заседаниях, суд считает, что в счет компенсации понесенных истцом Семеновым В.И.. расходов на оплату юридических услуг с ответчика возможно взыскать 15000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. В связи с этим, согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 905 руб. – пропорционально удовлетворенной части требований истца имущественного характера, и 300 руб. – исходя из удовлетворенной части иска неимущественного характера, а всего – 935 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330, 376 – 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ф.Ю.А.» (№) в пользу Семенова Владимира Ильича (№

- 23500(двадцать три тысячи пятьсот) рублей – денежную сумму, уплаченную по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №

- 2000 (две тысячи) рублей – компенсацию морального вреда;

- 12750 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- 15000 (пятнадцать тысяч) рублей – расходы на оплату юридических услуг.

В удовлетворении исковых требований Семенова Владимира Ильича к обществу с ограниченной ответственностью «Ф.Ю.А.» о расторжении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, остальной части компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ф.Ю.А.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 935 (девятьсот тридцать пять) рублей».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 19 октября 2023 года.

Судья С.Н. Тигина