Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-825/2022 от 20.04.2022

Мировой судья Вологодской области                               Дело № 12-825/2022

по судебному участку № 7                УИД 35MS0007-01-2022-000128-94

Корюкаева Е.В.

РЕШЕНИЕ

город Вологда, ул. Гоголя, 89                                                       09 июня 2022 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев жалобу Каршилова М. С. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 03 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каршилова М. С.,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 03 марта 2022 года Каршилов М.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Каршилов М.С. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании Каршилов М.С. не участвовал, о дне, времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях Каршилов М.С. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальник первого территориального отдела по охране и воспроизводству объектов животного мира Облохотдепартамента Копченко Е.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав Каршилова М.С. и начальника первого территориального отдела по охране и воспроизводству объектов животного мира Облохотдепартамента Копченко Е.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 3 Закона об охоте).

Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477 утверждены Правила охоты, пунктом 6 которых предусмотрено, что транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов. Если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день, либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без заполненных сведений о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве в нем.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Каршилова М.С. к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что 03.12.2021 в 10 часов 09 минут Каршилов М.С. в нарушение пункта 6 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды от 24.07.2020, производил транспортировку продукции охоты, разделанные части лося в количестве двух штук, на автомобиле Шкода Рапид государственный регистрационный знак №, не имея документов, подтверждающих законность продукции охоты: заполненного разрешения на добычу лося или отрывного талона, в котором заполняются сведения о добытых охотничьих ресурсах.

Приведенные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 03.12.2021, актом изъятия от 03.12.2021, письменными пояснениями ФИО1, видеозаписями, фототаблицей, копией разрешения на добычу копытных животных серии №, аудиозаписью разговора с ФИО2, ведомостью выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, письменными ответами ООО «Монолит» и ООО «Академия плюс» и иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дала верную оценку и обоснованно пришла к выводу о виновности Каршилова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения Каршиловым М.С. требований пункта 6 Правил охоты, подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые получили надлежащую оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности, по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются верными.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, поскольку Каршиловым М.С. были представлены документы на перевозимую продукцию, а именно отрывные талоны серии № и серии №, являются несостоятельными, исходя из того, что данные документы не имеют отношение к перевозимой им продукции охоты, что подтверждается письменными ответами ООО «Монолит» и ООО «Академия плюс», из которых следует, что разрешение на добычу лося серии № было выдано ФИО2 и закрыто 03.10.2021 (лось добыт), разрешение на добычу копытных животных (лось взрослый) серии № выдано на имя ФИО1 Лось отстрелян и разрешение закрыто 18.11.2021. Мясо разделено между пятью охотниками.

Доводы Каршилова М.С. о том, что мясо лося он приобрел на основании договоров купли-продажи у ФИО3 и ФИО4 суд находит несостоятельными, поскольку из данных договоров не следует, что перевозимое им 03.12.2021 мясо лося было приобретено по данным договорам, номера отрывных талонов в договорах не указаны.

Кроме того, как верно отметила мировой судья, данные доводы опровергаются собственноручно сделанной Каршиловым М.С. записью в определении о передаче дела судье о том, что мясо принадлежало и добыто ФИО5, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 сообщившего суду, что перевозимое мясо лося Каршилов М.С. покупал у него в начале ноября 2021 года.

В целом к показаниям Каршилова М.С. суд относится критически, поскольку его показания не логичны, не последовательны, опровергаются исследованными судом доказательствами. Непризнание Каршиловым М.С. вины, суд расценивает, как способ защиты от обвинения и желание избежать административной ответственности за содеянное.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Каршилова М.С. в совершении действий, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, в судебное заседание не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Жалоба Каршилова М.С. не содержит сведений и доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Мировым судьей правильно определены нормы материального и процессуального права, верно установлены фактические обстоятельства дела, все доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями закона, которые нашли отражение в постановлении о привлечении Каршилова М.С. к административной ответственности, вынесено законное, правомерное и обоснованное постановление.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку№ 7 от 03 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каршилова М. С., не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░ 03 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 8.37 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░