УИД 66RS0029-01-2022-001707-35
Дело № 2-1403/2022 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Камышлов 12 декабря 2022 года
Камышловский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Николаева Ю.Г.,
при секретаре Потаповой Т.В.,
с участием представителя истца Антипиной А.Ю., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ МВД России по <адрес> к Свежинской ФИО5 о расторжении соглашения и взыскании затрат на обучение,
установил:
Истец ГУ МВД России обратился в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование иска истец указал, в период с 2014 года по 2019 год Свежинская ФИО6 в соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации проходила обучение в ФГКОУ ВО «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации». Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Свежинская О.А. была назначена следователем следственного отдела МО МВД России «Камышловский» с ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Свежинская О.А. уволена из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение с ФИО1 о рассрочке возмещения затрат на обучение в Уральском юридическом институте МВД России, в соответствии с условиями Соглашения ФИО1 обязана возместить ГУ МВД России по <адрес> затраты на обучение в размере 583177 руб., выплачивая ежегодно сумму в размере 194392 руб. 64 коп., начиная с мая 2021 года и до апреля 2023 года. Просит расторгнуть соглашение о возмещении затрат от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика затраты на обучение в образовательном учреждении в сумме 583177 руб. 92 коп.
Представитель истца ГУ МВД России по Свердловской области Антипина А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела вы порядке заочного производства.
Ответчик Свежинская О.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации ответчика, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
По основаниям, предусмотренным статьей 233 Гражданского процессуального кодекса, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 ТК РФ). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.
В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.
Нормы Трудового кодекса Российской Федерации на сотрудников органов внутренних дел распространяются в той части, в которой регулируемые вопросы не регламентированы специальными ведомственными нормативно-правовыми актами (ст. 11 Трудового кодекс Российской Федерации).
Судом установлено, что согласно контракта от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Свежинская О.А. направлена на обучение в Уральский юридический институт МВД России за счет средств федерального бюджета (л.д. 7-10).
Как следует из материалов дела между ГУ МВД России по <адрес> и Свежинской О.А. заключен контракт о службе в органах внутренних дел, в соответствии с которым она принята на должность следователя МО МВД РФ «Камышловский» (л.д. 13-15).
Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Свежинская О.А. была назначена на следователя следственного отдела МО МВД России «Камышловский» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Свежинская О.А. была уволена из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 16).
Частью 14 статьи 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение.
В соответствии с пунктом 5 Правил в случае расторжения с сотрудником органов внутренних дел контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудник вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет. В этом случае сотрудник заключает с органом внутренних дел, из которого увольняется, письменное соглашение с указанием конкретных сроков и размеров платежей.
ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение с Свежинской О.А. о рассрочке возмещения затрат на обучение в Уральском юридическом институте МВД России (л.д.18-19). В соответствии с условиями Соглашения Свежинская О.А. обязана возместить ГУ МВД России по <адрес> затраты на обучение в размере 583177 руб. 92 коп., выплачивая ежегодно сумму в размере 194392 руб. 64 коп., начиная с мая 2021 года и до апреля 2023 года.
Ответчиком размер понесенных истцом расходов на обучение, а также расчет затрат на обучение не оспорен, до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.
С учетом установленных судом обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденной от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░7.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ 583177 ░░░. 92 ░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9031 ░░░. 78 ░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.12.2022.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░