Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1834/2024 ~ М-5983/2023 от 21.12.2023

Дело №2-1834/2024 02 апреля 2024 года

.....

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Братушевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Северодвинске гражданское дело по иску Михеева ФИО9 к Маклакову ФИО10 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Михеев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в размере 494 036 рублей 81 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что 03.10.2021 между сторонами по делу заключен договор купли – продажи автомобиля. При обращении в ОГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску истец узнал, что автомобиль арестован в рамках исполнительного производства о взыскании с ответчика денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее - ООО МФК «КарМани»). Платежным поручением №..... задолженность в размере 494 036 рублей 81 копейка погашена, исполнительное производство в отношении должника окончено, указанное явилось основанием для обращения с иском в суд о взыскании с ответчика процентов.

В судебное заседание стороны не явились. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обращалось в суд с исковым заявлением к Маклакову А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истцом указывалось, что между сторонами заключен договор займа ...... В соответствии с указанным договором ответчику предоставлены денежные средства в размере 351 556 рублей, которые ответчик обязался вернуть и уплатить проценты за пользование займом. Также заключен в целях обеспечения договора займа договор залога транспортного средства ....., марки <данные изъяты> идентификационный номер (....., уведомление о возникновении залога ..... В связи с этим истец просил обратить взыскание на предмет залога, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 17.06.2021 заявление ООО МФК «КарМани» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, постановлено:

«заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на транспортное средство марки <данные изъяты> (л.д.39 дело № 2-3817/2021).

Решением Северодвинского городского суда от 07.09.2021 в удовлетворении требований ООО МФК «КарМани» к Маклакову А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 25.11.2021 решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено: «Обратить взыскание в счет обеспечения возврата задолженности в сумме 494 036 рублей 81 копейки по состоянию на 16.06.2021 на заложенное имущество, принадлежащее Маклакову ФИО11, транспортное средство марки <данные изъяты> по договору залога .....

Из постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Северодвинску от 15.07.2022 сумма 494 036 рублей 81 копейка взыскана, что подтверждается платежным поручением ....., исполнительное производство ..... окончено 15.07.2022.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (..... согласно договору купли – продажи, сведениям из регистрационной карточки ГИБДД, является истец.

В материалы дела представлено платежное поручение о том, что оплата задолженности произведена истцом за ответчика, исполнение принято кредитной организацией, что подтверждено справкой судебного пристава – исполнителя и не оспорено ответчиком.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу указанной нормы закона третье лицо должно получить согласие должника на такое исполнение, которое на основании положения п. 1 ст. 159 ГК РФ может быть совершено устно, в том числе посредством конклюдентных действий.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного выше, требования истца подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михеева ФИО12 (паспорт гражданина ..... к Маклакову ФИО13 (паспорт гражданина .....) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Маклакова ФИО14 в пользу Михеева ФИО15 убытки в размере 494 036 рублей 81 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 140 рублей, всего взыскать 502 176 (пятьсот две тысячи сто семьдесят шесть) рублей 81 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     Ж.С. Кочина

Мотивированное решение суда изготовлено 08.04.2024