Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-187/2023 от 22.03.2023

Дело № 11-187/23                                              19 апреля 2023 года

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Ефремова Алексея Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 174 Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

                                         УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №174 от 29 сентября 2022 года Ефремову А.Н. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-571/2020-174 по заявлению АО Банк «Советский» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Руденко Н.В.

С данным определением не согласился заявитель Ефремов А.Н., им подана частная жалоба на указанное определение, в которой он просит определение отменить.

В обосновании своей жалобы представитель взыскателя указывает на то, что к нему перешли права АО Банк «Советский», установленные вступившим в законную силу судебным приказом, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом. Выводы в определения мирового судьи от 29 сентября 2022 года о том, что Руденко Н.В. не была уведомлена кредитором о переходе права требования, по мнению заявителя, не являются основанием для отказа в замене стороны правопреемником, поскольку предусмотренными законом последствиями неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является то, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору будет признаваться исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ), а также то, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (п. 1 ст. 385 ГК РФ). Законом не предусмотрено такого правового последствия неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме.

Кроме того, как указывает Ефремов А.Н., изменения в ч. 1 ст. 12, ч. 5 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» введены Федеральным законом от 27.12.2018 г. N 554-ФЗ, т.е. после заключения кредитного договора № от 29.09.2016, в связи, с чем при разрешении спорных правоотношений применению не подлежат.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом от 14 апреля 2020 года по делу № 2-571/2020-174, вынесенным мировым судьей судебного участка № 174 г. Санкт-Петербурга, с Руденко Натальи Владимировны в пользу АО Банк «Советский» взыскана задолженность по кредитному договору № от 29 сентября 2016 года в сумме 263 973,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 919,87 руб. (л.д. 118).

Судебный приказ вступил в законную силу.

В июле 2022 года Ефремов А.Н. обратился к мировому судье судебного участка №174 с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2018 года по делу № А56-94386/2018 АО Банк «Советский» признано несостоятельным банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего АО Банк «Советский» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Банк «Советский» в лице ГК «АСВ» и Ефремовым АН., право (требование) по кредитному договору № от 29 сентября 2016 года, в том числе право требовать возврата задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, перешло и принадлежит заявителю Ефремову А.Н.

Определением мирового судьи судебного участка №174 от 29 сентября 2022 года Ефремову А.Н. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-571/2020-174 по заявлению АО Банк «Советский» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Руденко Н.В. по кредитному договору.

В обоснование своего определения мировой судья указал на то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 12, ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" уступка прав требований была осуществлена кредитором юридическому лицу, основным видом деятельности которого является деятельность в области права. ООО «ТРАСТ» на момент заключения договора цессии не осуществляло профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Указывая на то, что заключение договора цессии в отсутствие согласия Руденко Н.В. на уступку права требования, мировой судья ограничился лишь ссылкой на отсутствие соответствующих доказательств.

Между тем, в силу ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Требования приведенной нормы судом не выполнены.

Учитывая, что уступка права требования имела место на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", что не связано с оказанием банковских услуг и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, следовательно, судом правомерно произведено процессуальное правопреемство стороны взыскателя по настоящему делу.

Кроме того, индивидуальные условия соглашения о кредитовании (л.д. 20), подписанные должником, содержат пункт 13 о согласии на уступку банком прав (требований) любому третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, Ефремов А.Н. являлся надлежащим лицом, кому могло перейти право требования задолженности по кредитному договору, оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуально правопреемстве у суда не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 174 Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года отменить.

Вынести по делу новое определение суда.

Произвести замену взыскателя АО Банк «Советский» по гражданскому делу №2-571/2020-174 по заявлению АО Банк «Советский» взыскана задолженность по кредитному договору № от 29 сентября 2016 года в сумме 263 973,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 919,87 руб. на его правопреемника Ефремова Алексея Николаевича, <данные изъяты>

Судья: подпись.