Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2024 от 04.04.2024

54RS0006-01-2023-015245-47                                                                         2-346/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                      26 апреля 2024 года                                                           

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                       Корольковой Е.Н.,

при секретаре                                                    Лябегиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Пичугину Денису Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Пичугину Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины MazdaPremacy, гос. номер №, принадлежащей Мартыновой В.Д., и автомашины ГАЗ 3035, гос.номер №, принадлежащей Авагяну А.Р., под управлением ответчика Пичугина Д.А. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, потерпевшей Мартыновой В.Д. со стороны АО «Альфастрахование» было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., которое в последующем истец возместил страховой компании потерпевшей. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, на которое не получил ответа. Просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте его проведения извещен своевременно надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Пичугин Д.А. в судебное заседание не явился. Судом предпринимались все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. С соблюдением требований ст.113 ГПК РФ судебные извещения направлялись судом ответчику по месту регистрации и месту пребывания (направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения).

С учётом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 указанного выше Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В судебном заседании установлено, что 31.05.2023 в 20-30 час. в г. Новосибирск на парковке возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины MazdaPremacy, гос. номер №, принадлежащей Мартыновой В.Д., и автомашины ГАЗ 3035, гос.номер №, принадлежащей Авагяну А.Р., под управлением ответчика Пичугина Д.А. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобиль MazdaPremacy получил повреждения, и собственнику данного автомобиля Мартыновой В.Д. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, на которое не получил ответа. Транспортное средство Пичугиным Д.А. на осмотр страховой организации представлено не было без уважительных причин, что тем самым дает право истцу требовать с ответчика возмещение ущерба в порядке регресса.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Из представленных истцом документов - заявления страхователя Авагяна А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса №ХХХ 0284231809 следует, что Пичугин Д.А. был допущен собственником к управлению транспортным средством ГАЗ 3035 СА, гос. номер №, по доверенности с 21.12.2022.     

Таким образом, суд признает владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП и надлежащим ответчиком по делу Пичугина Д.А., который при оформлении извещения о дорожно-транспортном происшествии свою вину в совершении ДТП признавал.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку ответчик - виновный в ДТП не представил транспортное средство для осмотра страховщику по его требованию без уважительных причин и не представил доказательств в обоснование доводов о несогласии с суммой ущерба и невиновностью в ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Пичугина Дениса Анатольевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в порядке регресса <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Костомукшский городской суд РК заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд РК в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд РК в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                   подпись                                                        Е.Н. Королькова

Копия верна:

Судья                                                                                                         Е.Н. Королькова

Мотивированное решение суда составлено 27 апреля 2024 года.