Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-77/2019 от 02.04.2019

Председательствующий: Исаева О.В. Дело № 11-77/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Октябрьского районного суда города Омска Пирогова М.А., рассмотрев в городе Омске

23 апреля 2019 года

частную жалобу Мещеряковой Людмилы Геннадьевны в лице представителя по доверенности Мещерякова Юрия Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 05 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика Мещеряковой Людмилы Геннадьевны – Мещерякова Юрия Александровича о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 25.06.2018 года по гражданскому делу № 2-18912/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Омич» к Мещеряковой Людмиле Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате за содержания жилья, пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилья, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчика Мещеряковой Л.Г. – Мещеряков Ю.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 25.06.2018, указав, что апелляционным определением Октябрьского районного суда от 24.01.2019 года отказано в удовлетворении апелляционной жалобы стороне Ответчика. После принятия решения судом апелляционной инстанции им получена информация о том, что Истец при участии в других судебных процессах, обосновывая свою позицию, приводил следующие доводы: выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; судами нарушены нормы материального и процессуального права; судами не принято во внимание то, что расчеты граждане производили по выставленным ресурсоснабжающей организацией квитанциям непосредственно ей; расчеты истца задолженности и неустойки не соответствуют действующему законодательству и материалам дела, не проверены должным образом; судами не учтен факт того, что в ДД.ММ.ГГГГ года управление спорными многоквартирными домами осуществляло <данные изъяты> что указано в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №№. После подачи апелляционной жалобы Истец не осознавал ещё свою противоправную деятельность по предъявлению претензий по задолженности за ДД.ММ.ГГГГ г., но после ДД.ММ.ГГГГ г. Истец осознанно совершал противоправные действия, требуя возмещения задолженности за ДД.ММ.ГГГГ г. за услуги по управлению многоквартирным домом № <адрес>, которые ООО УК «Омич» в ДД.ММ.ГГГГ г. не оказывало.

Истец не исполнил обязанности, возложенные п.п. 24,26 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в акте передачи технической документации обязательно должны быть - документы (акты) о приёмке результатов работ и акты осмотров, проверки состояния общего имущества, но на основании ответа <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., полученного после принятия решения судом, акт приёма-передачи технической документации от ДД.ММ.ГГГГ г. не содержит данных документов. Документы (акты) о приёмке выполненных работ, утверждённые собственниками жилья за спорный период, по требованию и ходатайству стороны Ответчика, не были представлены в суд первой и апелляционной инстанций, без которых невозможно установить фактическое состояние расчётов, так как оплата за содержание жилья носит целевой характер и является авансовым платежом в счёт оказания услуг. Акты выполненных работ и отчёты не были представлены и по требованию председателя совета дома № №.

При рассмотрении дела № 2-№ от ДД.ММ.ГГГГ г. фактически является спорным весь период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. управления МКД № № УК «Омич», но согласно срока исковой давности ч. 2 ст. 199 ГК РФ на момент рассмотрения дела судом 1 инстанции, необходимо рассматривать период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. до прекращения действия лицензии, а если управлением домом Истец не занимался, то до ДД.ММ.ГГГГ г.

Из всего решения суда 1 инстанции, можно согласиться только с расчётной суммой оплаты за содержания жилья МКД № № за помещение № № в месяц, но в сумме учитывать период исполнение обязанности собственника помещения № № МКД № № с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., так как переплата за содержание жилья производилась весь период до ДД.ММ.ГГГГ г. и общая сумма оплаты фактически, значительно превышала даже расчётную судом сумму оплаты за спорный период. Данное подтверждение опровергает ненадлежащее исполнение обязанности Ответчиком и судом установлено нарушение Истцом требований ст.ст. 12,56 ГПК РФ, так как доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по содержанию жилья собственникам жилых помещений в доме № <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., стороной Истца не представлено.

Согласно квитанций оплачено за содержание жилья собственником помещения № № МКД № № по ул. <адрес> - 13644 руб., и это же подтверждает Истец оборотной ведомостью л.д.12 т.1. Т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. собственником помещения № № оплачено Истцу 13644 руб. По расчётам суда с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. должен был оплатить 11125 руб. (927.14 руб.*12мес.). Переплата составила 2519 руб. Средства, полученные от собственников в МКД № № в качестве обязательных платежей, в т.ч. на текущий ремонт и обслуживание жилья, носят целевой характер и не поступают в собственность Истца, она распоряжается в интересах собственников в счёт оказания в будущем услуг по содержанию жилья.

Мировым судом допущены нарушения по возложению на собственника оплаты услуг представителя. Необоснованно предъявляются судебные расходы по оплате услуг представителя, так как истребование задолженности является одной из функций управляющей организации согласно п. 29 Правил № 491, п. 1 ст. 156 ЖК РФ, направленной на выполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества. В Определении от 27.02.2007 № КАС07-7 ВС РФ отмечено: одна из функций, а не услуга или работа. Судом неправильно применены нормы материального права. В нарушение ч. 4 ст. 158 ЖК РФ суд принимает расчет стоимости текущего ремонта 0,57 руб. в место 1,79 руб., которые установлены решением Октябрьского районного суда г. Омска по гр. делу № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, достоверных доказательств подтверждающих факт надлежащего оказания Истцом услуг по содержанию жилья не представлено, выставление квитанций Истцом не свидетельствует о наличии оснований на получение денежных средств в счёт оплаты за содержание жилья. Заявлен недобросовестный и неосновательный иск, основанием для такого заявления служит размер исковых требований по судебному приказу, заочному и очному решению суда. Недобросовестность заключается в том, что исковые требования ООО УК «Омич» изначально составляли около 10 тыс. руб., мировой суд трижды принимал решение по удовлетворению требований ООО УК «Омич» по задолженности с Мещеряковой Л.Г.: судебным приказом решено взыскать с Мещеряковой Л.Г. около 10 тыс. руб.; заочным решением принято взыскать в три раза меньше первоначальных требований; по настоящему делу принято решение о взыскании в пять раз меньше первоначальных требований. Данная хронология поставила под сомнение не только доказательную базу о существовании задолженности, но и законность принятых решений судом. Просит истребовать помесячно акты выполненных работ по МКД № № по ул. <адрес> в г. Омске с указанием объёмов, сроков, стоимости и фактически понесённых расходов, утверждённые собственниками жилья согласно перечня, которые ежемесячно должны содержать объём выполненных работ на сумму 280 тыс. руб. при тарифе за содержание жилья 19,57 руб. за 1 кв.м. Пересмотреть судебное решение, по результатам которого отказать в удовлетворении требований Истца в связи с заявлением недобросовестного и неосновательного иска, и прекратить производство по делу.

Заявитель Мещерякова Л.Г. участия в судебном заседании у мирового судьи не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя Мещеряков Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании у мирового судьи требования поддержал в полном объеме по тем же доводам, просил удовлетворить, уточнил, что заявлены требования о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам именно решения мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 25.06.2018 года. Дополнительно пояснил, что новыми обстоятельствами, на основании которых подлежит пересмотру решение мирового судьи, являются: 1. постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2018 г. по делу №, которым отменено решение Арбитражного суда Омской области. Мировой судья постановил взыскать с ответчика задолженность за ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем при рассмотрении дела арбитражным судом истец ООО «УК «Омич» указывал, что управление многоквартирным домом № № по ул. <адрес> ООО «УК «Омич» в ДД.ММ.ГГГГ года не осуществляло. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение Арбитражного суда Омской области именно по тем обстоятельствам, что управляющая компания не оказывала услуги по управлению многоквартирным домом в ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование кассационной жалобы ООО «УК «Омич» приводило доводы о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. управление спорными многоквартирными домами осуществляло <данные изъяты>». Для пересмотра решения не имеет значения, рассмотрено ли дело, принято ли новое решение после отмены решения вышестоящим судом. 2. Отсутствие актов выполненных работ. В решении мировой судья указал, что согласно Правил содержания общего имущества техническая документация должна содержать документы о приемке результатов работ, акты осмотров, акты проверки состояния общего имущества. После решения суда, в новую управляющую компанию <данные изъяты>» было направлено обращение, <данные изъяты>» подтвердило, что данные акты выполненных работ, техническая документация отсутствуют. Собственник жилья обратился к председателю совета многоквартирного дома, который также подтвердил, что ООО «УК «Омич» в период с ДД.ММ.ГГГГ г. вообще не предоставляло никаких документов, актов выполненных работ, актов по расходу денежных средств. Сами акты суду не были представлены, между тем суд принял решение о взыскании задолженности с ответчика, при том, что ответчик переплатил за оказанные услуги. Управляющая компания ООО «УК «Омич» не обслуживала дом в ДД.ММ.ГГГГ года. До ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Омич» не занималось обслуживанием дома надлежащим образом, так как отсутствуют документы, подтверждающие выполненные работы. 3. К новым обстоятельствам также относится факт того, что решением Арбитражного суда установлено, что договор купли-продажи тепловой энергии между ООО «УК «Омич» и ресурсоснабжающей организацией <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. не был заключен. Коммунальные услуги включены в структуру затрат, начинают предоставляться с момента заключения договора на приобретение коммунальных ресурсов и заканчиваются в момент расторжения договора. Организация работ по предоставлению коммунальных услуг относится к управлению многоквартирным домом. Этот пункт заложен в структуру затрат, а мировой судья взыскал с собственника помещения № № за содержание жилья. В решении мирового судьи есть ссылка на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, в котором суд под председательством судьи ФИО9 посчитал, что договор по теплоснабжению от ДД.ММ.ГГГГ г. является заключенным. При этом, Арбитражным судом при выяснении правоотношений между ООО «УК «Омич» и теплоснабжающей компанией договор от ДД.ММ.ГГГГ г. признан незаключенным. При рассмотрении гражданского дела № № собственником помещения № № были представлены в суд квитанции, которые свидетельствуют, что ООО «УК «Омич» практически ни одного договора с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунального ресурса не заключала. Коммунальные услуги ООО «УК «Омич» не оказывались. 4. Вновь открывшимися обстоятельствами являются заведомо ложные показания представителя истца о том, что договор купли-продажи тепловой энергии между ООО «УК «Омич» с ресурсоснабжающей организацией <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца ООО «УК «Омич» Парфенчик И.Н., действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявления просил отказать со ссылкой на то, что обстоятельства, на которые ссылается представитель Мещеряковой Л.Г., вновь открывшимися и новыми не являются и являлись предметом судебного разбирательства, по итогам которого было вынесено решение от 25.06.2018 года. Суду пояснил, что существуют сроки для подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, которые заявителем пропущены. Из представленных заявителем документов следует, что обращение в <данные изъяты>» было направлено ДД.ММ.ГГГГ г., ответ получен от ДД.ММ.ГГГГ г. Доводов, на основании которых дело подлежит пересмотру по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, заявителем не приведено. Мировой судья при рассмотрении искового заявления ООО «УК «Омич» к ответчику рассмотрел все представленные сторонами доказательства в совокупности: договоры, заключенные по вопросам хозяйственной деятельности по обслуживанию и оказанию услуг, акты, оборотные ведомости, все квитанции, по которым были произведены расходы управляющей компании в рамках управления многоквартирным домом. Также было истребовано решение Октябрьского районного суда по иску ФИО13. к ООО «УК Омич» о взыскании неосновательного обогащения, в материалах дела которого имеются не только договор с <данные изъяты>», но и с иными ресурсоснабжающими организациями, специализированными организациями по вывозу ТБО, по обслуживанию лифтов и так далее. Кроме того, было предоставлено решение Арбитражного суда, которым ООО «УК «Омич» признано управляющей организацией в ДД.ММ.ГГГГ года. Данный арбитражный спор не влиял на решение мирового судьи. Ресурсоснабжающая организация <данные изъяты>» обратилась с иском к ООО «УК «Омич» о взыскании задолженности за поставленные ресурсы. Иск был удовлетворен в полном объеме, с ООО «УК «Омич» взыскана задолженность за ресурс, в том числе, за ДД.ММ.ГГГГ года. Кассационная инстанция отменила решение суда 1 инстанции и вернула дело на новое рассмотрение, поскольку при вынесении решения не все платежи по оплате за тепловую энергию были учтены, а также поскольку управлять домом в один и тот де период не могут одновременно две управляющих организации. В кассационную инстанцию ООО «УК «Омич» представило решение мирового судьи, которым задолженность с ответчика взыскана по ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, Арбитражный суд с ООО «УК «Омич» взыскал задолженность за ресурс за полный месяц ДД.ММ.ГГГГ г., а мировой судья взыскал задолженность с ответчика за содержание жилья только по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку, по мнению мирового судьи, с ДД.ММ.ГГГГ года ООО «УК «Омич» управление МКД не осуществляло. По этим двум основаниям дело было направлено на новое рассмотрение. При этом по настоящему делу ООО «УК «Омич» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, а не о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс. В настоящее время дело находится на рассмотрении Арбитражного суда. Отмена этого решения никак не затрагивает спор, который был рассмотрен мировым судьей по взысканию платежей по содержанию жилья с ответчика. Заявитель ссылается на отсутствие актов выполненных работ. Когда собственниками была избрана новая управляющая компания, председатель совета дома ФИО11. не получала акты, поэтому акты за весь период обслуживания и управления многоквартирным домом были направлены почтовой корреспонденцией. При рассмотрении иска ФИО12. к ООО «УК «Омич» о взыскании неосновательного обогащения все акты были приобщены к делу. Кроме того, дело было истребовано мировым судьей, акты обозревались. Тот факт, что <данные изъяты> ответила на обращение, что акты не передавались, это не является новым обстоятельством. Об этом стороны знали еще при переходе в управляющую организацию <данные изъяты>». Факт заключения договора между ООО «УК «Омич» и <данные изъяты>» не относится к настоящему спору, а также не влияет на пересмотр решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. При рассмотрении арбитражного спора суд пришел к выводу о том, что стороны не пришли к соглашению по отдельным пунктам. Суд указал, что договор по отдельным пунктам не заключен, но вместе с тем, в силу закона ООО «УК «Омич» является управляющей организацией, соответственно, взыскание за ресурс подлежит именно с ООО «УК «Омич», не смотря на то, что граждане приняли решение на прямые расчеты. Решением арбитражного суда 1 инстанции, которым признан договор незаключенным, в настоящее время отменено, спор рассматривается. Какую оценку суд даст договору при новом рассмотрении не известно. Все приведенные заявителем доводы не влекут пересмотра дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель излагает свою позицию о несогласии с решением суда, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявления.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты>», в судебное заседание к мировому судье не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 05 марта 2019 года в удовлетворении заявления представителя ответчика Мещеряковой Людмилы Геннадьевны – Мещерякова Юрия Александровича о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 25.06.2018 года по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «УК «Омич» к Мещеряковой Людмиле Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате за содержания жилья, пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилья, судебных расходов было отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи от 05 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика Мещеряковой Людмилы Геннадьевны – Мещерякова Юрия Александровича о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 25.06.2018 года по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК «Омич» к Мещеряковой Людмиле Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате за содержания жилья, пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилья, судебных расходов, Мещеряковой Людмилой Геннадьевной в лице представителя по доверенности Мещерякова Юрия Александровича подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования.

В соответствии со статьями 331, 332 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. В суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит, что определение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 05 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика Мещеряковой Людмилы Геннадьевны – Мещерякова Юрия Александровича о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения, отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в городе Омске вынесено заочное решение, которым с Мещеряковой Л.Г. в пользу ООО «УК «Омич» взыскана задолженность по оплате за содержание жилья за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1169 руб. 68 коп., пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилья в размере 51 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 750 руб.

Определением от 20 июня 2018 года вышеуказанное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

25 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в городе Омске вынесено решение, которым с Мещеряковой Л.Г. в пользу ООО «УК «Омич» взыскана задолженность по оплате за содержание жилья за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 242 руб. 54 коп., ДД.ММ.ГГГГ года в размере 568 руб. 24 коп., пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилья в размере 90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 193 руб. 20 коп.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Омска от 24 января 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 25 июня 2018 года оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 24.01.2019 года.

Согласно ст. 392 ч. 1 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Так, в силу частей 3, 4 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанный перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на наличие постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ года, которым решение от ДД.ММ.ГГГГ года Арбитражного суда Омской области и постановление от ДД.ММ.ГГГГ года Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № № отменено.

Вместе с тем, судом установлено, не оспаривалось сторонами, что решение по существу по указанному делу Арбитражным судом Омской области после отмены апелляционной инстанцией не вынесено.

Суд соглашается с позицией мирового судьи о том, что сам по себе факт отмены судебных постановлений не является новым обстоятельством, которое влечет пересмотр решения, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (п. 11), в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Кроме того, мировым судьей правомерно учтено, что при вынесении решения довод стороны истца о том, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года установлен факт оказания ООО «УК «Омич» услуг по содержанию жилья собственникам многоквартирного дома № № по ул. <адрес> в г. Омске за полный месяц ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем согласно положениям ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют для мирового судьи, рассматривающего настоящее дело, преюдициальное значение, мировым судьей был признан несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права, во внимание не принят. Обстоятельства, установленные указанными решениями арбитражных судов не были положены в основу при установлении мировым судьей спорного периода, в связи с чем факт отмены решений арбитражных судов не является новым обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу решения мирового судьи, по смыслу п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Не является вновь открывшимся или новым обстоятельством по мнению мирового судьи и тот факт, что на основании ответа <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., полученного после принятия решения судом, акт приёма-передачи технической документации от ДД.ММ.ГГГГ г. не содержит актов о приемки результатов работ и актов осмотров проверки состояния общего имущества.

Согласно п. 9 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства Мещеряков Ю.А. ссылался на заведомо ложные показания представителей ООО «УК «Омич» относительно договора купли-продажи тепловой энергии между ООО «УК «Омич» с ресурсоснабжающей организацией <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., которые были положены в основу решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 10 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ). Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Доказательств наличия вступившего в законную силу приговора суда, которым установлен факт фальсификации доказательств по гражданскому делу, заявителем не представлено.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств существования каких-либо вновь открывшихся либо новых обстоятельств, которые бы могли повлечь отмену решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, мировой суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права. Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на существо определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 05 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика Мещеряковой Людмилы Геннадьевны – Мещерякова Юрия Александровича о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 25.06.2018 года по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК «Омич» к Мещеряковой Людмиле Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате за содержания жилья, пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилья, судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу Мещеряковой Людмилы Геннадьевны в лице представителя по доверенности Мещерякова Юрия Александровича – без удовлетворения.

Судья подпись М.А. Пирогова