Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3920/2021 ~ М-3100/2021 от 23.06.2021

Дело № 2-3920/2021 29 октября 2021 года

29RS0023-01-2021-002424-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Матвеева Артема Александровича к Смирнову Юрию Сергеевичу о возмещении ущерба, расходов на лечение,

установил:

Матвеев А.А. обратился с уточненным иском к Смирнову Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 26 км. автодороги «подъезд к городу Северодвинску» произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль KIA RIO государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик Смирнов Ю.С., управлявший автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ...... ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Страховщик выплатил истцу возмещение в размере 133200 руб. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 360000 руб.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 182005 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб., расходы на приобретение лекарственных средств 50 руб. (л.д. 3-4, 75-76, 93)

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал (л.д. 85).

В судебном заседании представитель истца Ружников Е.С. настаивал на удовлетворении иска с учетом его уточнения.

Ответчик Смирнов Ю.С. в судебном заседании с иском не согласился, просил приостановить производство по делу, передать дело по подсудности по месту жительства ответчика.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал (л.д. 84).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности суд приходит к следующему.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак К431УА/29 (л.д. 33-34).

Из вступившего в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут на <адрес> произошло ДТП с участием ТС «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак ....., под управлением водителя Смирнова Ю.С., а также ТС «Киа Рио», государственный регистрационный знак ...... Транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело Матвееву А.А. выплату страхового возмещения в размере 50% (52850 руб.) от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, определенного экспертным заключением ООО «ФЭЦ ЛАТ» (105700 руб.). Кроме того, произведена выплата убытков по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб.

ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ дополнительно выплатило 37698 руб. Из отзыва страховой компании видно, что данная выплата состоит из стоимости восстановительного ремонта в размере 35100 руб., расходов по эвакуации 1000 руб., расходов по экспертизе ИП ФИО6 1598 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования Матвеева А.А. удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Матвеева А.А. взыскано страховое возмещение в размере 60050 руб., неустойка в размере 55131 руб., расходы по эвакуации в размере 1500 руб. В иных требованиях отказано.

В рамках гражданского дела ..... определена рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая с учетом износа заменяемых деталей составила 281000 руб., без учета износа – 360000 руб.

Вина водителей – истца и ответчика указанным решением признана обоюдной и установлена в следующем порядке – виновность водителя Смирнова Ю.С. в размере 90%, водителя Матвеева А.А. – 10%.

С ООО «СК «Согласие» в пользу Матвеева А.А. взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 54045 руб. (148000 – 52850 – 35100 = 60050; 60050 * 90%).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного в ДТП в размере 182005 руб. ((360000 х 90%) – 52850 – 35100 – 54045).

Оснований для передачи настоящего дела по подсудности не имеется, поскольку истцом заявлены требования о взыскании расходов на лечение.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств причинения вреда здоровью действиями ответчика в момент рассматриваемого ДТП, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела решение по делу ..... является вступившим в законную силу, оснований для приостановления производства по делу также не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. (л.д. 5), а также с учетом принципов разумности и справедливости, достигнутого по делу правового результата, расходы на представителя в размере 10000 руб. (л.д. 12-13).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3110 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Матвеева Артема Александровича к Смирнову Юрию Сергеевичу о возмещении ущерба, расходов на лечение, удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Юрия Сергеевича в пользу Матвеева Артема Александровича возмещение ущерба в размере 182 005 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., расходы на представителя 10000 руб., а всего – 193735 (сто девяноста три тысячи семьсот тридцать пять) руб.

В удовлетворении исковых требований Матвеева Артема Александровича к Смирнову Юрию Сергеевичу о взыскании расходов на лечение отказать.

Взыскать со Смирнова Юрия Сергеевича в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3110 (три тысячи сто десять) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2021