Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2018 ~ М-223/2018 от 27.04.2018

Резолютивная часть

оглашена 31.07.2018

Мотивированное решение

изготовлено 03.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород             31 июля 2018 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи             Фоменковой О.А.,

при секретаре                     ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Тетеркиной Е.В., Болдыревой Е.А. к ООО «Компания ДЮКА», администрации городского округа Звенигород о признании актов органа местного самоуправления, договора купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки и исключении сведений об объекте из ЕГРН,

у с т а н о в и л:

Болдырева Е.А. и Тетеркина Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Компания ДЮКА», администрации городского округа Звенигород, указав, что являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Рядом с жилым комплексом расположена автозаправочная станция, собственником которой является ООО «Компания ДЮКА». Истцы указали, что ООО «Компания ДЮКА» осуществляет свою деятельность в нарушении ряда законодательных положений, при несоблюдении противопожарных, санитарно-эпидемиологических, экологическим норм и правил, объект (АЗС) в противоречии с планом застройки территории микрорайона, Генеральным планом городского округа расположен и эксплуатируется в непосредственной близости к жилому комплексу, чем нарушается их право на безопасную среду. На стадии приобретения объектов в строящемся жилом комплексе граждане были уведомлены о закрытии АЗС до окончания строительства МКД, но до настоящего времени автозаправочная станция функционирует.

Первоначально истцы заявили о признании недействительным постановление Главы администрации городского округа Звенигород № от Дата обезличена «Об утверждении проекта границ, формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для автозаправочной станции», договор купли-продажи земельного участка № от Дата обезличена, заключенный между ООО «Фирма «Альфа-Петрол» (после реорганизации ООО «Компания ДЮКА») и администрацией городского округа Звенигород – в силу ничтожности по основаниям ст.ст. 167, 168 ГК РФ, исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером № из ЕГРН, понуждении Общества освободить земельный участок от строений.

Дата обезличена, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 1-7), Тетеркина Е.В., Болдырева Е.А. просили признать недействительным Акт государственной приемочной комиссии от Дата обезличена №, постановление Главы <адрес> № от Дата обезличена о приемке нежилого здания в эксплуатацию, признать отсутствующим право ответчика на нежилое здание АЗС с кадастровым номером №, признать также недействительными постановление Главы городского округа Звенигород № от Дата обезличена, постановление Главы городского округа Звенигород № от Дата обезличена, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное состояние, исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером № из ЕГРН. По мнению стороны истца, правопредшественник ООО «ДЮКА» в Дата обезличена ввел администрацию городского округа Звенигород в заблуждение, оснований для выдачи Акта государственной приемочной комиссии на здание кассы не имелось, так как никаких иных документов, подтверждающих права владения топливными резервуарами, колонками АЗС не имелось; дальнейшая регистрация права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № (здание кассы площадью <данные изъяты> кв.м.) осуществлена в отсутствии правовых оснований, в настоящее время расположение данного объекта по данным ЕГРН на смежном земельном участке, который находится в общем пользовании всех собственников помещений МКД. По мнению истцов, поскольку земельный участок поступил в собственность ответчика в нарушении требований действующего законодательства, это свидетельствует о ничтожности постановления Главы городского округа Звенигород № от Дата обезличена, которым были утверждены границы, сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 1 <данные изъяты> кв.м. для автозаправочной станции, также постановления Главы городского округа Звенигород № от Дата обезличена, которым земельный участок предоставлен в собственность. На момент формирования границ спорного земельного участка не был учтен утвержденный постановлением Главы городского округа Звенигород № от Дата обезличена Проект планировки территории под размещение жилой застройки, ограниченной <адрес>, <данные изъяты>, и в настоящее время земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в зоне жилой застройки.

Истцы в судебное заседание не явились. В ходе судебного разбирательства представитель Тетеркиной Е.В. по доверенности ФИО7 на требованиях настаивала, представитель Болдыревой Е.А. по доверенности Родионов А.А. также требования поддержал.

ООО «ДЮКА» направило в суд представителя по доверенности ФИО5, который просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что действующая АЗС расположена в зоне транспортной инфраструктуры, строения и сооружения станции возведены в Дата обезличена году, санитарно-защитная зона АЗС с учетом строительства жилого комплекса была согласована и ее расположение учтено и внесено в проектно-разрешительную документацию застройщика. Также со стороны ответчика заявлено о применении срока исковой давности, представлены дополнительные письменные возражения на иск, доводы которых сводятся к ненадлежащему способу защиты прав.

Представитель администрации городского округа Звенигород по доверенности ФИО1 находил требования истцов обоснованными, полагая, что действительно администрация городского округа Звенигород была введена в заблуждение, земельный участок был передан в собственность Общества в нарушение требований действующего законодательства, расположение объекта, находящегося в собственности ответчика, и ведение деятельности по отпуску топливной продукции создает угрозу здоровья и жизни граждан, повреждения имущества.

Третьи лица:

- ООО «Стройкомфорт», ООО «УК Стройпромавтоматика» о слушании извещены, представителя в суд не направлено, мнения на иск, заявлений, ходатайств не поступало;

- Одинцовский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, ГУ МЧС по Московской области по Одинцовскому району, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о возбуждении гражданского дела уведомлены надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не поступало, дело разрешено по существу в отсутствие мнения третьих лиц относительно предмета спора по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности ФИО2 разрешение требований оставила на усмотрение суда, сообщив, что функции учета и контроля за использованием земель лесного фонда переданы Федеральному агентству лесного хозяйства.

От ИП Родионов А.А. обеспечена явка представителя ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования поддерживала.

Принимая во внимание доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

В рамках участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома истцы Болдырева Е.А. и Тетеркина Е.В. приобрели в собственность квартиры, расположенные в жилом комплексе по адресу: <адрес> (жилые помещения учтены и поставлены на кадастровый учет Дата обезличена, в составе объекта (МКД) с кадастровым номером №, что подтверждено представленными выписками ЕГРН).

Из содержания предъявленной копии ДДУ, а также разрешения на строительство установлено, что застройщик ООО «Стройкомфорт» осуществлял строительство жилого комплекса /в составе корпусов № и № с автостоянкой и объектами инженерного обеспечения/ на земельном участке с кадастровым номером № в рамках Инвестиционного контракта от Дата обезличена.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО «Стройкомфорт» Дата обезличена.

Согласно данным публичной кадастровой карты, доступной в телекоммуникационной сети Интернет, названный земельный участок с кадастровым номером № вид разрешенного использования – для объектов жилой застройки, является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером № вид разрешенного использования - для автозаправочной станции.

Как установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности ответчика ООО «ДЮКА», по договору купли-продажи земельного участка № от Дата обезличена был передан в собственность ООО «Фирма «Альфа-Петрол» (правопредшественника ООО «ДЮКА»).

Также ответчик является собственником объекта с кадастровым номером № - автозаправочная станция /инв.№, Дата обезличена года завершения строительства/.

С возникновением прав на указанное имущество и их титульным владением истцы не согласны, что послужило поводом к обращению с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В указанной связи прямые ссылки на материалы гражданского дела № и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску Одинцовского городского прокурора к ООО «ДЮКА» не имеют обязательного характера для истцов, как для лиц, не участвовавших в деле.

Вместе с тем, на стороне ответчика по данному делу также участвовала администрация городского округа Звенигород, с учетом предмета и основания настоящего иска, следует отметить, что вступившим в законную силу решением Звенигородского городского суда от Дата обезличена исковые требования, предъявленные прокурором в порядке ст. 45 ГПК РФ, к ООО «Компания ДЮКА», администрации городского округа Звенигород о признании недействительными постановлений Главы городского округа Звенигород Московской области, в том числе, оспариваемых в настоящем иске, признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, истребовании имущества и освобождении земельного участка - оставлены без удовлетворения, при этом, каких-либо нарушений действующего законодательства при формировании земельного участка, его передаче в собственность по договору купли-продажи ответчику, имеющему на праве собственности расположенные на земельном участке объекты недвижимости, не установлено, равно как не установлено оснований для освобождения земельного участка, используемого в соответствии с определенным на момент его предоставления правовым режимом – исходя из принадлежности к категории земель населенных пунктов и разрешенным использованием – для автозаправочной станции.

Таким образом, доводы о незаконности решений органа местного самоуправления при формировании и передаче земельного участка в собственность юридического лица, как собственника объекта недвижимого имущества, расположенного на таком участке, были предметом оценки и рассмотрения суда, допустимыми и относимыми доказательствами, свидетельствующими о порочности сделки, в ходе разбирательства по делу № не были подтверждены.

По основаниям настоящего иска разбирательством дела установлено следующее.

В Дата обезличена году решением Исполнительного комитета Звенигородского городского Совета депутатов трудящихся № от Дата обезличена Московскому управлению пассажирского автомобильного транспорта в <адрес> был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> га под строительство станции технического обслуживания для легковых автомобилей.

Решением исполнительного комитета Звенигородского городского Совета депутатов № от Дата обезличена СТОА № разрешено строительство стоянки на 50 легковых автомобилей и АЗС на территории СТОА.

Построенная на отведенном земельном участке станция технического обслуживания с автозаправочной станцией (учтенная как «АЗС №») была закреплена за Истринским предприятием по обеспечению нефтепродуктами, вошедшим в Дата обезличена году в состав Российского концерна по обеспечению нефтепродуктами «Роснефтепродукт» при приватизации имущества учрежденных предприятий ГП – Московского объединения по обеспечению нефтепродуктами «Моснефтепродукт».

По договору аренды от Дата обезличена, заключенному между Истринским предприятием по обеспечению нефтепродуктами ГП «Роснефтепродукт» и СП «Оранта-Интер», последнее получает в пользование нежилое помещение и другое недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, АЗС №, в целях обеспечения населения нефтепродуктами.

Постановлением Главы администрации г. Звенигорода № от Дата обезличена <данные изъяты>» для размещения автозаправочной станции предоставлен в пользование (аренду сроком на 10 лет) земельный участок площадью <данные изъяты> га в городской черте Звенигорода в районе <адрес>, заключен договор аренды № от Дата обезличена, с описанием границ и местоположения земельного участка на местности.

Постановлением Главы <адрес> № от Дата обезличена утвержден Акт государственной приемочной комиссии № о принятии в эксплуатацию реконструированной АЗС /разрешение на реконструкцию Госархстрой от Дата обезличена/, расположенной по адресу <адрес>, ООО «<данные изъяты>» рекомендовано провести регистрацию законченного реконструкцией АЗС и заключить договоры на эксплуатацию и обслуживание объекта.

На основании вышеуказанных документов Дата обезличена МОРП произведена государственная регистрация права собственности ООО «<данные изъяты>» на нежилое здание автозаправочной станции, инв.№, лит. <данные изъяты>, по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 64).

На основании Договора о присоединении от Дата обезличена правопреемником ООО «<данные изъяты>» является ООО «ДЮКА» (т. 2 л.д. 81-85).

Как подтверждается материалами дела, оспариваемым постановлением Главы городского округа Звенигород № от Дата обезличена утвержден проект границ, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для автозаправочной станции.

Постановлением Главы городского округа Звенигород № от Дата обезличена земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для автозаправочной станции, предоставлен в собственность за плату ООО «<данные изъяты>» как собственнику здания, расположенного на земельном участке.

На основании вышеуказанного постановления между администрацией городского округа Звенигород и ООО «<данные изъяты>» заключен оспариваемый Договор купли-продажи земельного участка № от Дата обезличена, имущество передано покупателю по передаточному акту; регистрация договора и права собственности ООО «<данные изъяты>» на земельный участок совершена Дата обезличена, запись регистрации №.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 (пункты 1 - 2) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пунктах 74, 75 Пленума № 25 разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Истцы избрали способ оспаривания зарегистрированного права ответчика как путем оспаривания правоустанавливающих документов по основаниям недействительности сделки, так и в виде признания права собственности отсутствующим (в отношении здания), и суд находит избранный способ защиты ненадлежащим.

В силу статей 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе рассчитывать на судебную защиту в случае реального нарушения либо оспаривания его прав, при условии, что это будет доказано.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ. Под ними понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации» в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Возникновение права собственности законодатель связывает с основаниями, предусмотренными ст. 218 ГК РФ.

В силу частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав), государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Установлено, что запись о государственной регистрации права собственности ответчика в отношении объекта с кадастровым номером № является действующей, регистрация права собственности ООО «ДЮКА» /инв. №, / по адресу: <адрес> произведена на основании Договора о присоединении, запись регистрации № от Дата обезличена, первичная регистрация прав осуществлена Дата обезличена.

Земельный участок, находящийся в собственности ООО «ДЮКА» площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет Дата обезличена, он формировался в Дата обезличена году по инициативе администрации городского округа Звенигород, при этом уполномоченным органом в лице Главы органа местного самоуправления в соответствии с требованиями законодательства, действующего на тот период времени, принято решение об отнесении земельного участка к категории земель «земли населенных пунктов», с установлением вида разрешенного использования земельного участка «для автозаправочной станции», а также утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории муниципального образования «Городской округ Звенигород».

Переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером № совершен в пользу ООО «ДЮКА» также на основании правопреемства, запись регистрации № от Дата обезличена, первичная регистрация прав - Дата обезличена.

Ссылки представителей истцов, администрации городского округа Звенигород о то, что на момент передачи земельного участка под АЗС в собственность юридического лица не был учтен проект планировки территории под размещение жилой застройки, ограниченной <адрес> и <данные изъяты>, утвержденный постановлением Главы администрации № от Дата обезличена, не могут служить правовым основанием к прекращению права собственности Общества на земельный участок, равно как на строение.

Взаимной связи между предшествующим выделением и закреплением земельного участка и законными интересами граждан, как участников долевого строительства, приобретших статус таковых в Дата обезличена году, суд не усматривает.

Предусмотренное статьями 46 и 133 Конституции Российской Федерации право на доступ к правосудию не предполагает возможность обращения в суд любого лица по любому поводу.

Требований, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей истцов не заявлено, спора о праве на объект недвижимого имущества между сторонами не имеется.

Посредством исследованного в судебном заседании протокола осмотра письменных доказательств, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО4, судом установлено, что по данным территориального планирования по Генеральному плану муниципального образования «Городской округ Звенигород» рассматриваемый участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры (зона «<данные изъяты>»), что согласуется с установленным видом разрешенного использования земельного участка, сведениям ЕГРН.

Правила землепользования и застройки до настоящего времени муниципальным образованием не утверждены.

Доводы представителя администрации о недействительности договора купли-продажи земельного участка от Дата обезличена, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, несостоятельны, легитимность акта по указанным основаниям судом не проверяется, поскольку самостоятельных требований орган местного самоуправления к Обществу, как сторона по сделке, не заявлял.

Обстоятельства формирования земельного участка под жилую застройку и решения органов государственной власти и местного самоуправления (надзор, контроль, согласование, выдача лицензий, разрешений и другие), при выполнении которых устанавливались критерии соблюдения прав и гарантированных интересов граждан, могли быть выявлены возможные нарушения градостроительных, противопожарных, экологических норм, требований земельного и жилищного законодательства, пресечены незаконные действия (бездействия), предметом настоящего спора не являются.

Следует отметить, что по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный жилой дом и другие объекты недвижимого имущества, в том числе с кадастровым номером № (нежилое помещение, находящееся в собственности ООО «ДЮКА»), был поставлен на кадастровый учет Дата обезличена, находится в долевой собственности – ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты> доли, регистрация прав Дата обезличена) и муниципального образования «Городской округ Звенигород» (<данные изъяты> доли, регистрация прав Дата обезличена), также в реестр внесены сведения об ограничении прав на объект - по договору аренды от Дата обезличена, а также в пользу участников долевого строительства - по ДДУ.

Таким образом, земельный участок под АЗС как самостоятельный объект права существует до настоящего времени, предоставлен в собственность ООО «<данные изъяты>» как собственнику здания, расположенного на земельном участке, до формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом и началом застройки жилого квартала.

Позиция ООО «ДЮКА» в обоснование доводов о нахождении объекта с кадастровым номером № в границах придомовой территории – кадастровая ошибка, данное обстоятельство не входит в предмет доказывания / оспаривания по настоящему предмету и основанию иска, правовых оснований для признания права на данный объект отсутствующим по иску граждан не имеется.

Кроме того суд учитывает, что в настоящее время в арбитражном суде имеется спор между администрацией городского округа Звенигород и ООО «ДЮКА» о запрете деятельности по отпуску нефтепродуктов по основаниям ст. 1065 ГК РФ, по делу назначено производство судебной экспертизы, в том числе, с предметом исследования вопроса о негативном влиянии АЗС на окружающую среду и здоровье населения.

Принимая во внимание предмет и основания уточненного иска, суд приходит к выводу о том, что законный интерес истцов предъявленными в суд требованиями восстановлен быть не может, а поэтому в удовлетворении иска в полном объеме следует отказать, указав на ненадлежащий способ защиты права.

Оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика суд также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тетеркиной Е.В., Болдыревой Е.А. к ООО «Компания ДЮКА», администрации городского округа Звенигород о признании актов органа местного самоуправления, договора купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки и исключении сведений об объекте из ЕГРН - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья                          О.А. Фоменкова