Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-74/2024 от 07.02.2024

Дело №

УИД: 50MS0№-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ года                                                                                                       г.о. Люберцы

Московской области

Судья Люберецкого городского суда Московской области Майкова А.А., рассмотрев в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу Государственного казенного учреждения <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» на определение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате искового заявления Государственного казенного учреждения <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» к Юзбашяну А. Т. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исковое заявление возвращено истцу на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

ГКУ <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» не согласился с указанным определением мирового судьи, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить.

Частная жалоба заявителя ГКУ <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции, считает, что частная жалоба ГКУ <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

ГПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся: несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных ст. 131 ГПК РФ, и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах, указанных в ст. 132 ГПК РФ.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Судом установлено, что ГКУ <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» обратилось к мировому судье 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с указанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Юзбашяна А.Т. стоимость перемещения транспортного средства в размере 8813 рублей и 400 рублей расходы по уплате госпошлины.

Определением мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исковое заявление оставлено без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГ для устранения недостатков, указанных в определении суда.

Оставляя без движения исковое заявление ГКУ <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства», мировой судья исходил из того, что истцом к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Копия определения суд направлена в адрес истца и получена им ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ посредством почтового отправления ГКУ <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» в адрес суда направлено ходатайство об устранении недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГ с приложением платежного поручения об уплате государственной пошлины (л.д. 24-27).

Вместе с тем, определением мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исковое заявление возвращено истцу на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, мировой судья пришел к выводу о том, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, не устранены, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи, поскольку истцом в установленный в определении от ДД.ММ.ГГ срок – ДД.ММ.ГГ, в адрес суда направлено документальное подтверждение исправления недостатков, указанных в определении суда об оставлении иска без движения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате искового заявления Государственного казенного учреждения <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» к Юзбашяну А. Т. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства и судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Государственного казенного учреждения <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» – удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате искового заявления Государственного казенного учреждения <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» к Юзбашяну А. Т. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства и судебных расходов.

Возвратить материал мировому судье 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области для решения вопроса о принятии иска к производству мирового судьи.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                      Майкова А.А.