Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1854/2023 ~ М-758/2023 от 20.02.2023

04RS0№-52

                  резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

    полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» мая 2023 г.                                                                                            г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Осташевской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Любимского С. А. к Григорьеву В. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Любимский С.А. обратился в суд с иском к ответчику Григорьеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «Honda Freed», регистрационный знак №, принадлежащего Григорьеву В.В., и автомобиля «Honda Accord», регистрационный знак № принадлежащего Любимскому С.А. Согласно обстоятельствам ДТП водитель Григорьев В.В. нарушил п.13.11 ПДД РФ и совершил столкновение, чем причинил существенный материальный ущерб собственнику транспортного средства «Honda Accord», регистрационный знак №, Любимскому С.А. Обратившись в страховую компанию истцу было произведена выплата в размере 400000,00 руб. (максимальная сумма по договору ОСГАО). По инициативе истца было проведено независимое исследование стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно акта экспертного исследования ИП Липин П.А. стоимость причиненного ущерба составляет 1277553,70 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере разницы между суммой ущерба (1277553,70 руб.) и фактической выплатой страховой компанией (400000,00 руб.), при этом истец снижет сумму взыскания до 500000,00 руб., а также стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере 6000,00 руб., услуги нотариуса в размере 2000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200,00 руб.

    Истец Любимский С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

    Представитель истца по доверенности Аштуев В.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Григорьев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, т.к. сумма ущерба завышена, рыночная стоимость автомобиля значительно ниже той суммы ущерба, которая определена в экспертном заключении.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «Honda Freed», регистрационный знак №, принадлежащего Григорьеву В.В., и автомобиля «Honda Accord», регистрационный знак №, принадлежащего Любимскому С.А.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев В.В. нарушил п.13.11 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Истец обратился в страховую компанию «Сбер Страхование», которая по условиям договора ОСАГО выплатила страховое возмещение в предельном размере 400000,00 руб.

Согласно экспертного заключениям ИП Липин П.А. стоимость причиненного ущерба без учета износа составляет 1277553,70 руб.

Судом на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Динамо-Эксперт».

Согласно выводам эксперта ООО «Динамо-Эксперт» (заключение от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Accord», регистрационный знак № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1120100,00 руб.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта (судебное) суд принимает во внимание, оснований для их критической оценки не имеется.

В указанном заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, проведен анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований.

Таким образом, ответчик Григорьев В.В., собственник транспортного средства «Honda Freed», регистрационный знак №, является надлежащим ответчиком, соответственно исковые требования истца о взыскании с него суммы ущерба в размере 500000,00 руб. подлежит удовлетворению.

Таким, образом, учитывая приведенные нормы права и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб, в размере 720100,00 руб. (1120100,00 руб. – 400000,00 руб.) подлежит взысканию с ответчика, с учетом заявленных требований в размере 500000,00 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом Любимским С.А. оплачено за эвакуацию автомобиля 6000,00 руб., данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела, являются необходимыми, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию указанные расходы.

Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8200,00 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также подлежат удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату расходов по оформлению нотариальной доверенности на сумму 2000,00 руб. по следующим основаниям.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена доверенность на имя представителя, оформленная нотариально, при этом указанная доверенность содержат указания на представление интересов Любимского С.А. для участия в конкретном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Любимского С. А. к Григорьеву В. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Григорьева В. В. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Любимского С. А. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 500000,00 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 6000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия.

Судья                                                                                                     А.С. Орлов