Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2023 от 17.04.2023

47MS0041-01-2019-001409-18

<данные изъяты>

Дело № 11-7/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кингисепп 16 мая 2023 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе судьи Дунькиной Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Кокориной Елене Александровне о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма,

по апелляционной жалобе ответчика Кокориной Елены Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области от 31 марта 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Кокориной Елене Александровне о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «РСВ») обратилось в судебный участок № 38 Кингисеппского района Ленинградской области с иском к Кокориной Е.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 15 августа 2018 года в размере 45 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 550 руб.

В обоснование иска указав, что 15 августа 2018 года между ООО микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и Кокориной Е.А. заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщик получила в качестве займа 15 000 руб. на срок 30 календарных дней под 2,23 % за каждый день использования, срок возврата займа 13 сентября 2018 года. Договор займа заключался в электронном виде - через систему электронного кредитования, то есть онлайн-займ. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в заявлении на предоставление займа и в Индивидуальных условиях. ООО МК «ВЭББАНКИР» выполнил перед ответчиком свою обязанность и перечислил денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается выпиской КИВИ Банка (АО). До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

29 марта 2019 года между ООО МК «ВЭББАНКИР» и ООО «РСВ» заключен договор об уступке прав требования, по которому право требования уплаты задолженности ответчика по договору микрозайма № от 15 августа 2018 года перешло ООО «РСВ», о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен.

Отмечает, что должником обязательства по договору займа в установленный срок исполнены не были, в связи с чем вынужден был обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Вынесенный судебный приказ № 2-2014/2019-38 на сумму 45 000 руб., в связи с поданными возражениями ответчика был отменен, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просит взыскать задолженность по договору микрозайма в сумме 45 000 руб. (15 000 руб./основной долг/ + 30 000 руб./проценты за пользование займом/), которую со ссылкой на положения ст.ст. 309-310, 314, 382, 809, 811, 819 ГК РФ просит взыскать с ответчика Кокориной Е.А., а также взыскать понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины (л.д. 3).

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области от 31 марта 2022 года исковые требования ООО «РСВ» удовлетворены.

С Кокориной Е.А. в пользу ООО «РСВ» взысканы задолженность по договору микрозайма № от 15 августа 2018 года, заключенному с ООО МК «ВЭББАНКИР» за период с 15 августа 2018 года по 15 ноября 2019 года в размере 45 000 руб., состоящая из задолженности по основному долгу в размере 15 000 руб. и задолженности по процентам за пользование займом в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 руб., а всего – 46 550 руб.

22 ноября 2022 года ответчика Кокорина Е.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 31 марта 2022 года решения мирового судьи и подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения мирового судьи (л.д. 52-53).

Определением мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области от 12 декабря 2022 года ответчику Кокориной Е.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области от 31 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-27/2022-38, принятому в порядке упрощенного производства (л.д. 64-65).

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 15 августа 2018 года между ООО МК «ВЭББАНКИР» (займодавец) и Кокорина Е.А. (заемщик) заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого последней предоставлен заем в размере 15 000 руб. на срок 30 календарных дней, с днем возврата займа 13 сентября 2018 года включительно.

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка составляет под 2,23 % за каждый день пользования займом (813,950 % годовых). Пользование займом начинается с момента перечисления заемщику денежных средств. При пользовании микрозаймом более 4 календарных дней, процент за пользование займом будет составлять 1,8 % от суммы займа за каждый день пользования (657 % годовых).

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 20 % годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности либо по дату, определенную займодавцем.

Пунктом 13 сторонами договора было согласовано право займодавца переуступить свои права требования по договору полностью или частично без согласия заемщика, в том числе лицам, не имеющим банковскую лицензию, путем заключения договора цессии.

Подписывая договор микрозайма, Кокорина Е.А. согласилась с общими условиями договора, содержащимися в Правилах предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МК «ВЭББАНКИР», что нашло отражение в пункте 14 договора микрозайма.

Согласно пункту 3.10 Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МК «ВЭББАНКИР», договор заключается через личный кабинет или посредством сервиса Общества «Webbankirbot_bot» в системе мгновенного обмена сообщениями Telegram.

В соответствии с пунктом 3.11 Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МК «ВЭББАНКИР», договор подписывается со стороны заявителя/заемщика с использованием электронной подписи (SMS-кода), при этом согласие на использование электронной подписи (SMS-кода) заявитель дает в соответствии с условиями настоящих Правил. График платежей является приложением к договору и предоставляется заемщику одновременно с ним.

Согласно пункту 3.11.1 Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МК «ВЭББАНКИР», заемщик понимает и соглашается с тем, что подписанный им договор путем применения электронной подписи (SMS-сообщения), в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания такого договора равным по юридической силе с документом, составленном на бумажном носителе и подписанным им собственноручной подписью.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика, что подтверждается выпиской из реестра учета сведений о заявителях/заемщиках ООО МК «ВЭББАНКИР», где указаны дата и время получения цифровой подписи – 15 августа 2018 года в 11:46:59, указан номер телефона №, принадлежащий Кокориной Е.А., адрес электронной почты <данные изъяты>, дата и время подписания договора – 15 августа 2018 года в 11:47:25 (л.д. 12).

Ответчик приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты.

Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в соответствии с условиями договора займа ООО МК «ВЭББАНКИР» выполнило надлежащим образом, что подтверждено выпиской КИВИ Банка (АО), согласно которой Кокориной Е.А. 15 августа 2018 года переведены денежные средства в размере 15 000 руб., ID транзакции № (л.д. 26).

Вместе с тем, погашение задолженности ответчиком в срок 13 сентября 2018 года не произведено.

29 марта 2019 года ООО МК «ВЭББАНКИР» уступило ООО «РСВ» права (требования) по договору займа № от 15 августа 2018 года, заключенного с Кокориной Е.А., что согласуется с пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа.

Разрешая спор, мировой судья признал обоснованными исковые требования, в том числе в части взыскания процентов за пользование суммой займа. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в виду следующего.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 ГК РФ).

Исходя из условий заключенного с ответчиком договора потребительского займа, заемщику предоставлен микрозайм на срок до 1 года.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Кроме того, договор должен соответствовать положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите).

Согласно статьям 1, 8 Закона о микрофинансовой деятельности, устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пунктах 3, 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите (займе), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (п. 6 ст. 7 Закона).

Согласно частью 1 статьи 9 Закона о потребительском кредите (займе), процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В силу частью 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите (займе), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Такие условия должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Как установлено статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При заключении договора ответчик приняла на себя все права и обязанности, определенные индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма займа, в котором содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. А поскольку срок предоставления займа определен 13 сентября 2018 года, 30 дней (пункт 2 договора), то есть срок возврата потребительского займа не превышает одного года, то мировой судья правомерно пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Размер процентов, рассчитанный истцом исходя из установленной договором ставки 813,950 % годовых по состоянию на 21 января 2022 года в сумме 30 000 руб., не превышающей двукратного размера суммы займа, установленного статьей 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора).

Следует отметить, что при заключении договора займа Кокорина Е.А. была ознакомлена с правами и обязанностями, изложенными в индивидуальных условиях договора потребительского займа, в том числе и возможной ответственности при ненадлежащем исполнении обязательств по возврату займа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возращению займа явилось основанием для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-2014/2019-38 по заявлению ООО «Региональной службы взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кокориной Е.А. задолженности по кредитному договору истец обратился к мировому судье судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 15 августа 2018 года

Мировым судьей судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области 05 декабря 2019 года вынесен судебный приказ по делу № 2-2014/2019-38, которым с Кокориной Е.А. в пользу ООО «Региональной службы взыскания» взыскана задолженность по вышеуказанного договору в размере 45 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 775 руб., а всего – 45 775 руб. (гражданское дело № 2-2014/2019-38 л.д. 49).

Определением суда от 24 декабря 2019 года судебный приказ отменен в связи с возражениями должника Кокориной Е.А. относительно его исполнения (гражданское дело № 2-2014/2019-38 л.д. 52).

После отмены судебного приказа истец ООО «Региональной службы взыскания» обратился к мировому судье с иском с Кокориной Е.А.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья суд руководствовался положениями статей 309, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о потребительском кредите (займе) и, установив нарушение заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, а также отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания, суммы долга.

Доводы жалобы ответчика о незаконности судебного акта в связи с пропуском истцом срока для обращения с иском в суд, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Однако из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей ответчик не заявил о применении срока исковой давности, а заявил об этом только в апелляционной жалобе, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе применить срок исковой давности, отменив или изменив решение суда первой инстанции по данному основанию.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не был лишен возможности реализовать предоставленное ему право и заявить о пропуске срока, учитывая, что о рассмотрении дела он был извещен своевременно, копию определения о принятии искового заявления, подготовке и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получил 28 февраля 2022 года (л.д. 35).

05 марта 2022 года ответчиком Кокориной Е.А. представлены возражения на рассмотрение дела в прядке упрощенного производства, указав, что не согласна с заявленными требованиями, поскольку не подписывала и не заключала договор на указанных в иске условиях, полагала, что без исследования оригинала договора займа и просила рассмотреть дело по общим правилам искового заявления (л.д. 36).

Определением от 05 марта 2022 года мировой судья отказал в удовлетворении заявления Кокориной Е.А. о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления со ссылкой на положения ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, указанием, что несогласие с заявленными требованиями и желание участника процесса рассматривать дело с его участием в общем порядке не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам гражданского судопроизводства (л.д. 39), которое было направлено в адрес ответчика Кокориной Е.А. и получено ею 17 марта 2022 года (л.д. 41).

При этом ответчик в срок до 30 марта 2022 года имела возможность заявить ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, однако этого не сделала.

Таким образом, в данной ситуации при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о применении срока исковой давности, а заявил об этом только в апелляционной жалобе, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе применить срок исковой давности, отменив или изменив решение суда первой инстанции по данному основанию.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 38 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: