Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-93/2023 от 28.09.2023

УИД №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года                                 с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Орлова С.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Моргаушского района Лисицина А.С.

представителя потерпевшего <данные изъяты>

<данные изъяты>

его защитника - адвоката Галкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Установленное лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью (далее также установленное лицо), не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, предложило ФИО2 путём обмана сотрудников ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (далее также <данные изъяты>), похитить полуприцеп-цистерну модели <данные изъяты> стоимостью 2595000 рублей, принадлежащую <данные изъяты>, на что ФИО2 согласился.

Установленное лицо и ФИО2, вступив в предварительный сговор, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём обмана, распределили между собой роли, согласно которым установленное лицо подготавливает и составляет заведомо подложные документы от имени Департамента аграрной политики <адрес> на право приобретения полуприцепа-цистерны модели <данные изъяты> стоимостью 2595000 рублей, а без учёта налога на добавленную стоимость 2199152 рубля 54 копейки, подыскивает покупателя, организует проезд к месту совершения преступления, организует доставку подготовленных заведомо подложных документов к назначенному месту передачи в районе аэропорта <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, сопровождает скупщика похищенного полуприцепа-цистерны модели <данные изъяты> в <адрес> для передачи и получения незаконного вознаграждения не менее 300000 рублей, а ФИО2 связывается с сотрудниками <данные изъяты>, ведёт переговоры о покупке полуприцепа-цистерны модели <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 9 часов установленное лицо оборудовало рабочее место телефонами с абонентскими номерами №, №, №, подготовило заведомо подложные документы в виде муниципального контракта № на поставку полуприцепа-цистерны от имени Департамента аграрной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к муниципальному контракту № года от ДД.ММ.ГГГГ, акта приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, счёта-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные оттиском печати от имени Департамента аграрной политики <адрес>.

ФИО2, выполняя свою роль, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путём обмана введя в заблуждение сотрудников <данные изъяты>, договорился о покупке от имени Департамента аграрной политики <адрес> полуприцепа-цистерны модели <данные изъяты>, после чего установленное лицо обеспечило неосведомленного об их преступных намерениях ФИО3 пакетом указанных выше подложных документов, заверенных оттиском печати от имени Департамента аграрной политики <адрес>, денежными средствами для приобретения проездных билетов. ФИО3, находясь ДД.ММ.ГГГГ в районе аэропорта <адрес> передал пакет заведомо подложных документов, указал адрес доставки документов водителю Свидетель №6, не осведомленному о преступных намерениях.

ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> Свидетель №6, прибыв на вторую производственную площадку <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, передал пакет заведомо подложных документов сотрудникам <данные изъяты>, затем после оформления документов Свидетель №6 на указанном автомобиле <данные изъяты> около 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ вывез с территории данной производственной площадки полуприцеп-цистерну модели <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, находясь в <адрес>, получил от установленного лица 70000 рублей за доставку похищенного полуприцепа-цистерны и передал его последнему по акту приема-передачи. Установленное лицо в <адрес> передало похищенный полуприцеп-цистерну модели <данные изъяты> неустановленному лицу, за что получило в качестве оплаты не менее 300000 рублей. Далее установленное лицо распределило деньги за похищенный полуприцеп-цистерну модели <данные изъяты> между собой и ФИО2

В результате преступления <данные изъяты> причинён ущерб в размере 2199152 рубля 54 копейки, что является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО2 вину признал, от дачи показаний отказался. Из его показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что хищение бензовоза из Чувашской Республики организовал ФИО5, который ему говорил о том, что планирует украсть бензовоз. ФИО5 ему сказал, что он будет только созваниваться с организацией из Чувашской Республики. Эту организацию в интернете нашёл ФИО5, дал ему контактные данные. ФИО5 подготовил текст, на который он должен был ориентироваться. Он начал созваниваться с организацией из Чувашской Республики о покупке бензовоза. Сотовые телефоны с сим-картами ему дал ФИО5 Переговоры он вёл из разных мест, обычно это происходило в автомобиле в <адрес>. Представился он сотрудником Департамента аграрной политики <адрес>, и ссылался на то, что ему необходимо приобрести бензовоз. Его задача была лишь уговорить сотрудников на заключение договора и отпуск бензовоза, все остальные действия выполнял ФИО5, который подготовил документы, искал водителя для транспортировки бензовоза. Бензовоз привезли в <адрес>, куда он ездил с ФИО5 Из машины он не выходил, с водителем не общался. ФИО5 сам принимал бензовоз. Со слов ФИО5 ему известно, что тот продал бензовоз сразу же. Ему ФИО5 за переговоры дал около 10000 рублей. Он понимал, что совершается хищение бензовоза, так как сам вёл переговоры с сотрудниками организации. Практически всегда, когда он вёл переговоры с организацией, рядом находился ФИО5 Со слов ФИО3 он знает, что ФИО5 отправлял ФИО3 в <адрес>, чтобы передать запечатанный пакет, в котором могли находиться подготовленные ФИО5 документы для хищения бензовоза. Со слов ФИО5 он знает, что ФИО5 продал бензовоз по низкой цене, около 300000 рублей. Данное преступление полностью организовано и спланировано ФИО5, по указанию ФИО5 он вёл переговоры. Все контакты, телефоны ему предоставил ФИО5, даже написал примерный текст для переговоров с организацией и говорил, что нужно сказать и написать. На аудиозаписи зафиксирован его голос в тот момент, когда он договаривается о покупке полуприцепа от имени ФИО1, сотрудника Департамента аграрной политики, на третьей аудиозаписи голос похож на голос ФИО5 Печать находилась у ФИО5, подписи в документах он не ставил, возможно подписи ставил ФИО5, сотрудники <данные изъяты> ему не знакомы, водитель, перевозивший полуприцеп-цистерну, ему не знаком (том 1 л.д. 140-142, том 4 л.д. 228-230, том 5 л.д. 249-251, том 8 л.д. 3-7).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО6 с учётом его показаний, данных в ходе предварительного расследования, показал, что в сентябре 2018 года сотруднику <данные изъяты> ФИО7 на согласование был представлен проект муниципального контракта на поставку полуприцепа-цистерны с Департаментом аграрной политики <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ менеджер по продажам Свидетель №4 обратилась со служебной запиской и сообщила, что по данному контракту отсутствует оплата. ФИО12 А.В. связался с Департаментом аграрной политики <адрес>, беседовал с главным бухгалтером Департамента Свидетель №1, который сообщил, что контракт на поставку полуприцепа-цистерны департаментом не заключался и не мог заключаться, так как они в торгах не участвовали. ФИО12 А.В. изучил визуально документ, представленный в <данные изъяты>, и обнаружил некоторые несоответствия: в печати название Департамента не соответствует названию, указанному в контракте. В результате, придя к заключению, что имеет место факт мошенничества, было принято решение обратиться в полицию. Было установлено, что полуприцеп-цистерна <данные изъяты>, была вывезена с территории производственной площадки № <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, в 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ водителем Свидетель №6 на автомобиле <данные изъяты>. Свидетель №6 представил свой паспорт, муниципальный контракт, которые сомнений не вызвали. Стоимость полуприцепа-цистерны с налогом составляет 2595000 рублей, стоимость товара без налога составляет 2199152,54 рубля, сумма налога 395847,46 рублей. Таким образом, <данные изъяты> причинён материальный ущерб на сумму 2199152,54 рубля, в настоящее время материальный ущерб возмещён в полном объёме, похищенный полуприцеп-цистерна возвращён в целостности и сохранности, претензий относительно возмещения материального ущерба нет (том 5 л.д. 235, том 7 л.д. 217).

Свидетель ФИО8, менеджер по продажам <данные изъяты>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ на рабочий телефон поступил звонок, звонивший представился ФИО1, сообщил, что требуется бензовоз, и попросил предоставить коммерческое предложение на адрес электронной почты: <данные изъяты>. В дальнейшем общение происходило по указанному адресу электронной почты, номеру телефона. В ходе общения с лицом, представившимся ФИО1, пришли к соглашению о поставке полуприцепа-цистерны модели <данные изъяты> стоимостью 2595000 рублей. На адрес электронной почты <данные изъяты> от Департамента аграрной политики <адрес> был получен проект муниципального контракта на поставку полуприцепа-цистерны. После согласования проект был направлен на адрес <данные изъяты>. В связи с тем, что поставка осуществлялась государственному учреждению, в контракте была прописана оплата в течение 5 рабочих дней с момента отгрузки товара со второй производственной площадки <данные изъяты>. 2 или ДД.ММ.ГГГГ прислали скан подписанного договора с печатями от имени Департамента аграрной политики в лице Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ на вторую производственную площадку <данные изъяты> прибыл водитель Свидетель №6 с доверенностью, выданной Департаментом аграрной политики <адрес>. С собой Свидетель №6 привёз подписанный оригинал контракта, доверенность, представил свой паспорт. Контракт подозрений не вызвал, поэтому был подписан ФИО10 Свидетель №6 подписал акт приёма-передачи транспортного средства и с помощью автомобиля <данные изъяты> вывез с производственной площадки полуприцеп-цистерну, который отпускала экономист по сбыту Свидетель №5 По условиям контракта оплата предусматривалась в течение 5 рабочих дней с момента отгрузки, однако в указанные сроки оплата не поступила. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием оплаты по контракту она написала служебную записку на имя директора <данные изъяты>, после чего было принято решение об обращении в полицию (том 1 л.д. 49-51).

Аналогичные в целом показания дали свидетеля Свидетель №5 (том 1 л.д. 64-65) и Свидетель №3, охранник <данные изъяты> (том 1 л.д. 44-45).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он занимается грузоперевозками по всей России. ДД.ММ.ГГГГ он в Интернете увидел заявку от индивидуального предпринимателя ФИО9 на тягач для перевозки полуприцепа. Он созвонился по указанному номеру телефона, и ему прислали на электронную почту договор-заявку на перевозку груза автомобильным транспортом, он подписал указанный договор и отправил его по электронной почте обратно. После подписания договора ему позвонили и пояснили, что он должен получить доверенность на получение полуприцепа в аэропорту <адрес>. В договоре-заявке была указана дата погрузки ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ выехал из <адрес> Республики Мордовия в <адрес>. Примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ он приехал в аэропорт <адрес>, созвонился с заказчиком. Через некоторое время к его машине подъехал автомобиль, водитель вышел из машины, передал ему пакет документов и уехал. Примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он подъехал в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, подошёл к менеджеру завода, показал доверенность на получение прицепа, акт приёма-передачи транспортного средства, муниципальный контракт № на поставку полуприцепа-цистерны. Ему разрешили получить полуприцеп, указанный в доверенности. Далее он заехал на своей машине на территорию завода, прицепил к своей машине полуприцеп и выехал за территорию завода, где ждал оформления документов на полуприцеп. Через некоторое время ему предоставили акт приёма-передачи транспортного средства, счёт-фактуру №. После этого он позвонил заказчику и сообщил, что получил полуприцеп и документы. Заказчик пояснил ему, что указанный полуприцеп необходимо привезти в <адрес>. По приезде около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу он созвонился с заказчиком. На следующее утро примерно в 10 часов к нему подошел мужчина, который пояснил, что его прислали получить полуприцеп. Указанный мужчина расписался в акте приёма-передачи транспортного средства и передал ему на руки деньги в сумме 70000 рублей. Затем он отцепил полуприцеп и уехал в <адрес> (том 1 л.д. 68-70).Свидетель ФИО3 в суде показал, что в один из дней сентября-октября 2018 года в <адрес> ФИО5 передал ему опечатанный бумажный пакет, в котором были документы, и сказал отвезти документы в <адрес>, дал деньги на дорогу. На самолёте он долетел до <адрес>, вызвал «Яндекс Такси», водителю передал документы, сказал, что их нужно отдать водителю. В этот же день он на самолёте улетел обратно в <адрес>.

Свидетель Свидетель №1, главный бухгалтер Департамента аграрной политики <адрес>, показал, что в указанном департаменте отдела закупок не существует, ФИО1 не работает. Печати, которые поставлены на предъявленных ему на обозрение документах, в том числе подписи в графах «Свидетель №1» и «Свидетель №2» являются недействительными, поскольку оттиска «Главное управление аграрной политики <адрес>» не существует примерно с 2008 года (том 1 л.д. 186-188).

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №2, первый заместитель руководителя Департамента аграрной политики <адрес> (том 1 л.д. 194-196).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что полуприцеп-цистерна <данные изъяты> был помещён на гостевую стоянку по адресу: <адрес>, неизвестным лицом в 1 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. С того момента никто о судьбе данного полуприцепа не интересовался, однако через некоторое время с его организацией связалось руководство <данные изъяты>, и он подтвердил факт нахождения на территории полуприцепа-цистерны (том 1 л.д. 155-156).

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление директора <данные изъяты> ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности по факту хищения полуприцепа-цистерны SF 3328 VIN <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> (том 1 л.д. 2).

В ходе предварительного расследования был изъят диск с аудиозаписями, распечаткой переговоров между сотрудником <данные изъяты> и лицом, представившемся сотрудником Департамента аграрной политики <адрес> ФИО1, который договаривается о покупке полуприцепа-цистерны (том 1 л.д. 46-48, 52-61, том 6 л.д. 172-177).

Согласно заключению судебной фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных аудиозаписях, вероятно, имеется голос и речь подозреваемого ФИО2, образцы голоса и речи которого представлены на CD-R диске (начинающегося со слов «ФИО2…») (том 7 л.д. 178-210).

ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена детализация с привязкой к базовым станциям о входящих и исходящих соединениях абонентского номера 9803760990, зарегистрированного в ПАО «МТС». В ходе осмотра установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный абонентский номер находился в зоне действия базовых станций на территориях Воронежской, Курской, Белгородской областях (том 1 л.д. 91-93).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена видеозапись с территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>. На видеозаписи запечатлены момент въезда тягача, момент выезда тягача с полуприцепом-цистерной (том 1 л.д. 97-99).

ДД.ММ.ГГГГ у сотрудника <данные изъяты> Свидетель №7 был изъят полуприцеп-цистерна <данные изъяты> (том 1 л.д. 157-163).

Заключением судебной товароведческой экспертизы № (1299/04-1) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость полуприцепа-цистерны <данные изъяты> VIN <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2595000 руб. (том 6 л.д. 154-157).

У представителя потерпевшего <данные изъяты> были изъяты, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств:

- муниципальный контракт № на поставку полуприцепа-цистерны с приложением, датированные ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются подписи со стороны <данные изъяты> (поставщик) директора ФИО10, со стороны Департамента аграрной политики <адрес> (муниципальный заказчик) первого заместителя руководителя Свидетель №2, цена полуприцепа-цистерны <данные изъяты> составила 2595000 рублей, в том числе НДС 18 % - 395847,46 рублей;

- счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ,

- доверенность № на получение полуприцепа, в которой проставлены подписи от имени руководителя Департамента аграрной политики <адрес> Свидетель №2 и главного бухгалтера Свидетель №1, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 171-177).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Свидетель №2, расположенные в представленных документах: муниципальный контракт №, приложение к муниципальному контракту №, счёт-фактура №, доверенность №, выполнены не Свидетель №2, а другим лицом. Установить, кем – Свидетель №1 или другим лицом – выполнена исследуемая подпись от имени Свидетель №1 в доверенности №, не представилось возможным. Установить, кем – Свидетель №9, ФИО3, ФИО2 или другим лицом – выполнены исследуемые подписи от имени Свидетель №2 в представленных документах, не представилось возможным (том 5 л.д. 31-46).

Из текста акта приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель в лице Свидетель №6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Департаментом аграрной политики <адрес>, принял полуприцеп марки SFF3328 (том 1 л.д. 75).

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО5 было прекращено в связи со смертью подозреваемого (том 5 л.д. 18-19).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

В основу приговора суд кладет показания предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, которые согласуются друг с другом и объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Мотивов, свидетельствующих об оговоре представителем потерпевшего и свидетелями подсудимого при даче указанных показаний, судом не установлено.

Сам подсудимый в присутствии защитника и после разъяснения права отказа от дачи показаний в суде признал свою причастность к преступлению, в ходе предварительного расследования дал подробные показания, которые согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Приобщённые к делу заключения экспертов являются научно обоснованными, лица, проводившие исследования, обладают достаточными знаниями и опытом работы по специальности, ответили на поставленные перед ними вопросы и подписали составленное заключение. Сомневаться в их компетенции у суда оснований не имеется. В связи с этим заключения являются допустимыми и могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

При этом данное хищение подсудимый совершил путём обмана.

Обман как способ хищения выразился в том, что ФИО2 сознательно сообщил сотрудникам потерпевшего заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что действует от имени Департамента аграрной политики <адрес>, со стороны которого поступит оплата за похищенный полуприцеп-цистерну, чем ввёл сотрудников <данные изъяты> в заблуждение относительно своих намерений.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объёма предъявленного подсудимому обвинения признак «путём злоупотребления доверием» как вменённый излишне, поскольку согласно представленным доказательствам подсудимый не был знаком с сотрудниками <данные изъяты>, в доверительных отношениях с ними не находился.

Государственный обвинитель в судебном заседании исключил из объёма предъявленного подсудимому обвинения сумму налога на добавленную стоимость, входящего в стоимость похищенного имущества, - 395847,46 руб.

Поскольку в соответствии с частью 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, суд считает установленным размер причинённого потерпевшему <данные изъяты> ущерба в размере 2199152 рубля 54 копейки, который в силу примечания 4 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет особо крупный размер, в связи с чем данный квалифицирующий признак нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Квалифицирующий признак мошенничества - группой лиц по предварительному сговору - нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку действия ФИО2 и установленного лица носили согласованный характер, при этом каждый из них действовал согласно заранее распределённым между собой ролям, с единым умыслом и они осознавали факт участия друг друга в преступлении.

Анализируя доказательства в их совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении преступления и квалифицирует действия ФИО2 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Данное корыстное преступление совершено с прямым умыслом, имеет оконченный состав.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств дела, его поведения в быту, в стадии предварительного следствия и в суде, того обстоятельства, что под наблюдением в психиатрической больнице он не состоит, у суда не возникает сомнений в психической полноценности подсудимого на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из положений статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений.

ФИО2 на момент совершения преступления не судим (том 5 л.д. 144), на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит (том 5 л.д. 219, 221), участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб и заявлений в его адрес не поступало, к административной ответственности не привлекался (том 8 л.д. 11).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие малолетних детей (том 5 л.д. 201-206), явку с повинной (том 1 л.д. 138-139), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

C учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд также не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

    При назначении размера наказания подсудимому суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Оснований для применения положений части 2 статьи 531 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, исходя из личности подсудимого и обстоятельств совершённого преступления, не усматривает.

    С учетом имущественного положения подсудимого ФИО2, того, что на его иждивении находятся малолетние дети, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учётом личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, того, что ущерб по уголовному делу возмещён в полном объёме, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения в порядке статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением ряда обязанностей, предусмотренных законом, способствующих его исправлению. Назначение подсудимому условного осуждения не противоречит принципу справедливости, способствуя его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с положениями статьями 81, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы (в случае трудоустройства) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться в указанный специализированный государственный орган по месту жительства для регистрации с периодичностью и в дни, определённые этим органом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- распечатку переговоров с сервера <данные изъяты>, компакт-диск с детализацией, диск с видеозаписью, муниципальный контракт №, приложение к муниципальному контракту №, счёт-фактуру №, доверенность №, CD диск с аудиозаписью - хранить в уголовном деле;

- полуприцеп-цистерну <данные изъяты>, возвращённый представителю потерпевшего <данные изъяты>, - оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                             С.С. Орлов