Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2024 от 14.03.2024

12-28/2024

24RS0018-01-2023-002035-21

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2024 года     г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Петухова М.В., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес> Красноярского края, на почве возникших неприязненных отношений в ходе словесного конфликта, умышленно, применяя насилие в отношении брата ФИО5, нанес один удар вытянутыми пальцами правой руки в область левого глаза, причинив последнему физическую боль.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник ФИО2 – ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что выводы мирового судьи о том, что ФИО2 осознавал противоправный характер своих действий, предвидел вредные последствия в виде причинения потерпевшему физической боли и телесных повреждений и желал их наступления, ошибочны. Материалами дела не подтверждено, что ФИО2 совершил именно умышленные действия в отношении потерпевшего во время конфликта. Кроме того, судом не принято во внимание, что во время конфликта ФИО5 пытался затолкать ФИО2 в комнату, таким образом, умышленное физическое действие было совершено ФИО5, а не ФИО2 У ФИО2 имеется нарушение функции опорно-двигательного аппарата, установлена третья степень ограничения к передвижению. Умышленные физические действия потерпевшего, выраженные в попытках ФИО5 затолкать ФИО2 в комнату, были восприняты последним как нападение.

Участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в её отсутствие. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Защитник ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме по указанным в ней основаниям.

Потерпевший ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, поддержал данные в ходе разбирательства объяснения, дополнительно пояснил, что он не провоцировал конфликт и физического насилия к своему брату ФИО2 не применял. Действия ФИО2 были не защитного плана, он, размахивая руками, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и был агрессивно настроен. При этом ФИО2 выше и тяжелее потерпевшего.

    Выслушав защитника ФИО2 – ФИО1, потерпевшего ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и его виновность в совершении указанного правонарушения объективно подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2 уполномоченным должностным лицом, с указанием времени, места и обстоятельств совершения правонарушения, с разъяснением ФИО2 прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, с приложением копии объяснения ФИО2, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут во время конфликта его брат ФИО5 начал к нему подходить, он хотел его от себя оттолкнуть и возможно пальцами попал ему в левый глаз, при этом находился в состоянии опьянения;

- рапортом полицейского ОР ППСП Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по распоряжению дежурной части, прибыв по адресу <адрес>, было установлено, что между ФИО5 и его братом ФИО2 произошел словесный конфликт на бытовой почве, в ходе которого ФИО2 нанес один удар рукой ФИО5 в область левого глаза, в результате чего ФИО5 испытал физическую боль, имел видимые повреждения в виде покраснения около левого глаза;

- объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он спал дома. В квартире находился его брат, который был в состоянии опьянения, громко кричал. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого его брат ФИО2 нанес ему удар рукой в область левого глаза, от чего он испытал физическую боль;

- фототаблицей;

- объяснениями ФИО5, данными в судебном заседании, из которых следует, что в ходе словесного конфликта ФИО2 начал махать руками в его сторону, кидаться на него и в этот момент умышленно ткнул пальцем его в глаз. От этих действий он испытал физическую боль.

Принятые мировым судьей за основу процессуальные документы были составлены уполномоченными должностным лицом, всеми подписаны, каких-либо замечаний при их составлении не было, в связи с чем они правомерно оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ как допустимые и достоверные доказательства. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу является достаточной для рассмотрения дела по существу и принятия объективного и обоснованного решения по результатам их исследования и оценки.

Показания допрошенного в судебных заседаниях потерпевшего ФИО5 последовательны и согласуются с материалами дела.

По смыслу закона к иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО2 были направлены на защиту от противоправных действий ФИО5 в данном случае не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 в совершении насильственных действий в отношении ФИО5, причинивших последнему физическую боль.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, из материалов дела не усматривается и при рассмотрении дела не установлено.

Понятия «необходимой обороны» нормы КоАП РФ не содержат.

Разрешение вопроса о том, кто именно являлся инициатором возникшего конфликта, правового значения для настоящего дела не имеет.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что ФИО2 при совершении насильственных действий имел умысел на причинение ФИО5, то есть сознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и желал наступления таких последствий.

При этом из материалов дела усматривается, что нарушение функции опорно-двигательного аппарата и третья степень ограничения к передвижению у ФИО2 не препятствовали совершению им в положении стоя активных действий, причинивших физическую боль потерпевшему.

Обстоятельство примирения с потерпевшим и отсутствие претензий с его стороны, учитывая данные ФИО5 в судебном заседании показания, безусловным основанием для прекращения производства по делу не является, поскольку правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого гарантирует Конституция РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться правовым основанием к отмене обжалуемого акта.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не установлены.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание назначено ФИО2 справедливое, отвечающее требованиям статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, состояния его здоровья (наличия 1 группы инвалидности), его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано или опротестовано с соблюдением требований статей 30.13 - 30.14 КоАП РФ путем направления жалобы непосредственно в восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                 М.В. Петухова