Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6895/2024 от 23.04.2024

Судья: Федорова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-6895/2024

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-1586/2024)

25 июня 2024 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Акининой О.А. и Чирковой И.Н.,

при секретаре – Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной (апелляционной) жалобе – Бобкова И.А. на определение Октябрьского районного суда города Самары от 12 марта 2024 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу № по иску Мирина Е.К. , Ярулина М.В. к Алибеков О.Е. о разделе земельного участка и зданий, расположенных на нем, прекращении права общей долевой собственности комплексную судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. Возможно ли произвести равноценный (параметры равноценности, принятые экспертом, отобразить в заключении) раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2647,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, разделив его на 1/3 долю и 2/3 доли с расположенными на нем нежилым зданием с кадастровым номером №, площадью 441 кв.м., нежилым зданием с кадастровым номером №, площадью 21,8 кв.м., нежилым зданием с кадастровым номером №, площадью 439,6 кв.м., нежилым зданием с кадастровым номером № площадью 73,3 кв.м., самовольным строением, расположенными по адресу: <адрес>, без нанесения ущерба имуществу (с указанием возможных параметров и/или вариантов ущерба), уменьшения стоимости?

При положительном ответе на 1-й вопрос, представить вариант(ы) раздела, аргументировав свой ответ.

При отрицательном ответе на 1-й вопрос, определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2647,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок б/н, с расположенными на нем нежилым зданием с кадастровым номером №, площадью 441 кв.м., нежилым зданием с кадастровым номером №, площадью 21,8 кв.м., нежилым зданием с кадастровым номером №, площадью 439,6 кв.м., нежилым зданием с кадастровым номером №, площадью 73,3 кв.м., самовольным строением, расположенными по адресу: <адрес> для определения стоимости компенсации каждой доли.

Проведение судебной оценочной экспертизы поручить ООО «Союз судебных экспертов», расположенного по адресу: <адрес>

Предупредить экспертов ООО «Союз судебных экспертов» об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Установить срок проведения экспертизы - до 30 апреля 2024 года.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела №.

Оплату стоимости проведения экспертизы возложить на Алибеков О.Е. (представитель Виноградов Я.В. №) за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет Управления судебного департамента в Самарской области на основании платежного поручения № 177 от 5 марта 2024 года в размере 300 000 рублей.

Производство по гражданскому делу № приостановить до получения заключения эксперта.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов частной жалобы третьего лица представителя истцов – Мириной Е.К. и Яруллина М.В. – Скороходова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы - Мирина Елена Константиновна и Яруллин Мансур Вагизович обратились в Октябрьский районный суд города Самары с иском к ответчику - Алибеков О.Е. о разделе земельного участка и зданий, расположенных на нем, прекращении права общей долевой собственности. Названное исковое заявление принято к производству суда первой инстанции и возбуждено настоящее гражданское дело.

В ходе судебного заседания состоявшегося 12 марта 2024 года представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, при этом, он предложил суду варианты вопросов, подлежащих разрешению экспертом, указал экспертное учреждение, выразившее готовность провести экспертизу, а также представил квитанцию о предварительном зачислении денежных средств для оплаты стоимости проведения экспертизы на депозитный счет Управления судебного департамента в Самарской области.

Судом первой инстанции вышеуказанное ходатайство разрешено с принятием названного определения от 12 марта 2024 года, которое третье лицо – Бобкова И.А. считает неправильным, просит его отменить и принять новое определение, с учетом доводов ее апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы третьего лица – Бобковой И.А.. судебная коллегия полагает необходимым отменить названное определение суда первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 1 и ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Согласно ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае, в том числе, назначения судом экспертизы.

В силу требований ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. 1 ст. 331 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что на определение суда первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы, которым приостановлено производство по делу, частная жалоба может быть подана только в части разрешения вопроса о законности приостановления производства по делу, а в остальной части доводы о несогласии с указанным определением могут быть включены в апелляционную жалобу, после разрешения спора по существу.

Из материалов дела усматривается, что сведений о надлежащем извещении о времени и месте проведения заседания суда первой инстанции состоявшегося 12 марта 2024 года третьего лица – Бобковой И.А. в материалах настоящего гражданского дела нет.

В силу требований ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, при этом, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Судом первой инстанции в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица – Бобковой И.А. не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, поскольку производство экспертизы потребует определенного срока, во время которого производство иных процессуальных действий не целесообразно.

Не может признать убедительными суд апелляционной инстанции остальные доводы частной жалобы, так как окончательный вариант постановки вопросов перед экспертами и выбор экспертного заключения относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, между тем, каких-либо доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих назначению экспертизы в учреждение определенное судом первой инстанции материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, которые в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного постановления, а именно дело рассмотрено в отсутствие третьего лица – Бобковой И.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке, вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального права, судом не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять новое определение которым, удовлетворить рассматриваемое заявление о назначении судебной экспертизы и приостановить производство по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Октябрьского районного суда города Самары от 12 марта 2024 года отменить и принять новое определение, изложив резолютивную часть определения следующим образом:

«Назначить по гражданскому делу № по иску Мирина Е.К. , Ярулина М.В. к Алибеков О.Е. о разделе земельного участка и зданий, расположенных на нем, прекращении права общей долевой собственности комплексную судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. Возможно ли произвести равноценный (параметры равноценности, принятые экспертом, отобразить в заключении) раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2647,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> разделив его на 1/3 долю и 2/3 доли с расположенными на нем нежилым зданием с кадастровым номером №, площадью 441 кв.м., нежилым зданием с кадастровым номером №, площадью 21,8 кв.м., нежилым зданием с кадастровым номером №, площадью 439,6 кв.м., нежилым зданием с кадастровым номером №, площадью 73,3 кв.м., самовольным строением, расположенными по адресу: <адрес>, без нанесения ущерба имуществу (с указанием возможных параметров и/или вариантов ущерба), уменьшения стоимости?

При положительном ответе на 1-й вопрос, представить вариант(ы) раздела, аргументировав свой ответ.

При отрицательном ответе на 1-й вопрос, определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2647,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с расположенными на нем нежилым зданием с кадастровым номером №, площадью 441 кв.м., нежилым зданием с кадастровым номером №, площадью 21,8 кв.м., нежилым зданием с кадастровым номером №, площадью 439,6 кв.м., нежилым зданием с кадастровым номером №, площадью 73,3 кв.м., самовольным строением, расположенными по адресу: <адрес> для определения стоимости компенсации каждой доли.

Проведение судебной оценочной экспертизы поручить ООО «Союз судебных экспертов», расположенного по адресу: <адрес>.

Предупредить экспертов ООО «Союз судебных экспертов» об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Установить срок проведения экспертизы один месяц со дня получения копии настоящего определения и материалов настоящего гражданского дела.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела №

Оплату стоимости проведения экспертизы возложить на Алибеков О.Е. (представитель Виноградов Я.В. №) за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет Управления судебного департамента в Самарской области на основании платежного поручения № 177 от 5 марта 2024 года в размере 300 000 рублей.

Производство по гражданскому делу № приостановить до получения заключения эксперта.».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 июня 2024 года.

Председательствующий –

Судьи -