Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-37/2022 от 17.10.2022

Мировой судья Екимова А.Г.                                                                 Дело №11-37/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       10 ноября 2022 года                                              ЗАТО г. Североморск

    Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Приваловой М.А.,

при секретаре Пругло И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Щедриной Зиновии Павловны на определение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Щедриной Зиновии Павловны к ИП Вишневской Александре Валерьевне о защите прав потребителей - возвратить истцу».

    УСТАНОВИЛ:

Щедрина З.П. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вишневской Александре Валерьевне о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области от 22 июля 2022 года исковое заявление Щедриной З.П. было оставлено без движения как не соответствующее требованиям, указанным в статьях 131 и 132 ГПК РФ, и истцу предложено в срок по 12 августа 2022 года устранить указанные в определении недостатки, а именно: указать дату и место рождения, один из идентификаторов истца; указать один из идентификаторов представителя истца (в случае привлечения его к участию в деле); представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области от 16 августа 2022 года исковое заявление Щедриной З.П. возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с тем, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 22 июля 2022 года, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Не соглашаясь с данным определением судьи, Щедрина З.П. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное. Считает, что обжалуемое определение суда нарушает её процессуальные права и препятствует доступу к правосудию. В доводах жалобы указывает, что к исковому заявлению приложена копия нотариальной доверенности со всеми паспортными данными.

До рассмотрения частной жалобы по существу от Щедрина М.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению частной жалобы в связи с его занятостью в другом процессе, судебное заседание по которому было назначено ранее.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Таким образом, рассмотрение частной жалобы на определение суда о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Принятие решения о рассмотрении такой частной жалобы с извещением лиц, участвующих в деле, является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, судья Североморского районного суда не находит оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. Правовых оснований для отложения судебного заседания не имеется. В связи с этим ходатайство Щедрина М.М. об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление Щедриной З.П. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, судья руководствовался вышеприведенными нормами права, и исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении от 22 июля 2022 года об оставлении заявления без движения, а именно: в исковом заявлении не указаны идентификационные сведения об истце, а также к иску не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается в целом с выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).

Как следует из искового заявления в иске не указаны дата и место рождения и один из идентификаторов в отношении истца (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).

Кроме того, в силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ на истце лежит обязанность направить другим участвующим в деле лицам копии иска и приложенных к нему документов.

При этом для подтверждения исполнения названной обязанности истец должен представить суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам этих копий.

Вместе с тем, Щедриной З.П. в материалы дела не представлено сведений о направлении или вручении копии иска с приложенными документами в адрес ответчика.

Таким образом, поскольку сведения о направлении в адрес ответчика копии настоящего искового заявления с приложенными документами, к иску не приложены, в иске в полном объеме не указаны сведения об истце, предусмотренные п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ соответственно, у мирового судьи имелись основания для оставления искового заявления Щедриной З.П. без движения в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что к исковому заявлению была приложена копия нотариальной доверенности, судьей апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представление копий указанных документов не может подменять собой указание вышеприведенных сведений и идентификаторов непосредственно в тексте искового заявления.

Кроме того, срок действия приложенной к исковому заявлению доверенности истек.

Таким образом, предоставив Щедриной З.П. достаточный срок для исправления недостатков, а указанные в определении об оставлении иска без движения недостатки истцом в указанный в определении срок устранены не были, в связи с чем судья, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, правильно пришла к выводу о возврате искового заявления.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного судьей определения в остальной части, сводятся к несогласию с выводами судьи, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Оснований для вынесения частного определения не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░