Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2014/2022 ~ М-1080/2022 от 14.02.2022

2-2014/2022

10RS0011-01-2022-002741-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2022 г.                  г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Д. Н. к Балабкиной С. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Балабкиной С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, г.н. ДД.ММ.ГГГГ, ответственность ответчика, вина которого была установлена, не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения размера материального ущерба в связи с ДТП истец обратился в экспертную организацию, в соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта составляет 263100 руб., за услуги эксперта истец оплатил 3500 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 263100 руб., расходы по оплате экспертизы 3500 руб., возмещение расходов по оплате пошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Прохоров А.Ф, СПАО «РЕСО-Гарантия», Тимченко И.В., СПАО «Ингосстрах».

Суд, по собственной инициативе считает необходимым поставить вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Истец не явился в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, извещен надлежащим образом. С учетом возникших вопросов при рассмотрении заявленных требований, рассмотрение дела в отсутствие истца невозможно.

Суд, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, считает, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ч. 3 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Исходя из положений ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определение об оставлении заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит.

В силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам (ч.2 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.10 ст.13 и п.1 ст.333.16 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с подп.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в Петрозаводский городской суд Республики Карелия Коноваловым Д.Н. была уплачена государственная пошлина в размере 5866 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 5866 руб. подлежит возврату на основании подп.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

исковое заявление Коновалова Д. Н. к Балабкиной С. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Возвратить Коновалову Д. Н. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5866 руб.

Разъяснить сторонам право на обращение в суд с ходатайством о возобновлении производства, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Разъяснить Коновалову Д. Н., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе обраться в суд в общем порядке.

Судья И.А. Шишкарёва