Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5626/2021 ~ М-4637/2021 от 25.06.2021

Дело № 2-5626/2021г.

УИД 16RS0046-01-2021-012139-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2021 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.Р.Хасаншиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игоря Валерьевича Макарова к Исполнительному Комитету Муниципального Образования г.Казани, МУП "Горводзеленхоз" о взыскании ущерба, причиненного ДТП,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование иска, что .... примерно в ..., управляя автомобилем ..., принадлежащим истцу на праве собственности, совершил наезд на наледь, расположенную на проезжей части, которая образовалась в результате наличия на проезжей части щебенки, появившейся в результате ремонтных работ, была смешана с мокрым снегом.

После наезда на наледь автомобиль потерял управление и совершил столкновение с забором, при этом автомобилем были получены повреждения.

Согласно отчету ... произведённого по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 98 292 руб., без учета износа 206 500 руб. 72 коп.

Истец полагает, что данное ДТП стало следствием недобросовестного отношения к своим обязанностям должностных лиц дорожных служб, ответственных за качество дорожного покрытия на данном участке. Наледь не была своевременно убрана, каким-либо образом обозначена и представляла реальную опасность для жизни и здоровья участников дорожного движения.

Поскольку осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности, истец просит взыскать с ответчика Исполнительного Комитета Муниципального Образования г.Казани в возмещение ущерба 206 500 руб. 72 коп., расходы за услуги оценщика 10 000 руб., расходы за услуги представителя 12 000 руб., в возврат госпошлины 5 265 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Горводзеленхоз».

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Исполнительного Комитета Муниципального Образования г.Казани на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МУП "Горводзеленхоз" в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица МКУ "Финансовое Управление г. Казани" на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что .... примерно в ... минут напротив дома ..., управляя автомобилем ..., принадлежащим истцу на праве собственности, совершил наезд на наледь, расположенную на проезжей части, которая образовалась в результате наличия на проезжей части щебенки, появившейся в результате ремонтных работ, и была смешана с мокрым снегом. (Л.д.13, 14, 57-63)

Как указывает истец, после наезда на наледь автомобиль потерял управление и совершил столкновение с забором, при этом автомобилем были получены повреждения.

Определением инспектора ДПС УМВД России по г.Казани от .... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д.15, 57)

Согласно отчету ..., составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 98 292 руб., без учета износа 206 500 руб. 72 коп., за составление отчета уплачено 10000 руб. (л.д.18, 19-20, 21-40).

Сумма причиненного ущерба представителем ответчика не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Как следует из материалов дела, ... между МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов г.Казани" (Заказчик) и МУП трест "Горводзеленхоз" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N ..., предметом которого являлось выполнение работ подрядчиком по содержанию автомобильных дорог общего пользования, элементов обустройства, зеленых зон и систем полива на территории Вахитовского и Приволжского районов г.Казани в ... году, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту ... МУП «Горводзеленхоз» за свой счет и своими силами возмещает материальный ущерб, нанесенный третьим лицам в процессе выполнения работ и (или) в случае некачественного выполнения работ.

Суд, считает, что требования истца подлежат удовлетворению и возлагая ответственность по возмещению ущерба на МУП "Горводзеленхоз", суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу должно нести МУП "Горводзеленхоз", поскольку ответчик не предпринял меры по надлежащему исполнению муниципального контракта.

В этой связи доводы представителя ответчика МУП "Горводзеленхоз" о том, что МУП "Горводзеленхоз" является ненадлежащим ответчиком по делу, суд отклоняет ввиду несостоятельности.

Представителем ответчика не представлены надлежащие и достоверные доказательства в соответствии со ст.56 ГПК РФ, в обоснование своих доводов, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей.

Таким образом, обстоятельств, исключающих ответственность МУП "Горводзеленхоз" за причиненный истцу ущерб, не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

В данном случае установлено, что ответчик не доказал, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, находился в надлежащем состоянии, были проведены работы, направленные на обеспечение безопасности движения, и имелось лицо, ответственное за содержание указанного участка.

В связи с этим с ответчика МУП «Горводзеленхоз» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 206 500 руб. 72 коп., требования к ответчику Исполнительному Комитету Муниципального Образования г.Казани подлежат отклонению как заявленные к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги оценщика в размере 10 000 руб., в возврат госпошлины 5 265 руб., поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск Игоря Валерьевича Макарова к МУП "Горводзеленхоз" удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "Горводзеленхоз" в пользу Игоря Валерьевича Макарова в возмещение ущерба 206 500 руб. 72 коп., расходы за услуги оценщика 10 000 руб., расходы за услуги представителя 10000 руб., в возврат госпошлины 5 265 руб.

В остальной части иска отказать.

В иске Игоря Валерьевича Макарова к Исполнительному Комитету Муниципального Образования г.Казани отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 23.11.2021г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина