Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-306/2023 от 18.10.2023

Мировой судья: Соколовская М.В.                   УИД: 16MS0107-01-2023-003866-76

Дело № 5-629/2023 (первая инстанция)

Дело № 12-306/2023

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2023 года                                                          город Зеленодольск

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан             Бубнова К.Н., при секретаре судебного заседания Сибгатуллиной Г.Н.,

рассмотрев жалобу Протасова Д.О. на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ. Протасов Д.О. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В жалобе, поданной в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, Протасов Д.О. просит постановление мирового судьи судебного отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку он на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал, а совершал опережение.

Протасов Д.О. в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, не пересекал сплошную линию разметки, автомобиль марки «Opel» не обгонял. Совершал опережение в пределах полосы, поскольку автомобили сместились правее. Свидетеля Назмутдинова Р.В., который дал объяснения по данному нарушению, при составлении протокола об административном правонарушении он не видел. Никаких доказательств, подтверждающих факт обгона, в материалах дела не представлено, видеозапись отсутствует, а сам инспектор ГИБДД находился на удалении от места предполагаемого нарушения, а потому не имел возможности выявить его визуально.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес>             Сапурин Ю.С. в судебном заседании, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе, пояснил, что нарушение, допущенное Протасовым Д.О., который управлял мотоциклом, выявил визуально. Поскольку дорожная обстановка не фиксировалась с помощью технических устройств, имеющих функцию видеозаписи, инспектор допросил свидетеля Назмутдинова Р.В.

Свидетель Назмутдинов Р.В. в судебное заседание не явился в связи с отъездом в другой город, представил письменное ходатайство, в котором ранее данные объяснения поддержал.

Изучив жалобу и представленные материалы дела, выслушав Протасова Д.О., прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с разделом 3 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

При этом под обгоном Правила дорожного движения подразумевают опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) (пункт 1.2).

В разделе 1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения закреплено, что разметка 1.1 применяется для разделения транспортных потоков противоположных направлений и обозначения границ полос движения в опасных местах на дорогах; обозначения границ проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначения границ стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, инспектор ДПС, инициируя в отношении Протасова Д.О. административное преследование по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, уличило его в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на <адрес> управляя мотоциклом марки «Yamaha» с государственным регистрационным номером №, он совершил обгон автомобиля с выездом на полосу встречного движения и пересечением сплошной линии разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Мировой судья сочла обвинение, выдвинутое против Протасова Д.О., состоятельным и процессуально убедительным.

С таким выводом суда нижестоящей инстанции надлежит согласиться, поскольку событие административного правонарушения и вина в его совершении Протасова Д.О. подтверждаются совокупностью собранных и представленных в распоряжение суда доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.2), письменными объяснениями инспектора ГИБДД Сапурина Ю.С. со схемой места совершения административного правонарушения (л.д.3), письменными объяснениями свидетеля Назмутдинова Р.В., который будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «Opel» с государственным регистрационным номером №, двигаясь по автомобильной дороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на ... километре его автомобиль в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» обогнал мотоцикл «Yamaha» с государственным регистрационным номером № с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д.4); сведениями о привлечении Протасова Д.О. к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения (л.д.5-7), показаниями инспектора ГИБДД Сапурина Ю.С., данными в судебном заседании в городском суде.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ перечисленные доказательства были тщательно и всесторонне исследованы нижестоящей инстанции и с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ обоснованно признаны отвечающими предъявляемым к ним критериям допустимости, достоверности и относимости к настоящему делу.

Собранных доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе события административного правонарушения, места и времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, его вины в совершении административного правонарушения.

Действия фигуранта были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного ему административного штрафа не превышает установленного санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Довод о том, что Протасов Д.О. совершал опережение в пределах полосы без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не принимается судом, поскольку опровергается представленными в деле доказательствами.

Из данных, полученных из общедоступных картографическо-навигационных приложений и сервисов «Яндекс.Карты», усматривается, что ширина полосы на указанном в протоколе участке автомобильной дороги недостаточна для движения транспортных средств в два ряда.

Версия Протасова Д.О. о том, что его вина в нарушение требований Правил дорожного движения не была доказана в установленном законом порядке, проверялась на предыдущей стадии процесса и мотивированно отвергнута.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Протасов Д.О. совершил обгон на участке дороги, где это запрещено дорожным знаком 3.20 и разметкой 1.1. Такое развитие событий подтвердил инспектор ДПС.

Более того, аналогичным образом описан маневр Протасова Д.О. и в письменных объяснениях водителя Назмутдинова Р.В., полученных от него в порядке, урегулированном статьей 25.6 КоАП РФ, которые коррелируют с остальными материалами дела.

Такое поведение Протасова Д.О. с учетом разъяснения, данного в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отвечает признакам объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо убедительных доказательств, ставящих под сомнение достоверность сведений, сообщенных сотрудником полиции, а также доказательств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, небеспристрастность или допущенные злоупотребления, не представлено и в материалах дела не имеется.

Наличие у должностного лица органов внутренних дел государственно-властных полномочий по делам об административных правонарушениях само по себе не может служить поводом не доверять составленным ими процессуальным документам и их объяснениям.

При таком положении все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, были предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

Таким образом, постановление мирового судьи вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Протасова Д.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу Протасова Д.О. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: