Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2024 от 06.06.2024

УИД 12MS0019-01-2022-002624-14

Номер производства по делу в суде первой инстанции 2-1988/2022

Номер производства по делу в суде апелляционной инстанции 11-53/2024

Судья Носкова А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи фио., при секретаре Шариповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Павлова С. П. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления Павлова С. П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ИПКузнецовой Е. Н. к Павлову С. П. о взыскании задолженности по договору комплексного обслуживания,

УСТАНОВИЛ:

Павлов С.П. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ИПКузнецовой Е.Н. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 6500 рублей.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ №, которым с фио в пользу ИПКузнецовой Е.Н. взыскана задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в размере 354843 руб. 96 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Павлову С.П. восстановлен срок для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, данный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по отменен.

Павловым С.П. были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6500 рублей, которые он просит взыскать с ИПКузнецовой Е.Н.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Павлова С.П. к ИП Кузнецовой Е.Н. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением, Павлов С.П. обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения в полном объеме и разрешении вопроса по существу, указывает, что он не был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции фактически лишил его возможности лично участвовать в рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не урегулирован определенной правовой нормой.

Возмещение судебных издержек на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «Онекоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 378-О от 28 февраля 2017 г., следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (статья 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Таким образом, судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений статей 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

В иных случаях понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.

При принятии решения судом первой инстанции учтен порядок вынесения и отмены судебного приказа без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания объяснений, а также то, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение должнику за счет взыскателя расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках приказного производства, либо в вытекающем из него ином производстве.

Данный вывод следует также из разъяснения, содержащегося в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, согласно которому судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., при ответе на вопрос 3 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Верховный Суд Российской Федерации указал, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

При таких обстоятельствах, в рамках приказного производства вопросы о распределении судебных расходов (за исключением государственной пошлины) не подлежат разрешению, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Павлова С.П. о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении Павлова С.П. о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела усматривается, что Павлов С.П. был извещен о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в № час. по адресу, указанному им в заявлении о взыскании судебных расходов: <адрес>, путем направления телеграммы, которая доставлена (л.д.113-114).

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов мирового судьи, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, не допущено, в связи с чем обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Павлова С. П. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья фио

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2024г.