Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-480/2022 от 28.04.2022

дело № 71-480/2022

УИД: 66RS0012-01-2021-003023-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2022 года ходатайство Молочковой С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29 декабря 2021 года № 5-563/2021, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя Молочковой Светланы Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи Молочковой С.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей за то, что Молочкова С.А. при осуществлении предпринимательской деятельности в магазине «Параллель», расположенном по пр. Победы, 87 в г. Каменске-Уральском Свердловской области, допустила нарушение п. 1 ст. 29, п. 3 ст. 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 4.4 СП 3.1.3597-20 Профилактика новой коронавирусной инфекции (covid-19), а именно не осуществила мероприятия, направленные на «разрыв» механизма передачи инфекции: в помещении торгового отдела, торговом зале отсутствует оборудование для обеззараживания воздуха.

Молочкова С.А. обратилась в Свердловский областной суд с жалобой на указанное постановление судьи и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Проверив материалы и доводы ходатайства, выслушав Молочкову С.А., поддержавшей доводы ходатайства, не нахожу оснований для его удовлетворения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в вышестоящий суд.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29 декабря 2021 года направлена Молочковой С.А. по двум адресам, имеющимся в материалах дела (<адрес> и <адрес>) заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, которая возвращена в суд 24 января 2022 года с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается вернувшимися в суд конвертами.

В соответствии с положениям ст. ст. 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 названного Кодекса, - 5 дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении 5 дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Учитывая данные положения, последним днем для подачи жалобы на постановление судьи являлось 3 февраля 2022 года.

Жалоба на постановление судьи подана Молочковой С.А. в Свердловский областной суд лишь 25 апреля 2022 года, то есть с значительным пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Молочкова С.А., обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока для подачи жалобы на решение судьи районного суда указывает ненадлежащее уведомление о наличии судебного акта.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку требования, предусмотренные ст. ст. 25.15, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда выполнены, копии судебного акта направлены Молочковой С.А. по двум адресам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, которые могли бы повлечь признание извещения ненадлежащим, не допущено.

Как следует из ответа руководителя отдела по работе с обращениями П. почтовые отправления <№> и <№> поступили в адресные почтовые отделения 03 января 2022 года (623412 и 623430). В день поступления были переданы в доставку почтальонам, на время осуществления доставки адресат отсутствовал, поэтому в почтовый ящик были опущены извещения в. 22 с приглашением о получении почтовых отправлений. По истечении срока хранения заказные письма разряда «судебные» возвращены отправителю в связи с неполучением адресатом.

Неполучение Молочковой С.А. направленной ей корреспонденции, в том числе и по месту жительства и регистрации в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока. Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу проживания целиком и полностью лежит на Молочковой С.А. на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Свердловский областной суд.

Оснований для исчисления срока обжалования постановления судьи со дня его фактического получения Молочковой С.А., то есть с 20 апреля 2022 года, не имеется.

Следует также отметить, что отказ в восстановлении срока не препятствует подаче жалобы на вступившее в законную силу постановление судьи районного суда в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ № 5-563/2021, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 6.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░