Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-125/2022 от 25.02.2022

Дело № 11-125/2022 мировой судья Клёсс М.В.
УИД 78MS0141-01-2021-002975-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 10 марта 2022г.

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Айкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на определение мирового судьи судебного участка № 139 Санкт-Петербурга по гражданскому делу № М-1598/2021-139 от 28 января 2022г. о возврате искового заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Яковлеву В. П. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

    ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к мировому судье судебного участка № 139 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Яковлеву В.П. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 8500руб. и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 400руб., указывая, что 19 ноября 2020г. по вине ответчика, скрывшегося с места ДТП, был причинен имущественный ущерб застрахованному в страховой компании истца, лицу.

    Определением мирового судьи судебного участка № 139 Санкт-Петербурга от 10 декабря 2021г. исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ; истцу предложено в срок до 11 января 2022г. устранить недостатки, послужившие основанием к оставлению искового заявления без движения, а именно: указать основание иска; представить документ, подтверждающий факт совершения ответчиком правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, либо представить ходатайство о его истребовании; представить расчет цены иска.

    Во исполнение определения от 10 декабря 2021г. истцом мировому судье были представлены пояснения истца с указанием на основание иска и пояснения, что цена иска определяется калькуляцией стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

    Определением мирового судьи судебного участка № 139 Санкт-Петербурга от 28 января 2022г. исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возвращено, в связи с неисполнением определения об оставлении искового заявления без движения.

    Выражая несогласие с данным определением, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит определение от 28 января 2022г. отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку определение об оставлении искового заявления без движения в части предоставления расчета цены иска и указания основания иска было надлежащим образом исполнено истцом, а остальной части определение мирового судьи не могло быть исполнено истцом, который не являлся участником ДТП, а следовательно не располагает копиями административного материала.

    Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 333 ГПК РФ без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

    Оставляя искового заявления без движения, мировой судья исходил из тех обстоятельство, что иск подан с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

    Установив, что в предусмотренный определением об оставлении искового заявления без движения, срок, истец не исполнил указания суда по предоставлению истребуемых сведений и документов, мировой судья возвратил исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Разрешая вопрос о принятии заявления к производству, мировой судья не учел, что в силу положений ст. 131 ГПК РФ непредставление стороной доказательств по делу - не может являться основанием к оставлению заявления без движения.

Статья 131 ГПК РФ возлагает на истца обязанность только указать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие изложенные им обстоятельства.

В силу действующего процессуального законодательства РФ судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления соответствующих доказательств заинтересованными лицами. Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также оказать содействие в получении доказательств.

В силу положений статьи 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего подготовку гражданских дел к судебному разбирательству, Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 июня 2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ), поскольку своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки.

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ) (п. 7 названного Постановления).

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ) (п. 11 выше приведенного постановления Пленума ВС РФ).

Более того, вопреки суждению мирового судьи судебного участка № 139 Санкт-Петербурга, в исковом заявлении истцом изначально были указаны основания для предъявления регрессных требований к ответчику, равно как и расчет цены иска, отраженный в калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, обстоятельства, в силу которых судья оставил исковое заявление без движения с последующим его возвращением не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются предметами разрешения со стадии подготовки к судебному разбирательству, а потому не могли служить основаниями для оставления иска без движения с последующим возвратом иска истцу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как незаконное и нарушающее права истца на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №139 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 139 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 139 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: