Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-27/2023 от 20.02.2023

Дело № №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                                              пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Копаев Анатолий Александрович, рассмотрев в зале суда в пгт. Ленино, материал об административном правонарушении, поступивший из ОМВД России по <адрес> Республики Крым, в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Республики Молдова, серия №, уроженца Республики Молдова, холостого, проживающего совместно с гражданкой Российской Федерации и их малолетним ребенком в составе одной семьи, официально не трудоустроенного, постоянно проживающего на территории <адрес>, временно пребывающего по адресу: <адрес>, русским языком владеющего, с неполным средним образованием, инвалидности не имеющего,-

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 являясь гражданином Республики Молдова, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> Республики Крым в 10 час. 00 мин. установлено, что гражданин Республики Молдова - ФИО19, нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а именно с момента снятия ДД.ММ.ГГГГ ограничений на транспортное сообщение, по истечении установленного законом срока в 90 дней, не покинул территории Российской Федерации. При этом, ФИО20 периодически совершал выезд за пределы РФ и в тот же день выезжал обратно, в результате суммарно превысил срок пребывания на территории Российской Федерации на 70 дней, в период пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (180 дней), чем с ДД.ММ.ГГГГ нарушает п. 1, 2 ст. 5 ФЗ №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

ФИО21 в судебном заседании вину, в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения ФИО3 полностью, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. Суду при этом пояснил, что является гражданином Республики Молдова, с ДД.ММ.ГГГГ проживает на территории Республики Крым, совместно с гражданкой Российской Федерации и их малолетним ребенком в составе одной семьи по адресу: <адрес>. Каждые 90 дней ФИО22 выезжал за пределы РФ и возвращался назад, так как думал, что тем самым он продлевает возможность своего законного пребывания на территории РФ еще на 90 дней.

Кроме того, вина ФИО30 в совершении административного правонарушения также подтверждается материалами административного дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии 82 01 № от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом старшего инспектора ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- уведомлением о прибытии иностранного гражданина;

- миграционной картой серии 03 23 №;

- копией паспорта гражданина Республики Молдова ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ;

- реестром № от ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской из АС ЦБДУИГ от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой на лицо от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой. Материал об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, права ФИО33 при привлечении его к административной ответственности соблюдены и ему разъяснены.

В силу ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 КоАП РФ административное выдворение, за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ст. 18.8. КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения в области миграционного законодательства государства и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая установленные судом обстоятельства о том, что ФИО23 раннее не привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, а также длительность периода пребывания на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО24 достаточных мер к соблюдению требований Российского законодательства в области миграции не принимал, чем проявил свое пренебрежительное отношение к законам Российской Федерации.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ФИО25 совершено административное правонарушение и его деяние необходимо квалифицировать, в соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении и представленных, ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым документах имя правонарушителя «ФИО5» указано с ошибкой как - «ФИО43», не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были ФИО3 неуважительными.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрении дела установлено, что в соответствии с переводом с румынского и английского языков правильными данными лица, привлекаемого к административной ответственности являются «ФИО3», при этом производство по делу осуществлялось именно в отношении ФИО34, данные обстоятельства являются основанием для указания исправленного имени в постановлении по делу об административном правонарушении.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении ФИО35 троих несовершеннолетних детей, один из которых – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ребенком-инвалидом.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Всесторонне, полно и объективно выяснив обстоятельства дела, выявив причины и условия, способствовавшие совершению данного правонарушения, проанализировав все фактические данные, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его семейное и материальное положение, степень его вины, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, наличие смягчающих обстоятельств, считаю необходимым применить в отношении ФИО36 административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей без применения административного выдворения за пределы Российской Федерации, исходя из следующего.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что ФИО26 проживает с ней в составе одной семьи с июня 2020 года по адресу: <адрес>. За период совместного проживания у них родился совместный ребенок – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако отцом ребенка записан ее бывший супруг – ФИО9, так как брак с последним, был расторгнут до истечении шести месячного срока – ДД.ММ.ГГГГ, после рождения ребенка, необходимого для указания ФИО37 в актовой записи как отца ребенка. В настоящее время ФИО8 и ФИО27 обратились в суд с заявлением об оспаривании отцовства ФИО9 и внесении записи об отцовстве ФИО38 в отношении их совместного ребенка. Кроме того, ФИО28 ждет ответ из Республики Молдова в отношении его семейного положения, что является необходимым условием для заключения брака между ним и ФИО8 на территории Российской Федерации. Кроме того, ФИО8 отметила привязанность ее детей в том числе ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является ребенком-инвалидом, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО4 И., которого они считают своим родным отцом, в связи с чем, административное выдворение последнего, для них повлечет серьезную психологическую травму. Также ФИО8 просила суд принять во внимание не возможность ее нормального проживания с тремя детьми в отсутствие ФИО39, который оказывает ей и ее детям значительную материальную и иную помощь в быту. Так, свидетель указала, что ФИО29 в отличие от ФИО9 несет полную ответственность за воспитание и развитие их детей, заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии.

Вышеуказанные обстоятельства достоверно подтверждаются, представленными суду письменными доказательствами, а именно: объяснениями ФИО8, копией паспорта ФИО8, копией искового заявления об оспаривании отцовства, свидетельством о расторжении брака, свидетельствами о рождении детей, справкой СМЭ, договором найма квартиры, письменными пояснениями заверенными главой администрации Багеровского сельского поселения от имени ФИО11, ФИО12, ФИО13, медицинской документацией в отношении ребенка – ФИО2, договорами аренды транспортного средства, свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе на имя ФИО14 (л.д. 39-76).

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО40 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П, от 17 февраля 2016 г. N 5-П и др.).

Таким образом, с учетом личности ФИО41, а также требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, прихожу к выводу о том, что указанные выше обстоятельства можно признать исключительными, в связи с чем, полагаю возможным в данном конкретном случае не применять в отношении ФИО42 дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, указанного в санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве обязательного вида наказания, подвергнув его административному наказанию в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей, без административного выдворения за пределы территории Российской Федерации.

Реквизиты для оплаты штрафа: единый казначейский счет – 40102810645370000035, получатель – УФК по Республике Крым (ОМВД России по Ленинскому району) банк получателя – Отделение Республика Крым Банка России // УФК по Республике Крым г. Симферополь, ИНН получателя – 9111000524, КПП – 911101001, БИК – 013510002, ОКТМО – 35627000, бюджетная классификация – 18811601181019000140, казначейский счет для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений – 03100643000000017500, УИН 18880491232010400700.

При заполнении платежного документа необходимо указать в поле «Назначение платежа» для физических лиц: ФИО и адрес плательщика, админ. штраф МВД, ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее следующего дня после дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано (на него может быть подан протест прокурором) в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд Республики Крым.

            Судья                          А. А. Копаев