Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3845/2023 ~ М-3587/2023 от 28.09.2023

74RS0028-01-2023-004454-05

Дело №2-3845/2023    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Ботовой М.В.,

При секретаре                 Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Эникомп» к Тимофеевой Н.С. о взыскании неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эникомп» обратились в суд с иском к Тимофеевой Н.С. о взыскании неустойки по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 27.04.2015 года между АО «Райффайзенбанк» и Тимофеевой Н.С. был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 250000 рублей, с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В нарушение условий кредитного договора должник свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил. Согласно Тарифам, действующим на дату заключения кредитного договора, неустойка за просрочку платежа начисляется в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. 21.09.2019 года между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Эникомп» был заключен договор уступки прав требования НОМЕР, по которому банк уступил ООО «Эникомп» право требования задолженности по кредитному договору. На момент заключения договора уступки прав требования сумма задолженности составляла 200745,14 рублей, в том числе: основной долг – 136098,34 рублей, проценты – 12438,75 рублей, штраф – 52208,05 рублей. При сумме задолженности по основному долгу 136098,34 рублей, неустойка на просроченную ссуду (просроченный основной долг) за период с 21.09.2019 года (дата цессии) по 15.11.2021 года (дата оплаты задолженности по основному долгу) рассчитана из 0,1% за каждый день просрочки. Дата оплаты задолженности по основному долгу по кредитному договору подтверждена справкой о состоянии задолженности. Размер неустойки за период с 21.09.2019 года по 15.11.2021 года составил 106781,66 рублей. На основании изложенного, просят взыскать с Тимофеевой Н.С. в пользу ООО «Эникомп» неустойку по кредитному договору в размере 106781,66 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3335,63 рублей.

Протокольным определением от 25.10.2023 года судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица АО «Райффайзенбанк».

Представитель истца ООО «Эникомп» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо АО «Райффайзенбанк» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Ответчик Тимофеева Н.С. в судебном заседании с требованиями согласилась частично, не согласна с суммой задолженности, полагает, что истец злоупотребляет правами, поддерживает свои письменные возражения.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 27.04.2015 года между АО «Райффайзенбанк» и Тимофеевой Н.С. заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого банк предоставил Тимофеевой Н.С. кредит в размере 250000 рублей, под 22,9% годовых, сроком до 15.05.2020, что подтверждается индивидуальными условиями кредитного договора (л.д. 21-23).

Тимофеева Н.С. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15.05.2019 года исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Тимофеевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Тимофеевой Н.С. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от 27.04.2015 года по состоянию на 11.03.2019 года в размере 172077,48 рублей, из которых: 136098,34 рублей – задолженность по основному долгу, 12438,75 рублей – задолженность по процентам, 20944,35 рублей – пени по основному долгу, 2596,04 рублей – пени по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4641,55 рублей (л.д. 88-89).

21.09.2019 года между Акционерным обществом «Райффайзенбанк» (далее-Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Эникомп» (далее-Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) НОМЕР, по которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к должникам, возникшие у Цедента по кредитным договорам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые определены договором и существуют к моменту их перехода к Цессионарию.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 13.04.2020 года произведена замена взыскателя с АО «Райффайзенбанк» на ООО «Эникомп» (л.д. 90).

Определением центрального районного суда г. Челябинска от 03.03.2023 года с Тимофеевой Н.С. в пользу ООО «Эникомп» взыскана индексация денежных средств, взысканных по решению Центрального районного суда г. Челябинска от 15.05.2019 года в размере 20810,16 рублей (л.д. 91-92).

Согласно ответа на запрос старшего специалиста Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области, в Копейском ГОСП на исполнении находился исполнительный документ по делу 2-3459/2019 в отношении должника Тимофеевой Н.С. о взыскании задолженности 176719,03 рублей в пользу ООО «Эникомп». Исполнительное производство НОМЕР в отношении данного должника окончено 17.11.2021 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в Копейском ГОСП на исполнении находился исполнительный документ по делу 2-3459/2019 в отношении должника Тимофеевой Н.С. о взыскании задолженности 42807,72 рублей в пользу ООО «Эникомп». Исполнительное производство НОМЕР в отношении данного должника окончено 18.10.2022 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 94-96).

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 кредитного договора НОМЕР от 27.04.2015 года, кредитный договор заключен на срок до момента полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д. 21).

В силу п. 12 кредитного договора НОМЕР от 27.04.2015 года, за нарушение сроков уплаты заемщиком ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки (л.д. 22).

Как следует из представленного истцом расчета сумма неустойки по кредитному договору за период с 21.09.2019 года по 15.11.2021 года составляет 106781,66 рублей.

Судом расчет проверен, признан арифметически верным, соответствует положениям действующего законодательства, оснований для его изменения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по неустойке или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-0, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и с учетом интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки за нарушение обязательств по погашению задолженности по кредиту, предъявленной истцом ко взысканию, является высоким, суд считает возможным снизить подлежащую уплате сумму неустойки по основному долгу до 20500 рублей (136098,34х15%). В остальной части требований истцу надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать с Тимофеевой Н.С. в пользу ООО «Эникомп» неустойку по кредитному договору НОМЕР от 27.04.2015 года за период с 21.09.2019 года по 15.11.2021 года в размере 20500 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки в размере 86281,66 рублей надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 18.07.2022 года, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 1270,67 рублей (л.д.12), платежное поручение НОМЕР от 25.01.2023 года на сумму 1845,30 рублей (л.д. 13), платежное поручение НОМЕР от 05.08.2022 года на сумму 648,13 рублей (л.д. 14).

Суд считает, что следует взыскать с Тимофеевой Н.С. в пользу ООО «Эникомп» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3335,63 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с Тимофеевой Н.С. (ИНН НОМЕР) в пользу ООО «Эникомп» (ИНН 7708716965) неустойку по кредитному договору НОМЕР от 27.04.2015 года за период с 21.09.2019 года по 15.11.2021 года в размере 20500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3335,63 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки в размере 86281,66 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:     М.В. Ботова