Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2024 ~ М-50/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-88/2024

42RS0026-01-2024-000081-78

Р Е Ш Е Н И Е

                     именем Российской Федерации

Тисульский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующей И.В. Егеровой,

при секретаре Я.Л. Рубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тисуль Тисульского района Кемеровской области

                     15 апреля 2024 года

дело по иску Петряковой Т.В. Архипова Д.С. к Потапову Д.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Петрякова Т.В., Архипов Д.С. обратились в суд с иском к Потапову Д.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средств, мотивируя свои требования тем, что 31 июля 2023 года в 10 часов 30 мин. ответчик - Потапов Д.А., управляя автомобилем Тойота Креста ..., совершил столкновение с автомобилем Тойота Харриер, ..., под управлением Архипова Д.С. и, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, место дорожно-транспортного происшествия оставил, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения. Своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По данному факту 29 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 Рудничного судебного района г.Кемерово Кемеровской области - Кузбасса по делу № 5-436/2023 вынесено постановление, которым суд постановил признать Потапова Д.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному аресту сроком на 5 (пять) суток. Таким образом, вина ответчика установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Автомобиль Тойота Харриер ... принадлежит на праве собственности Петряковой Т.В.. Гражданская ответственность застрахована, что подтверждается электронным страховым полисом. Однако автомобиль также находится в пользовании и владении Архипова Д.С., который вписан в страховой полис ..., выданный страховой компанией МАКС. Бремя содержания автомобиля полностью лежит на Архипове Д.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены следующие повреждения: Бампер передний, Губа переднего бампера, Кронштейн крепления переднего бампера правый, Крыло переднее правое, Панель передка верхняя, Арка колеса передняя правая, Фара передняя правая, Противотуманная фара передняя правая, Бачок стеклоомывателя, Рычаг подвески передний правый, Шаровая опора передняя нижняя правая, Амортизатор передний правый, Поворотный кулак передний правый, Колесный подшипник передний правый, Рулевая тяга передняя правая, Наконечник рулевой тяги передний правый.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП ФИО6, заключил договор о проведении экспертизы № 231051 от 03.08.2023г.

    Произведен осмотр автомобиля и оценка ущерба, составлено Заключение специалиста № 231051 от 31.08.2023 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 173 600,00 рублей. За составление заключения истец оплатил 6000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате заключения, кассовым чеком.

    У ответчика полис ОСАГО отсутствует. Истец предложил ответчику возместить ущерб добровольно, в досудебном порядке. Однако ответчик отказывается.

        Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

              Истцы просят суд взыскать с Потапова Д.А. в пользу Петряковой Т.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобилем Тойота Харриер ... в размере 173 600,00 рублей.

    В судебное заседание истцы Петрякова Т.В., Архипов Д.С. и их представитель Щукина М.Ю., действующая на основании доверенности от 05.09.2023 года (л.д. 8, 9), не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

    В судебное заседание также не явился ответчик Потапов Д.А. по неизвестной причине, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, отношение к заявленным требованиям не выразил.

    Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Изучив исковое заявление, письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 31 июля 2023 года в 10 часов 30 мин., находясь в районе дома 1/3 по ул. Серебряный бор в г. Кемерово, Потапов Д.А., управляя автомобилем «Тойота Креста», ..., Д.С. и, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения. Своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, схемой места совершения административного правонарушения, а также протоколом 42 АР № 421271 от 29.08.2023 об административном правонарушении, а также приложением к процессуальному документу, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «Тойота Харриер», ..., под управлением ФИО3, были повреждены: бампер, фара, губа бампера, противотуманники, колесный диск, подкрылки, бочек омывается, крыло переднее правое, а также письменными объяснениями Потапова Д.А., Архипова Д.С.

    Владельцем автомобиля «Тойота Креста», ..., является ФИО7, что подтверждается карточкой операции с ВУ.

    Автогражданская ответственность Потапова Д.А. на момент совершения ДТП не была застрахована.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от29.08.2023 года Потапов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КРФ об АП - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

    29 августа 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Рудничкого судебного района г. Кемерово Потапов Д.А., ... ... ..., ... ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток).

    Постановление Потаповым Д.А. обжаловано не было и вступило в законную силу.

    Автомобиль «Тойота Харриер», ..., принадлежит на праве собственности Петряковой Т.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Гражданская ответственность застрахована, что подтверждается электронным страховым полисом ..., срок страхования с 00 час. 00 мин. 07.02.2023 по 24 час. 00 мин. 06.02.2024. Автомобиль находится в пользовании и владении Архипова Д.С. водительское удостоверение ..., который вписан в страховой полис ..., выданный страховой компанией МАКС.

    03 августа 2023 года между ИП ФИО6 и Архиповым Д.С. заключен Договор о проведении экспертизы № 23/051 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Харриер», ..., а также справочно-информационному консультированию Заказчика (л.д. 38-39).стоимость по договору составляет 6 000 рублей.

    Из Акта приема-передачи результата выполненных работ от 05.09.2023 года Исполнитель сдал, а Заказчик принял в соответствии с Договором № 23/051 от 03 августа 2023 года результаты работ по проведению экспертизы в виде заключения специалиста. Стоимость выполненных работ составляет 6 000 рублей. Оплата подтверждается чеком от 31.08.2023.

    В результате осмотра на транспортном средстве установлены следующие повреждения: бампер передний, губа (обвес) переднего бампера, кронштейн крепления переднего бампера правый, крыло переднее правое, панель передка верхняя, арка колеса передняя правая, фара передняя правая, противотуманная фара передняя правая, бачок стеклоомывателя, рычаг подвески передний правый, шаровая опора передняя нижняя правая, амортизатор передний правый, поворотный кулак передний правый, колесный подшипник передний правый, рулевая тяга передняя правая, наконечник рулевой тяги передний правый.

    Согласно выводам Заключения специалиста ФИО6 № 23/051 на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Нарриер», ..., поврежденного в результате ДТП от 31.07.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме: 173 600,00 рублей 00 копеек (л.д. 17).

    Как следует из Выписки из государственного реестра экспертов-техников Министерства юстиции РФ № 12-38571 от 06.04.2015 Семенов И.Л. включен в реестр экспертов-техников (регистрационный номер № 2745).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, именно по вине водителя Потапова Д.А. автомобилю истца был причинен ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Размер суммы ущерба, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 173 600,00 рублей у суда не вызывает сомнений, суд признает их убытками, так как в судебное заседание было предоставлено Заключение специалиста ФИО6 № 23/051 по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля «Тойота Харриер», ..., цвет черный, принадлежащем Петряковой Т.В., при решении вопроса о выплате возмещения стоимости восстановления поврежденного автомобиля.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ (часть вторая), юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пункту 19 указанного Постановления под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владельцем транспортного средства «Тойота Креста», ..., по договору купли-продажи на момент ДТП являлся Потапов Д.А., что подтверждается справкой к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, гражданская ответственность которого не была застрахована.

В соответствии с ч. 6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    На основании изложенного, с ответчика Потапова Д.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере, определенном заключением эксперта в сумме в сумме 173 600 рублей, что у суда не вызывает сомнений, суд признает его убытками, так как в судебное заседание было предоставлено Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта № 23/051.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 672 рубля.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Петряковой Т.В. к Потапову Д.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с Потапова Д.А., ... в пользу Петряковой Т.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Тойота Харриер», государственный номер О992КО142, в размере 173 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 672 рубля, а всего взыскать 178 272 (сто семьдесят восемь тысяч двести семьдесят два) рубля.

    Принятые Определением суда от 01 апреля 2024 меры по обеспечению иска Петряковой Т.В., Архипова Д.С. в виде наложенного ареста на автомобиль «Тойота Креста», ..., принадлежащего Потапову Д.А. ... ..., сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тисульский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

...

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2024г.

    Судья -