Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3058/2023 ~ М-2009/2023 от 18.04.2023

38RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года                                                                     Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ООО УКП «Набережная» о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ООО УКП «Набережная» о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, мотивировав заявленные исковые требования указанием на то, что Дата по адресу: г Иркутск, Адрес, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №Адрес.

Согласно Акта № от Дата составленного экспертной комиссией установлено, что причиной залитая Адрес является течь трубы холодного водоснабжения в ванной комнате в Адрес, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

ФИО1 (далее - ответчик 1) (48/50 доли на праве собственности), ФИО10 Ян ФИО4 (далее - ответчик 2) (1/50 доли на праве собственности), ФИО3 (далее - ответчик 3) (1/50 доли на праве собственности) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 664046, г Иркутск, Адрес, что подтверждаемся Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 85 654,92 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.04.2022

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 85 654,92 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 769,65 руб.

Ответчик ФИО1 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требования, суду пояснила, что причиной залива истца явилось повреждении трубы в межэтажном перекрытии относящиеся в общему имуществу.

Представитель ответчика ООО УКП «Набережная» в судебном заседании пояснила, что ответчиком ФИО1 не был представлен доступ, просила отказать в удовлетворении требования.

Представитель истца АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Пунктами 1, 4 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из ч. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что результате затопления повреждено помещение, расположенное по адресу: Адрес, ранее застрахованное истцом от ущерба (полис страхования имущества физических лиц №Адрес).

Из акта № о последствиях залива квартиры по адресу: Адрес, составленного Дата, следует, что «19» января и «02» февраля 2022 г. произошел залив Адрес (течь воды с потолка), о чем имеется запись в журнале заявок в аварийно-диспетчерской службе ООО УКП «Набережная». В результате залива в Адрес пострадала внутренняя отделка стен и потолка в спальне, гардеробной и ванной комнате:

1. Спальня следы затопления на потолке (пятно, вздутие краски) и на стене возле входной двери (потеки, вздутие краски), возможны скрытые дефекты Дверной коробки.

2. Гардеробная следы затопления на потолке, на с гоне над входной дверью и на двух прилегающих к ней стенах (потеки, пятна, отслоение краски), возможны скрытые дефекты деревянного покрытия пола от скопления воды (при осмотре была лужа).

3. Ванная комната следы затопления на стене, прилегающей к спальне в районе раковины (вздутие краски).

При осмотре вышерасположенной Адрес сотрудником ООО УКП «Набережная» выявлено, что в ванной комнате имеется влажность и сырость в коробе за унитазом. Собственнику Адрес было рекомендовано вскрыть короб в ванной комнате для предоставления доступа к трубам.

Согласно телефонограмме от 08.02.2022г. собственник Адрес сообщил, что устранением течи занимается подрядная организация. Готова предоставить доступ сотрудникам УК, о дате и времени сообщит.

Собственник Адрес доступ к общедомовому имуществу многоквартирного дома не предоставил.

Согласно телефонограмме от 14.02.2022г. сотрудник УК созвонился с собственником Адрес. Со слов собственника Адрес причиной затопления была течь грубы холодного водоснабжения в ванной комнате, подрядная организация течь устранила.

Установлено, что ответчиком ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке, принадлежит Адрес, расположенная по адресу: Адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от Дата.

Дата страхователь ФИО9 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

Дата страхователь ФИО9 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о согласии на выплата ту по страховому полису своей супруге ФИО8

Из калькуляции 10-1085 от Дата АО «СОГАЗ» следует, что ФИО8 в результате залива квартиры подлежит выплате 85 654,92 руб.

Размер выплаченного страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от Дата на указанную сумму.

Истец исполнил свои обязательства по договору страхования и перечислил указанный выше размер страхового возмещения в пользу ФИО8

При исследовании представленных сторонами доказательств, судом установлено, что виновным в происшествии заливе нижерасположенной квартиры является собственник квартиры по адресу: Адрес, которая в результате ненадлежащего технического обслуживания принадлежащего ей имущества, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания в порядке суброгации выплаченной застрахованному лицу суммы, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Оценивая доводы стороны ответчика ФИО1, что причиной залива истца явилось повреждении трубы в межэтажном перекрытии относящиеся в общему имуществу, судом указывается следующее.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от Дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 15 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, исходя из того что затопление из квартиры, находящейся по адресу: Адрес, произошло 19 января и Дата, бремя доказывания отсутствия вины собственника Адрес причинении ущерба лежит на ответчике, как и отсутствие причинно-следственной связи между затоплением Адрес причиненным ущербом ее собственнику.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Сторона ответчика, с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязана была представить в суд доказательства отсутствия вины в заливе Адрес при причинении ущерба, доказательств обратного не представлено, как и затопления по иным причинам или из другой квартиры, в материалы дела не представлены.

Судом определением о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству от Дата, также неоднократно сторонам разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ, о чем была взята расписка от Дата, сторонами ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, указанными выше доказательствами подтверждается факт причинения ФИО9, ФИО8 ущерба в результате действий ФИО1 как собственника квартиры, расположенной по адресу: Адрес. Тем самым именно на ФИО1 следует возложить ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Поскольку истец, как страховщик принадлежащей ФИО9, ФИО8 квартиры, выполнил свои обязательства по договору страхования 36Адрес и перечислил последней страховую выплату в размере причиненного ущерба – 85 654,92 руб., АО «СОГАЗ» на основании ст. 387, 965 ГК РФ перешло право требования выплаченного страхового возмещения к ФИО1, как к причинителю вреда.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению также и расходы в сумме 2 769,65 руб. на уплату госпошлины, подтвержденные платежным поручением от Дата №.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░ ░.░. ░░░░░░░ № №), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3, ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» (№ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 654 ░░░░░ 92 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 769 ░░░░░░ 65 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.