Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6815/2024 ~ М-5044/2024 от 07.06.2024

Дело №

72RS0014-01-2024-007765-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               17 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А. Н.,

при секретаре                                                        Данильченко Т. А.,

с участием представителя истца по доверенности – Сёмочкиной Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судьенковой Анны Владимировны <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПИК – ТУРА» <данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что на основе договора № Тюмень ОП-2А(кв)-1/7/10(1) (АК) от 17.08.2020, договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № Тюмень ОП-2А(кв)-1/7/10(1) (АК) от 17.08.2020 является участником долевого строительства в отношении - жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения: 7, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 35,40 кв.м, проектная    общая приведенная площадь:    36,70 кв.м, количество комнат: 1. На момент подписания цена договора составляет 2 741 490 руб. Договорные обязательства участником долевого строительства по оплате исполнены в полном объеме. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 31.12.2021. Однако, передаточный акт подписан только 06.05.2022. Таким образом, с учетом заявления об уточнении исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10.01.2022 по 28.03.2022 – 121 173,86 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., а также возмещение судебных расходов услуг представителя – 75 000 руб., услуг нотариуса – 2 600 руб., штраф – 50%.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ранее направляли отзыв на иск, заявили о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, также заявили о б уменьшении расходов на услуги представителя.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.4 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ №214) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

При этом под днем исполнения обязательства понимается день исполнения обязательства, предусмотренный договором, а не день фактического его исполнения (Определение Конституционного Суда РФ от 13.02.2024 N 242-О).

Судом установлено, что между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО СК «ПИК-Тура» (застройщик) заключен договор №Тюмень ОП-2А(кв)-1/7/10(1) (АК) от 17.08.2020 участия в долевом строительстве объекта недвижимости - <адрес> с сетями водоснабжения, водоотведения, тепловой сетью, с сетью электроснабжения и ливневой канализации. Второй этап строительства», расположенный по <адрес>», количество этажей -25 (из них 24 надземных и 1 подземный), общая площадь здания – 18 334,8 м2. Конструктивная система здания - монолитный железобетонный каркас с несущими стенами и пилонами. Ограждающие конструкции стен: многослойные, внутренний слой наружных стен толщиной 200, 220 мм двух типов: первый тип - монолитные железобетонные несущие пилоны, второй тип - самонесущие, поэтажно опирающиеся на перекрытия, стены из мелкоштучных каменных материалов, материал перекрытий - монолитные железобетонные. Утепление стен из минераловатных плит с наружной отделкой из фасадной вентилируемой системы, сейсмостойкость - 5 баллов, по строительному <адрес>. Застройщик обязался в предусмотренный договором срок после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения: 7, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 35,40 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 36,70 кв.м, количество комнат: 1. Цена договора составила 2 741 490 руб. Передача объекта долевого строительства осуществляется по передаточному акту не позднее 31.12.2021.

На основе договора от 22.10.2021 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №Тюмень ОП-2А(кв)-1/7/10(1) (АК) от 17.08.2020, заключенного между ФИО1 т Судьенковой А. В. права и обязанности участника долевого строительства перешли к Судьенковой А. В.

Ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения договора и передаче истцу объекта долевого строительства в согласованные договором сроки. Согласно передаточному акту объект долевого строительства передан истцу 06.05.2022, т.е. с нарушением срока.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком фактически допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, период просрочки начался с 11.01.2022. Поскольку 31.12.2021 является нерабочим днем, ближайший рабочий 10.01.2022 (ст. 193 ГК РФ).

Таким образом, в рамках заявленного истцом периода неустойка подлежит взысканию за период с 11.01.2022 по 28.03.2022 продолжительностью 77 дней.

На день исполнения обязательства (31.12.2021), предусмотренного договором, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,5 % годовых (Информационное сообщение Банка России от Банка России от 17.12.2021).

Соответственно, неустойка, рассчитанная на основе ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ составит 119 620, 35 руб. (2 741 490 * 77 дн. *1/300 * 2 * 8, 5%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку вина в нарушении исполнителем прав потребителя в судебном заседании установлена, то суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя в размере руб. 64 810, 18 руб. ((119 620, 35 + 10 000) /2).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание вышеуказанное нормативное регулирование, разъяснения по правоприменению, правовую природу неустойки по с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» как штрафную, принимая во внимание характер и обстоятельства нарушения права, отсутствие сведений об убытках истца, штраф подлежит уменьшению до 40 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договоров на оказание юридических услуг от 27.03.2024, 15.05.2024, подтвержденные квитанцией от 15.05.2024 на сумму 50 000 руб. Однако поскольку заявленная ко взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов до 40 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 3 592 руб.

Вместе с тем в возмещении расходов истца по оформлению доверенности у нотариуса следует отказать, поскольку доверенность выдана для участия не по конкретному делу, и может быть использована для представительства по иным делам (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░ – ░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 119 620, 35 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10 000 ░░░., ░░░░░ – 40 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 40 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░ – ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 592 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░

░░░░ _______________________________________________

░░░░░                                      ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░                     ░░░░░░░░░░░ ░. ░.

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>