Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1271/2022 от 19.10.2022

Дело № (№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                       ДД.ММ.ГГГГ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Воробьевой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Санаева А.Н.

подсудимого Кузнецова Н. В.

защитника - адвоката Колгановой Е.Х.,

при помощнике судьи Чаловой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга материалы уголовного дела в отношении

КУЗНЕЦОВА Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего ребенка 2020 года рождения, работающего в ООО «Груз Город» в должности грузчика-экспедитора, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кузнецов Н.В. совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13:24 Кузнецов Н.В., находясь за станцией метро «<адрес>» расположенный по адресу: <адрес> ходе внезапно возникшего конфликта с Мальчиком С. на почве личных неприязненных отношений, нанес открытой ладонью левой руки один удар в правую область лица Мальчика С., от которой последний упал на спину, ударившись затылочной частью головы б асфальт, причинив ему по неосторожности черепно-мозговую травму: поверхностную ушибленную рану или ссадину и гематому в теменно-затылочной области слева, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием острой эпидуральной (над твердой мозговой оболочкой) гематомы в правой теменной области, острой субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы в правой височной области, контузионно-геморрагических очагов 3-го типа в правой теменной, правой височной долях, субарахноидального (под паутинной оболочкой) кровоизлияния, линейный перелом левой теменной кости, распространяющийся на чешую и пирамиду левой височной кости, крышу основания пазухи (основание черепа в средней черепной ямке), переднюю стенку костной части левого наружного слухового прохода. Черепно-мозговая травма с наличием перелома костей свода и основания черепа (перелом левой теменной кости, распространяющийся на чешую и пирамиду левой височной кости, крышу основной пазухи/основание черепа в средней черепной ямке/переднюю стенку костной части левого наружного слухового прохода), ушиба головного мозга тяжелой степени с контузионно-геморрагическими очагами 3-го типа по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Кузнецов Н.В. свою вину в содеянном признал полностью, об обстоятельствах совершенного преступления дал показания, соответствующие изложенному выше и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов находясь у станции метро «<адрес>» у двух ранее не знакомых ему мужчин попросил закурить, на что услышал в свой адрес грубую нецензурную брань, как понял мужчины были в состоянии алкогольного опьянения, он сделал замечание мужчинам, просил успокоится. Далее один из мужчин, который впоследствии установлен как потерпевший Мальчик С., продолжил оскорблять его в нецензурной форме, провоцировать на драку. Он пытался успокоить Мальчика С., отходил от него. Мальчик С. вел себя вызывающе, выражался нецензурно, махал руками, снял с себя майку. В какой-то момент Мальчик подошел к нему на близкое расстояние, он оттолкнул его от себя двумя руками, развернулся и стал уходить от Мальчика С. Однако Мальчик С. высказался нецензурно в адрес его близких родственником, что его разозлило, он развернулся, сделал два шага в сторону Мальчика С. и левой рукой нанес ему пощечину по лицу. Мальчик упал на асфальт, а он стал отдалялся, однако наблюдал за поведением Мальчика С. Когда понял, что Мальчик С. не шевелится, он вернулся к нему, стал его приводить в чувства, просил прохожих вызвать скорую медицинскую помощь. В дальнейшем прибыли сотрудники скорой помощи, сотрудники полиции. У Мальчика С. спросили имеет ли он к нему претензии, тот ответил что претензий не имеет, после чего ему разрешили уйти.

Кроме признания вины Кузнецовым Н.В., виновность подсудимого в содеянном подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в 70 отдел полиции информации службы «112» о том, что у станции метро «<адрес>» один мужчина на вид 20-25 в футболе черного цвета с цифрой 13 на спине ударил мужчину на вид 30 лет, мужчина упал, находится без сознания. (том 1 л.д. 16)

Рапортом о поступлении телефонограммы из Мариинской больницы о поступлении гр. <адрес> с диагнозом: ушибленная рана теменной области слева, ОГМТ, УГМ, перелом височной и лобной кости (том 1 л.д. 17)

Показаниями свидетеля Высоцкого Р.В. в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ находясь у станции метро «<адрес>» видел троих мужчин, разговаривающих на повышенных тонах, двое из которых, идентифицированные как Кузнецов Н.В. и Мальчик С. конфликтовали, третий стоял в стороне. При этом Мальчик С. был по пояс голым. Он видел как Кузнецов Н.В. стал уходить, после чего остановился, замер на мгновение, развернулся, сделал пару шагов в сторону Мальчика С. и нанес тому удар открытой ладонью левой руки в область щеки Мальчика С., отчего последний упал назад и ударился головой об асфальт. Кузнецов Н.В. подошел к Мальчику С., стал приводить его в чувства, однако Мальчик С. в сознание не приходил. Он позвонил в службу «112» и сообщил о случившемся. Кузнецов Н.В. приводил в чувства мальчика С. на всем протяжении ожидания врачей скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. Из-за чего между мужчинами произошел конфликт ему неизвестно. (том 1 л.д. 63-65, 66-37)

Свидетель Усов А.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время встретился с Кузнецовым Н.В. у станции метро «<адрес>». Он пошел в сторону уборных около метро, отдаляясь он слышал, что у Кузнецова Н.В. произошел словестный конфликт с мужчинами у которых он попросил закурить, поскольку те отказали ему в грубой нецензурной форме. Дальнейшие события он не видел, поскольку находился в уборной. Выйдя увидел, как Кузнецов Н.В. отходит от Мальчика С., который был уже с голым торсом и направлялся к Кузнецову Н.В. Кузнецов Н.В. просил Мальчика С. успокоится, однако тот продолжал брань. Далее Кузнецов Н.В. оттолкнул от себя Мальчика С., которых хватал его за одежду и руки, Кузнецов Н.В. стал уход ить от Мальчика С., однако развернулся, сделал пару шагов в сторону Мальчика С. и нанес ему открытой ладонью левой руки удар в область лица Мальчика С. Мальчик С. упал на асфальт на спину. Кузнецов Н.В. подошел к Мальчику С. и стал оказывать помощь, просил вызвать сотрудников скорой медицинской помощи. Что происходил далее он не знает, поскольку ушел по своим делам (том 1 л.д. 72-73)

Потерпевший Мальчик С. показал, что произошедшие с ним ДД.ММ.ГГГГ события с участием Кузнецова Н.В., получения телесных повреждений, он не помнит, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Допустил, что действительно мог спровоцировать конфликт с Кузнецовым Н.В. Каких-либо претензий к Кузнецову Н.В. он не имеет, в том числе ему в полном объёме возмещен моральный вред, принесены извинения (том 1 л.д. 25-26)

В соответствии с выводами заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Мальчика С. установлена черепно-мозговая травма: поверхностную ушибленную рану или ссадину и гематому в теменно-затылочной области слева, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием острой эпидуральной (над твердой мозговой оболочкой) гематомы в правой теменной области, острой субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы в правой височной области, контузионно-геморрагических очагов 3-го типа в правой теменной, правой височной долях, субарахноидального (под паутинной оболочкой) кровоизлияния, линейный перелом левой теменной кости, распространяющийся на чешую и пирамиду левой височной кости, крышу основания пазухи (основание черепа в средней черепной ямке), переднюю стенку костной части левого наружного слухового прохода. Повреждения формирующие названную черепно-мозговую травму, исходя их медицинской сущности, образовались при соударении с тупым твердым предметом, в том числе, возможно при падении с приданным ускорением из положения стоя (с высоты собственного роста), что не противоречит сведениям из постановления о падении пострадавшего с ударом «головой об асфальт затылком» и возникновением очагов ушиба головного мозга по механизму противоудара. Черепно-мозговая травма с наличием перелома костей свода и основания (перелом левой теменной кости, распространяющийся на чешую и пирамиду левой височной кости, крышу основной пазухи/основание черепа в средней черепной ямке/переднюю стенку костной части левого наружного слухового прохода), ушиба головного мозга тяжелой степени с контузионно-геморрагическими очагами 3-го типа по признаку опасности ля жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.п. 6.12, 6.1.3 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (том 1 л.д. 46-48)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в соответствии с которым в указанную дату следователем осмотрен CD-R диск с фрагментами видеозаписи, содержащей видеоизображение происходящего на дворовой территории около станции метро «<адрес>». На видеозаписи установлены мужчины – Кузнецов Н.В. и Мальчик С. и происходящее между ними, положение их относительно друг друга. На видеозаписи в 13:24 Кузнецов Н.В. наносит левой рукой удар в правую область головы Мальчика С. Мальчик С. падает на асфальт, ударяется головой об асфальт при падении. Кузнецов Н.В. сначала отходил, потом возвращается к Мальчику С., последний не подает признаков сознания. (том 1 л.д. 51-58) CD-R диск с видеозаписью признан следователем вещественным доказательством по настоящему уголовному делу и приобщен к материалам уголовного дела о чем следователем вынесено соответствующее постановление (том 1 л.д. 59-60) Вещественное доказательство храниться при материалах уголовного дела

Показаниями свидетеля Дурягина С.А., сотрудника полиции, в соответствии с которыми он прибыл по заявке дежурного к станции метро «<адрес>» на месте находилась бригада скорой медицинской помощи в карете которой находился потерпевший Мальчик С., которому оказывали медицинскую помощь. Мальчик С. был в сознании, указал, что претензий к нападавшему Кузнецову Н.В. не имеет, обращался с заявлением в правоохранительные органы не намерен. Оснований для задержания Кузнецова Н.В. не имелось. (том 1 л.д. 76-77)

Из показаний свидетеля Юсупова Р.Р. сотрудника полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 в рамках проведения проверки по материалу, у <адрес> по подозрению в совершении преступления задержан Кузнецов Н.В. При задержании Кузнеоцов Н.В. сопротивления не оказывал, был доставлен в 70 отдел полиции. (том 1 л.д. 78-79)

Рапортом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с котопрым в указанную дату в 15:45 Кузнецов Н.В. задержан у <адрес>, в 16:10 доставлен в 70 отдел полиции УМВД России по <адрес> (том 1 л.д. 82)

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу и подтверждающей виновность подсудимого Кузнецова Н.В. в совершении преступления. Оценивая показания подсудимого Кузнецова Н.В., потерпевшего Мальчика С., свидетелей Высоцкого Р.В., Усова А.В., Дурягина С.А., Юсупова Р.Р., у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, их совокупность подтверждает причастность подсудимого к совершению преступления, Показания указанных лиц последовательны, логичны и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу.

Письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они обличены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Исследованное в судебном заседании заключение эксперта у суда не вызывает сомнений, поскольку проведено надлежащим лицом в пределах предоставленной компетенции, на основании соответствующего постановления, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности заключения судебной медицинской экспертизы проведенной по делу не имеется. Заключение эксперта научно обоснованно, мотивировано, согласуется с материалами дела, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Органами предварительного расследования Кузнецов Н.В. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Кузнецову Н.В. вменено в вину, что при изложенных выше обстоятельствах он умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Мальчика С., то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Однако суд полагает, что доказательств умысла Кузнецова Н.В. на причинение потерпевшему Мальчику С. тяжкого вреда здоровью не установлено, не смотря на нанесение подсудимым удара в жизненно важный орган – голову потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, от которого последний упал на спину и потерял сознание.

Исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что, нанося открытой ладонью левой руки удар в область лица потерпевшего, Кузнецов Н.В. не имел намерения причинить потерпевшему Мальчику С. тяжкий вред здоровью, не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность падения потерпевшего Мальчика С., находившееся в состоянии алкогольного опьянения, от его удара, от которого последний упал с высоты своего тела на спину и головой об асфальт. Таким образом, из анализа приведенных доказательств не может быть сделан категорический вывод об умысле подсудимого Кузнецова Н.В. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Подсудимый Кузнецов Н.В. на протяжении предварительного расследования, судебного следствия, отрицая совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни и здоровья человека, признал вину в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности и показал, что действительно нанес Мальчику С. удар открытой ладонью левой руки по лицу потерпевшего от чего последствий упал на асфальт и потерял сознание, что подтверждается показаниями очевидцев происшествия - свидетелей Высоцкого Р.В. и Усова А.Н., видеозаписью камер наблюдения, а так же показал, что не предвидел возможность наступления тяжких последствий для Мальчика С. от своих противоправных действий.

Суд учитывает, что по смыслу уголовного закона при квалификации действий по ст. 111 ч. 1 УК РФ умысел виновного должен быть направлен на причинение тяжких телесных повреждений человеку. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а так же предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Каких-либо оснований полагать, что Кузнецов Н.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Мальчика С. не имеется и судом не установлено. В то же время в соответствии с положениями ст. 26 УК РФ, если лицо не предвидело возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия, в его действиях наличествует неосторожная форма вины в виде небрежности.

В соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу подсудимого.

На основании изложенного выше, суд квалифицирует действия подсудимого Кузнецова Н.В. по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, указанных в обвинительном заключении. В судебном заседании таковых не установлено. В силу требований ст. 86 УК РФ судимости Кузнецова Н.В. погашены в установленном законом порядке.

Суд учитывает, что Кузнецов Н.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, принес публичные извинения в адрес потерпевшего, возместил потерпевшему моральный вред, оказывал потерпевшему медицинскую помощь непосредственно после совершения преступления, предпринял все меры к вызову скорой медицинской помощи потерпевшему, сам потерпевший Мальчик С. претензий к подсудимому не имеет и настаивал на мягком наказании. При этом Кузнецов Н.В. состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроен и исключительно с положительной стороны характеризуется по месту работы. Суд учитывает состояние здоровья Кузнецова Н.В., имеющего тяжелые хронические заболевания, а так же возраст и состояние здоровья его близких родственников.

Указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к» и ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд признаёт смягчающими и, учитывая данные о личности подсудимого, полагает допустимым назначить подсудимому Кузнецову Н.В. наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы и иных источников дохода, влияния данного вида наказания на условия жизни его семьи.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Судом по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые бы существенного уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, судом не установлено объективных оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по настоящему делу: CD-R диск с видеозаписью – подлежит хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 118 ░. 1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 72 ░. 5 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░