Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-365/2024 от 27.04.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       г. Усолье-Сибирское                                                                   07 июня 2024 года

    Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Малаховой К.К., при секретаре судебного заседания Нецветаевой Ю.С., с участием государственного обвинителя – Вылковой А.А., подсудимого П.В.И., его защитника - адвоката Музыка Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с (данные изъяты) (номер производства 1-365/2024) в отношении

П.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего бульдозеристом в ООО «Партнер» <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес> не военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом <адрес> по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ангарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 9 месяцев 11 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Бурятия по ч.1 ст. 119 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Северобайкальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (к отбыванию наказания не приступил),

    содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

    В период времени с 13.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ,П.В.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в р.<адрес>, где у него возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, в отношении имущества Р.Г.Ю., находящееся по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Реализуя который, в указанное время, он через незапертую дверь прошел на территорию домовладения по указанному адресу, затем проник на веранду дома, а после через незапертую дверь в кладовую, то есть незаконно проник в жилище. Далее взяв с пола, тайно похитил и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее Р.Г.Ю., а именно: бензопилу «Steher» (Штехер), модель BS 45-40 стоимостью 6990 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом П.В.И. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, обратив похищенное имущество в свою пользу.

    Подсудимый вину в совершении преступления признал и в судебном заседании дал показания, что с 09 по ДД.ММ.ГГГГ проживал у П.В.А. и потерпевшей дома. ДД.ММ.ГГГГ они поругались, возникла ссора по поводу того, что они не закрывают дом когда уходят. После ссоры он сообщил им, что уходит домой, не конкретизировав в какой дом он направлялся. Далее пошел к ним домой спать, так как его мать ночью дверь не открывает. Пришел к ним утром, около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, входная дверь была открыта, в доме никого не было. Спустя время решил пойти к себе домой. Выходя из дома, увидел открытую дверь в кладовую. А в ней стоит бензопила. Он решил над П.В.А. подшутить, взял пилу и спрятал за мусорные баки, которые находились примерно в 50 метрах от дома, а сам пошел в дом матери. Когда брал бензопилу, то понимал, что действует тайно. На следующий день, встретившись с П.В.А., последний сообщил, что потерпевшая будет писать заявление по краже бензопилы. На вопрос последнего брал ли он бензопилу, подсудимый ответил отрицательно, пояснив суду, что хотел пошутить. Вечером приехали сотрудники полиции и увезли подсудимого в отдел. На следующий день забрал бензопилу, которую ранее спрятал за баками, и принес домой. Кроме того пояснял, что если потерпевшая находилась дома, то приходил к ней в гости без уведомления. В случая их отъезда он всегда звонил потерпевшей и спрашивал, можно ли прийти к ней в дом. Сумму причиненного ущерба не оспаривает, принес потерпевшей свои извинения. Состояние опьянения, в котором он находился, не повлияло на совершаемые им действия. Факт хищения бензопилы признал, однако незаконно не проникал в жилище, поскольку там ранее проживал.

    В ходе предварительного следствия давал показания, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у знакомой Екатерины по <адрес>, р.<адрес>, с П.В.А. и потерпевшей, где они распивали спиртные напитки. В ходе распития алкоголя у него возник конфликт с П.В.А., они выходили на улицу поговорить. После конфликта он пошел в дом П.В.А. и потерпевшей, чтобы похитить бензопилу по адресу: <адрес>, р.<адрес>2. Подойдя к дому около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, он прошел на его территорию, так как у него возник умысел на хищение имущества и он был осведомлен об отсутствии запирающих устройств при входе в дом и на веранду и наличия в доме пилы «STEHER». После чего прошел на веранду, а далее в кладовку, которая располагается слева от входа в дом. Поясняет, что калитка и двери в веранду и кладовую были открыты. Далее убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл незапертую дверь, проник в кладовую, взял справа от входа на полу бензопилу, после чего унес ее в руках и спрятал за мусорные баки через дорогу от дома. Далее он пошел в дом матери по адресу: <адрес>, р.<адрес>43, а после к себе в дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>4. Позже к нему пришел потерпевший и сообщил, что Р.Г.Ю. собирается написать заявление в полицию по поводу хищения бензопилы, на что подсудимый пояснил, что пилу не похищал. Далее ДД.ММ.ГГГГ был проведен обыск в его доме, а ДД.ММ.ГГГГ он принес пилу к себе домой, которую хотел использовать для личного пользования. Он понимал, что приходить в дом без разрешения, без их присутствия нельзя. Право распоряжаться имуществом никто не давал. (т.1 л.д. 83-87, 204-205, 107-109, 187-189) Данные показания подтверждал в ходе проверки их на месте, указав на дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>2, откуда похитил бензопилу и обстоятельства проникновения в кладовую. (т.1 л.д. 154-165)

    После оглашения показаний подсудимый их подтвердил. Вместе с тем, после допроса в судебном заседании потерпевшей признал только факт хищения бензопилы, заявив о несогласии с квалифицирующим признаком - с незаконным проникновением в жилище, а также сообщил об отсутствии у него корыстного умысла на хищения имущества потерпевшей.

    Потерпевшая Р.Г.Ю. в судебном заседании давала показания, что оговаривать подсудимого у нее нет оснований и сообщила, что проживает в доме вместе с ребенком и мужем П.В.А. по адресу: <адрес>2, <адрес>, который принадлежит ей на праве собственности. В доме замки отсутствуют, замок имеется только на калитке. Если уезжают надолго, то дом закрывают. Подсудимый у них в доме временно проживал с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, помогал по хозяйству. Утром ДД.ММ.ГГГГ находились дома, а после обеда пошли к сестре в <адрес>, где употребляли спиртные напитки. В ночь с 19 по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый с ее мужем П.В.А. поругались и подрались в доме ее сестры, после чего подсудимый ушел к себе домой. А она с мужем уехали в <адрес>. Обстоятельства ссоры подсудимого с мужем не помнит. Вернулись ДД.ММ.ГГГГ и обнаружили пропажу бензопилы, которая находилась в кладовом помещении, куда можно попасть с веранды дома. На веранде расположен диван, стол и два кресла. Кладовое помещение расположено слева от входной двери и является составной частью дома. В данное помещение можно попасть только через веранду. Бензопила была оранжево-черного цвета, марку не помнит. Данную вещь приобретала в мае 2023 года за 6990 рублей в магазине «Кристалл». На момент хищения бензопила находилась в хорошем состоянии, оценивает ее в ту же сумму. Долговых обязательств у нее перед подсудимым нет. Права на распоряжение имуществом подсудимому не давала. После пропажи бензопилы П.В.А. звонил подсудимому, чтобы узнать брал ли он данную вещь, однако подсудимый сообщил ему, что не брал. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел полиции. В настоящее время бензопила находится у нее, возвращена ей следователем, которая сообщила, что изъяла ее у подсудимого. Подсудимый принес ей свои извинения, претензий материального характера не имеет. На строгости наказания не настаивает. Причиненный ущерб для нее значительный, поскольку она не работает, на иждивении находятся трое детей, детские пособия составляют около 58000 рублей, получает алименты на одного ребенка, доход супруга составляет около 50000 рублей. Кроме того, поясняла, что подсудимый перед приходом к ним домой, если они уезжали с мужем в <адрес> он всегда звонил перед приходом и спрашивал согласия прийти к ним домой. Если она с мужем находились дома, то подсудимый приходил в дом без предупреждения.

    На стадии предварительного следствия потерпевшая давала показания, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 часов с веранды дома по адресу: <адрес>2, р.<адрес>, они с П.В.А. убрали в кладовое помещение бензиновую пилу «STEHER», а ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов обнаружила ее пропажу, сообщив о данном факте П.В.А. Стали подозревать подсудимого, так как в период с 18 на ДД.ММ.ГГГГ у последнего с П.В.А. возник конфликт. Также сообщила, что входная дверь на веранду дома не замыкается, как и кладовое помещение. Бензопилу приобретала ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Кристалл» за 6990 рублей согласно имеющимся при ней документам, с учетом износа оценивает пилу в ту же сумму, поскольку та была в хорошем состоянии, может опознать ее по внешним признакам. Ущерб является для нее значительным, т.к. она не работает, сожитель имеет случайные заработки, на иждивении трое несовершеннолетних детей. Также уточнила, что подсудимому в дом заходить было запрещено, право пользоваться и распоряжаться ее имуществом она не давала, долговых обязательств перед ним не имеется, причин оговаривать его нет. (т.1 л.д. 10-15, 192-194) После оглашения, потерпевшая подтвердила свои показания, уточнив, что дом составляет 48 квадратных метров, в которые входит в том числе кладовая и веранда. Вход в кладовую и в дом возможен только через веранду. Также поясняла, что по звонку подсудимого разрешала зайти к ним в дом. После оглашения показаний потерпевшей, подсудимый также подтвердил ее показания в полном объеме.

    Сторонами по делу представлены следующие доказательства, включая показания свидетеля, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

Свидетель П.В.А. – сожитель потерпевшей давал показания, что в мае 2023 года они приобрели бензопилу «Steher» за 6990 рублей. Последний раз пользовался пилой ДД.ММ.ГГГГ, после чего убрал ее в кладовку на веранде. Также подтверждает наличие конфликта между ним и подсудимым в ночное время ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> рядом с домом знакомой, у которой остались ночевать. После окончания конфликта подсудимый ушел. После этого они уехали в д. Бельск, где пробыли до ДД.ММ.ГГГГ. Вернувшись домой, обнаружили отсутствие бензопилы в кладовой. При беседе с подсудимым, последний пояснил, что ничего не брал и не приходил. После потерпевшая обратилась в полицию. (т.1 л.д. 55-56, 190-191) После оглашения показаний свидетеля подсудимый также подтвердил его показания в полном объеме.

Согласно протоколу и фототаблице местом происшествия является участок домовладения, а также веранда дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>2. (т.1 л.д. 16-21, 22-28)

Согласно протоколу выемки у потерпевшей изъяты: руководство по эксплуатации, гарантийный талон и товарный чек на бензопилу «STEHER», подтверждающие факт собственности потерпевшей на бензопилу, осмотренные и приобщенные к материалам дела. (т.1 л.д. 31-33, 34-35, 57-62)

Согласно протоколу обыска в жилище подсудимого изъята бензопила «Steher», осмотренная и приобщенная к материалам дела. (т.1 л.д. 90-92, 94, 115-116, 117-120)

Согласно протоколу потерпевшая опознала бензопилу «Steher», как принадлежащую ей, похищенную в период с 13:30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 195-196)

Согласно заключению комиссии экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый обнаруживает признаки расстройства личности органической (посттравматической, токсико- дисметаболической) этиологии с эмоционально-волевой неустойчивостью и пагубного употребления алкоголя. Однако в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время. (т.1 л.д. 169-171)

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд признает допустимыми все представленные по делу доказательства, поскольку они получены с соблюдением закона и устанавливают обстоятельства имеющие значение по делу.

Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд признает таковыми письменные доказательства, поскольку не имеется нарушений в их получении и они взаимодополняют друг друга. Не установлено нарушений процессуального закона при изъятии и осмотрах предметов и документов, которые влияли бы на их допустимость, и допустимость всех иных следственных действий, проведенных с их использованием. Кроме того, экспертное исследование выполнено компетентными специалистами на основании научных методик, в связи с чем, признается допустимым доказательством.

Показания потерпевшей и свидетеля П.В.А. суд признает достоверными по делу, так как показания стабильны, детальны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, оценивая которые, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, как полученные в соответствии с требованиями закона.

    Так, потерпевшая сообщила, что была похищена принадлежащая ей бензопила из кладовой ее дома, указав место ее хранения. Также она пояснила, что дом предназначен для постоянного проживания, кладовая является составной частью ее дома. Также потерпевшая сообщила стоимость похищенного имущества и подтвердила незаконность пребывания в ее доме подсудимого, поскольку перед приходом к ней в дом он по звонку ее уведомляет об этом. На стадии предварительного следствия потерпевшая также поясняла, что подсудимому в дом заходить было запрещено, право пользоваться и распоряжаться ее имуществом она не давала. Поскольку отсутствуют основания для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, суд ее показания признает достоверными. Также достоверны показания свидетеля П.В.А. о наличии в собственности потерпевшей бензопилы и ее местонахождение. Кроме того, достоверны показания свидетеля в части беседы с подсудимым о возврате имущества, который пояснил, что бензопилу не брал и к ним домой не приходил, поскольку подтверждаются показаниями подсудимого об обстоятельствах разговора в данной части.

Показания потерпевшей о характеристике жилища подтверждены протоколом осмотра места происшествия и ее показаниями о том, что кладовая является составной частью ее дома. Протоколом выемки у потерпевшей были изъяты документы на похищенную бензопилу, подтверждающую ее принадлежность ей и размер причиненного потерпевшей ущерба. Протоколом обыска в жилище у подсудимого было изъято похищенное имущество – бензопила, которую в последующем опознала потерпевшая по внешним признакам как принадлежащую ей. Заключением судебно-психиатрической экспертизы установлена возможность подсудимого осознания и руководства своими действиями, что подтверждает умышленный характер совершения преступления.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются как жилые дома и помещения, входящие в жилищный фонд и пригодные для постоянного или временного проживания, так и иные помещения или строения, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Суд полагает, что кладовая в доме, полностью соответствует понятию жилища, поскольку находится в доме потерпевшей и является его составной частью, войти в которую мог только с веранды дома. Как следует из показаний потерпевшей, последняя была против нахождения у нее в доме посторонних, что суд полагает более достоверным, поскольку у нее нет оснований оговаривать подсудимого. Кроме того, это обстоятельство понимал и сам подсудимый, который в судебном заседании подтверждал, что перед приходом всегда звонил потерпевшей и уведомлял ее. Таким образом, квалификация незаконного проникновения в жилище по данному преступлению – обоснована.

При этом значительность причиненного потерпевшей ущерба подтверждена ее показаниями о размере доходов и расходов, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, не доверять которым у суда нет оснований.

Давая юридическую оценку содеянному, суд принимает во внимание следующие фактически установленные обстоятельства дела. Так умысел у подсудимого на совершение преступления сформировался до непосредственного проникновения в кладовую потерпевшей, согласна его показаниям данным на стадии предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании. При отсутствии разрешения собственника на доступ, будучи осведомленным об отсутствии в доме замков, обеспечил себе беспрепятственный доступ в кладовую путем проникновения через веранду дома. То обстоятельство, что на момент совершения преступления дверь в кладовую не была заперта, на квалификацию действий подсудимого не влияет. Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимый проник в кладовую противоправно, с целью хищения находящегося в ней имущества.

Переходя к оценке показаний подсудимого, суд признает их достоверными только в части не противоречащей доказательствам ранее признанным судом достоверными. Так показания подсудимого в судебном заседании в части законного нахождения в жилище потерпевшей противоречат стабильным показаниям потерпевшей и свидетеля П.В.А., в связи с чем признаются недостоверными. Кроме того, подсудимый в ходе предварительного следствия в целом подтверждал показания данных лиц, указывая о том, что с согласия потерпевшей заходил в дом. Последующее изменение подсудимым своих показаний о том, что он законно находился в доме потерпевшей, суд признает недостоверными, поскольку противоречат показаниям указанных лиц, а также показаниям подсудимого данным в ходе предварительного следствия. При проверке показаний на месте, подсудимый давал подробные показания об обстоятельствах проникновения в дом и хищения бензопилы, что суд также признает достоверным. При этом доводы подсудимого об отсутствии корыстного умысла у него на хищение имущества потерпевшей опровергаются как показаниями самого подсудимого, данные им на предварительном следствии, в которых он указывал о желании пользоваться бензопилой в личных целях, а также показаниями свидетеля П.В.А., которому он сообщал, что бензопилу не брал, а после разговора забрал бензопилу, оставленную ранее у баков, и принес к себе в дом, откуда в последующем она была изъята. Кроме того, имущество, которым завладел подсудимый, ему не принадлежало, подсудимый понимал, что, похищая имущество, осуществляет его противоправное и безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу.

    Заключением судебно-психиатрической экспертизы установлена возможность подсудимого осознания и руководства своими действиями, что подтверждает умышленный характер совершения преступления.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая приведенное выше заключение экспертов (т.1 л.д.169-171) и принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений во вменяемости его у суда не возникло. Поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимый судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем признательных показаний на стадии предварительного следствия и пояснений сотрудникам полиции, неблагополучное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, в связи с чем, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, объективных доказательств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения подсудимого, вызванного употреблением алкоголя, на обстоятельства совершенного преступления, не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, без дополнительного вида наказаний (ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств).

Менее строгое наказание с учетом сведений о личности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, не позволит достичь целей наказания и суд не усматривает оснований для применения ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено при не отбытом наказании по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Северобайкальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) окончательное наказание суд определяет в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

    В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание следует в исправительной колонии строгого режима в связи с наличием в его действиях опасного рецидива преступлений (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ). Меру пресечения во исполнение приговора суда изменить на содержание под стражей. Срок содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок наказания в соответствии с правилами ст.72 УК РФ.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом в отдельном постановлении.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать П.В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

По правилам ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Северобайкальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда, после вступления приговора суда в законную силу меру пресечения отменить.

    Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок наказания, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: руководство по эксплуатации, гарантийный талон, товарный чек, бензопилу, хранящиеся у потерпевшей Р.Г.Ю. – оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                            К.К. Малахова