Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-81/2020 от 13.05.2020

Мировой судья

судебного участка № 2

Котласского судебного района

Архангельской области

М.В. Евграфова

Дело № 11-81/2020 (2-286/2020)

                                               18 мая 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Котласского городского суда Архангельской области Жирохова А.А., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции в городе Котласе Архангельской области 18 мая 2020 года в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северснаб» к Воронцову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества,

по апелляционной жалобе ответчика Воронцова Владимира Александровича

на решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 2 марта 2020 года,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северснаб» (далее - ООО «Северснаб») обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Воронцова В.А. причиненного материального ущерба в размере 31 800 рублей и уплаченной госпошлины в размере 1 154 рублей.

        В обоснование требований указано, что 27 июня 2019 года около 11 часов Воронцов В.А., находясь в районе лодочкой станции «Чайка» на участке недр Вычегда - Бочага (4 км берега реки Вычегда) недалеко от .... в г. Котласе, умышлено бросил камень в экскаватор «....», государственной регистрационный номер «№», принадлежащий ООО «Северснаб» на основании договора аренды от 9 февраля 2019 года, повредив два стекла боковых форточки кабины .... экскаватора, причинив тем самым ООО «Северснаб» материальный ущерб на сумму 31 800 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 25 сентября 2019 года Воронцов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. Просили взыскать с ответчика в возмещение ущерба 31 800 рублей.

Иск рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с вынесением решения, которым исковые требования ООО «Северснаб» к Воронцову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, удовлетворены. С Воронцова В.А. в пользу ООО «Северснаб» взысканы материальный ущерб, причиненный в результате повреждения имущества, произошедшего 27 июня 2019 года, в размере 31 800 рублей, государственная пошлина в размере 1 154 рублей, всего взыскано 32 954 рубля.

С указанным решением не согласился ответчик Воронцов В.А., просит решение мирового судьи отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в материалах дела об административном правонарушении, на которое суд сослался как на преюдицию, содержатся выводы о повреждении одного стекла, кроме того, поврежденное имущество не является собственностью ООО «Северснаб», собственник не привлечен к участию в деле.

Рассмотрение апелляционной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания, вызова лиц, участвующих в деле, и протоколирования в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, считаю решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2019 года около 11 часов 00 минут Воронцов В.А., находясь на участке недр Вычегда - Бочага (4 км левого берега реки Вычегда) недалеко от д. 4 по ул. Новая Ветка в г. Котласе, умышленно бросил камень в экскаватор ООО «Северснаб», повредив два стекла экскаватора марки «....», государственной регистрационный номер «№», причинив тем самым ООО «Северснаб» материальный ущерб, который не является для ООО «Северснаб» значительным.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 25 сентября 2019 года Воронцов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ (умышленное повреждение чужого имущества, не повлекшее причинение значительного ущерба).

Размер имущественного ущерба истцу составил 31 800 рублей, что подтверждено доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Разрешая заявленный спор, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал вышеуказанный размер ущерба доказанным и взыскал его с ответчика в пользу истца в полном объеме. Суд также взыскал расходы истца по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи согласен, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судьей при рассмотрении административного дела было установлено, что в результате умышленных действий Воронцова В.А. повреждены два стекла экскаватора, чем истцу причинены убытки в виде реального ущерба.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского спора в части того, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Размер ущерба определяется достоверно в гражданском деле.

Поскольку обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу, носят для настоящего спора преюдициальный характер, в связи с чем не подлежат оспариванию и повторному доказыванию при рассмотрении судом настоящего дела, доводы ответчика в части объема повреждений правомерно отклонены судом.

Из акта выполненных работ ИП Заборского Н.И. от 11 июля 2019 года следует, что произведена замена двух стекол на левой двери экскаватора, стоимость работ составила 1 800 рублей.

Стоимость двух стекол составила 30 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 21С-0001119 от 4 июля 2019 года.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что для восстановления права, нарушенного по вине ответчика, истец понес затраты на общую сумму 31 800 рублей и в силу приведенных норм имеет право на полное возмещение.

Установив вину ответчика в причинении имущественного вреда истцу, мировой судья признал обоснованными исковые требования в указанном размере, удовлетворив требования о возмещении ущерба.

В решении мирового судьи дан подробный анализ доказательств и правильно применен материальный закон, на основании которого суд пришел к указанным выше выводам, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.

Доводы апеллянта о том, что арендатор ООО «Северснаб» является ненадлежащим истцом по делу суд находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Из дела видно, что экскаватор передан по договору аренды от 19 февраля 2019 года ООО «Северснаб», который в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Именно истцу был причинен ущерб в результате действий ответчика, поскольку именно им был оплачен ремонт, в связи с чем право требовать убытки за причиненный ущерб возникло у арендатора имущества.

Не привлечение судом к участию в деле собственника поврежденного имущества не влияют на правильность постановленного судом решения, поскольку разрешение настоящего спора не влияет на права и обязанности данного лица.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Вместе с тем оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 2 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Воронцова В. А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                             А.А. Жирохова