Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-27/2023 от 28.02.2023

Дело № 12-27/2023

УИД 26RS0013-01-2023-000282-63

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

город Железноводск              03 мая 2023 года

Судья Железноводского городского суда Ставропольского края Бобровский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корлотяну О. В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ООО «Контакт» Корлотяну О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции – главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края Соболева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Контакт» Корлотяну О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа 55 000 рублей

Будучи не согласным с указанным постановлением, директор ООО «Контакт» Корлотяну А.В. подала жалобу, в которой указано, что копия данного постановления Корлотяну О. В. получена ДД.ММ.ГГГГ

С вышеуказанным постановлением не согласна по следующим основаниям.

На момент вынесения постановления о назначении административного наказания от «11» ноября 2022 г. № 388-Д, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Корлотяну О. В., последняя не являлась директором ООО «Контакт». Освобождена от должности решением участника от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также приказом об освобождении от должности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года № 5 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольно устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Таким образом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьёй в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действиями должностного лица был причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера. Отягчающие вину обстоятельства отсутствуют.

На основании вышеизложенного, просит суд постановление о назначении административного наказания от «11» ноября 2022 г. №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Корлотяну О.В. отменить; производство по делу прекратить на основании ст. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Директор ООО «Контакт» Корлотяну О.В. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель Управления Ставропольского края Государственной жилищной инспекции Прокопенко И.Ю. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственность «Контакт» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору.

ООО «Контакт» осуществляет управление и обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора управления МКД № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Контакт» и председателем совета МКД.

В соответствии с ч. 1 ст. 161