Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1828/2023 ~ М-1203/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-1828/2023

УИД 55RS0005-01-2023-001706-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 21 июля 2023 года

гражданское дело по иску ООО «ВНИМИ-Сибирь» к Меленцовой Л. С., Донец Н. А. о признании недействительным договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВНИМИ-Сибирь» обратилось в суд с требованием к Меленцовой Л.С., Донец Н.А. о признании договора дарения денежных средств недействительным, ссылаясь на заключение ДД.ММ.ГГГГ между Меленцовой Л.С. – «одаряемый» и Донец Н.А. – «даритель» договора дарения денежных средств в размере 704 000 рублей, для оплаты юридических услуг Чуянову А.В.

Согласно выпискам по счету <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Донец Н.А. вносила на свой счет денежные средства двумя суммами 304 000 рублей и 400 000 рублей и переводила их Чуянову А.В.. Согласно выписок по счету, денежных средств у Донец Н.А. для оплаты услуг Чуянова А.В. и, следовательно, дарения ответчику не было. Полагает, что Донец Н.А. вообще не обладала денежными средствами в размере 704 000 рублей, доходы и расходы Донец Н.А. не позволяют ей обладать такими суммами. Договор дарения был совершен непосредственно перед обращением в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возмещении судебных издержек, заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку был заключен для вида, целью его заключения не было создание правовых последствий, предусмотренных договором дарения. Договор дарения был заключен с целью взыскания судебных издержек в размере 704 000 рублей с истца и службы судебных приставов САО г. Омска. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Полагает, что сам договор дарения заключен не ДД.ММ.ГГГГ, а позже в ДД.ММ.ГГГГ года, когда при рассмотрении дела № Чуянову А.В. были заданы вопросы относительно основания перечисления денежных средств за его услуги не Меленцовой Л.С., а Донец Н.А.. Изначально Чуянов А.В. сообщил суду, что деньги получены по договору займа, а уже в дополнениях к заявлению о взыскании судебных издержек сообщил, что это был договор дарения. Считает, что реальной целью рассматриваемой мнимой сделки является искусственное дарение денежных средств для создания судебных издержек по Арбитражному делу.

Со ссылкой на п.1 ст.170 ГК РФ просит признать недействительным (мнимым) договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и применить реституцию в виде возврата денежных средств, перечисленных по мнимой сделке.

В судебном заседании представитель истца Шемшелёва О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), заявленные требования поддержала в полном объеме, привела основания, указанные в иске. Считает, что Донец Н.А. внесла одни и те же денежные средства на счет Чуянова А.В., доказательств наличия у Донец Н.А. денежных средств в размере 704 000 рублей представлено не было.

Представитель ответчика Меленцовой Л.С. – Щекотов Д.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), в судебном заседании заявленные требования не признал. Суду пояснил, что денежные средства перечислены на счет Чуянова А.В., фактически сделка исполнена, основания для признания договора дарения мнимым, отсутствуют. Просил отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо Чуянов А.В. в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года оказывает юридические услуги Меленцовой Л.С., она неоднократно обжаловала действия судебных приставов и вправе взыскать судебные расходы. Денежные средства, поступившие на его банковскую карту, сразу обналичил для безопасности.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Балобанов Н.Н. в судебном заседании считал требования ООО «ВНИМИ-Сибирь» подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ГУФССП России по Омской области Олейник Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования поддержала, считает сделку мнимой, направленной на уменьшение размера предъявленных к Меленцовой Л.С. требований кредиторов. Действия ответчиков по дарению денежных средств указывают на злоупотребление правом.

    Ответчик Донец Н.А. в судебном заседании участие не принимала, представила суду заявление, удостоверенное нотариусом П.И.А., и указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратилась <данные изъяты> – Меленцова Л.С. с просьбой занять 704 000 рублей для расчетов с юристами. Денежные средства она решила <данные изъяты> подарить, оформив документально. Денежные средства у нее имелись в наличии, это сбережения семьи прошлых лет. <данные изъяты> дала ей реквизиты банковской карты юриста для перечисления. Донец Н.А. сначала внесла деньги на свой счет и затем двумя платежами перечислила юристу.

Ответчик Меленцова Л.С. в судебном заседании участие не принимала, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит следующее.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Донец Н.А. (даритель) и Меленцовой Л.С. (одаряемый) был заключен договор дарения денежных средств, согласно условий которого, даритель, являясь <данные изъяты> одаряемой, безвозмездно передала в собственность одаряемой, а одаряемая приняла в качестве дара денежные средства в размере 704 000 рублей (л.д.18).

Пунктом 1.2. указанного договора предусмотрено, что даритель передала одаряемой денежные средства с целью оплаты одаряемой услуг, которые были оказаны по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между одаряемым и Чуяновым А.В.

Передача дара осуществляется путем перечисления дарителем денежных средства по реквизитам Чуянова А.В. или путем передачи наличных денежных средств Чуянову А.В. (пункт 2.1.).

Истец обратился в суд с требованием о признании недействительным указанного договора дарения денежных средств по основанию его мнимости, приводя в обоснование своих требований доводы о заключении оспариваемой сделки с целью взыскания с истца и службы судебных приставов-исполнителей судебных издержек в размере 704 000 рублей.

В силу ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГК РФ)

Статьей 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей.

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка) необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу положений ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В соответствии с нормами действующего законодательства, правовой сущностью договора дарения является безвозмездная передача имущества от дарителя в собственность к одаряемому. При этом, совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

Сделка действительна при одновременном наличии таких условий, как ее законность и содержание, гражданская дееспособность участников, соответствие их воли и волеизъявления, надлежащая форма. Невыполнение хотя бы одного условия влечет за собой недействительность сделки.

Таким образом, в рассматриваемом случае для вывода о недействительности (мнимости) договора дарения доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять и действительная общая воля сторон, с учетом цели договора, была направлена на иные правовые последствия.

Как усматривается из выписки по банковскому счету Донец Н.А., ДД.ММ.ГГГГ на ее счет были внесены наличные денежные средства в размере 400 000 рублей и в этот же день перечислены на счет Чуянова А.В.; ДД.ММ.ГГГГ внесены на счет Донец Н.А. денежные средства в размере 304 000 рублей и в этот же день перечислены на счет Чуянова А.В.

Договором дарения денежных средств предусмотрено, что денежные средства передаются с целью оплаты услуг, оказанных Меленцовой Л.С. по договору оказания юридических услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Чуяновым А.В.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между Меленцовой Л.С. и Чуяновым А.В. был заключен договора на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по подготовке заявления (заявлений) и дальнейшего представительства в суде по вопросам о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Балабанова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках исполнительного производства № (л.д.47-50).

К договору услуг, ДД.ММ.ГГГГ между Меленцовой Л.С. и Чуяновым А.В. был подписан акт о приемке оказанных услуг, которым определен объем оказанных услуг и размер вознаграждения (л.д. 53-57).

Кроме того, в тексте договора дарения денежных средств прямо предусмотрена передача дара путем перечисления денежных средств от Донец Н.А. по реквизитам Чуянова А.В.

В данном случае оспариваемый договор дарения содержит все условия, предусмотренные статьями 572, 574 ГК РФ, сторонами подписан.

Таким образом, договор дарения был направлен на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на достижение определенного правового результата: договор дарения сторонами исполнен, Меленцовой Л.С. дар от Донец Н.А. принят, денежные средства с банковского счета Донец Н.А. перечислены по реквизитам Чуянова А.В., следовательно, реальность совершенной сделки доказана.

Довод истца об отсутствии на момент заключения договора у Донец Н.А. денежных средств для передачи в дар Меленцовой Л.С. опровергается выпиской по счету <данные изъяты>, а также правового значения при рассмотрении настоящего спора о признании договора дарения недействительным не имеет.

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий и как следствие мнимость сделки по дарению денежных средств, не представлено, факт передачи денежных средств по договору установлен, сделка сторонами исполнена.

ООО «ВНИМИ-Сибирь» заявляя требование о признании договора дарения недействительным указывает на заключение оспариваемого договора для взыскания с истца судебных издержек по делу №, что, по мнению истца, говорит о недобросовестном осуществлении Меленцовой Л.С. своих прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм и разъяснений по их применению, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер.

Из материалов дела усматривается, что в Арбитражном суде Омской области рассматривалось дело № по иску Меленцовой Л.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, к участию в деле было привлечено ООО «ВНИМИ-Сибирь», проведено несколько судебных заседаний, интересы Меленцовой Л.С. качестве представителя представлял Чуянов А.В.

Действующее законодательство не содержит запрета на обращение стороны спора в суд, рассматривавший дело с заявлением о взыскании судебных расходов, недобросовестное осуществление прав в данном случае судом не усматривается.

Доказательств того, что действия ответчиков были направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) истцом по делу представлено не было.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «ВНИМИ-Сибирь» о признании договора дарения денежных средств недействительным и применении последствий недействительной сделки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░-░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░