Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-199/2024 (2-2610/2023;) ~ М-2076/2023 от 03.11.2023

Дело № 2-199/2024

УИД №...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2024 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Масловой Н.С.,

при секретаре                            Мещеряковой С.В.,

с участием

истца (ответчика по первоначальному иску)         Строгановой Н.А.,

ответчика (третьего лица по встречному иску)         Филимоновой Д.О.,

представителя ответчика (истца по встречному иску)

Тимофеева К.О. и истца (третьего лица по встречному

иску) Тимофеевой Н.А. –                     Колосова А.Ю.,

третьего лица (ответчика по встречному иску)         Тимофеева О.А.,

представителя истца (ответчика по первоначальному

иску) Строгановой Н.А. и третьего лица

(ответчика по встречному иску) Тимофеева О.А. –     Крошкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Строгановой Н.А. к Филимоновой Д.О., Тимофееву К.О. об определении порядка пользования жилым помещением, и по встречному иску Тимофеева К.О., Тимофеевой Н.А. к Строгановой Н.А., Тимофееву О.А. о признании договора дарения недействительным,

установил:

Строганова Н.А. обратилась в суд с иском к Филимоновой Д.О., Тимофееву К.О. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ......

В обоснование иска указано, что Строганова Н.А. является собственником доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Право собственности ей перешло на основании договора дарения от ..., заключенного с Тимофеевым О.А. Остальными сособственниками являются ответчики Филимонова Д.О. и Тимофеев К.О. В квартире проживают ответчики и Тимофеева Н.А. , которые чинят Строгановой Н.А. препятствия в пользовании помещением. В квартире имеется 2 комнаты: площадью кв.м. и площадью кв.м.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Строганова Н.А. просит суд определить следующий порядок пользования жилым помещением:

- комната площадью кв.м. в пользовании Строгановой Н.А. и Тимофеева О.А.,

- комната площадью кв.м. в пользовании Филимоновой Д.О., Тимофеева К.О. и Тимофеевой Н.А.

Также просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании истцом квартирой в виде передачи ключей от входной двери, исключения запирания двери изнутри на какие-либо запоры, задвижки, исключающие возможность открыть дверь снаружи.

Тимофеев К.О. и Тимофеева Н.А. обратились в суд со встречным иском к Строгановой Н.А., Тимофееву О.А. с требованиями:

1. Признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: ......, заключенный ... между Тимофеевым О.А. и Строгановой Н.А.

2. Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Строгановой Н.А. на доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, возвратив доли в собственность Тимофеева О.А.

В обоснование встречного иска указано, что данная сделка совершена с целью создания условий невозможности исполнения денежных обязательств, имеющихся у Тимофеева О.А., в том числе о выплате задолженности по алиментам в пользу истцов, что повлекло за собой нарушение их прав и законных интересов. В качестве правового обоснования истцы по встречному иску ссылаются на положения ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от ... встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском по настоящему делу.

Истец (ответчик по первоначальному иску) Строганова Н.А. и ее представитель Крошкина В.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали, с учетом их уточнения. Возражали против удовлетворения встречного иска. Заявили о пропуске Тимофеевым К.О. и Тимофеевой Н.А. срока исковой давности по заявленным встречным требованиям об оспаривании сделки.

Ответчик (истец по встречному иску) Тимофеев К.О. и истец (третье лицо по встречному иску) Тимофеева Н.А. в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежащим образом, что подтвердил их представитель.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Тимофеева К.О. и истца (третьего лица по встречному иску) Тимофеевой Н.А. – адвокат Колосов А.Ю. в судебном заседании исковые требования Строгановой Н.А. не признал. Пояснил, что спорное жилое помещение не является местом жительства Строгановой Н.А., она не имеет в нем реальный интерес, тогда как ответчики фактически проживают в квартире. Кроме того, просил суд учесть имеющиеся между сторонами по делу конфликтные отношения и невозможность совместного проживания. Встречные исковые требования поддержал.

Ответчик (третье лицо по встречному иску) Филимонова Д.О. исковые требования Строгановой Н.А. не признала. Просила удовлетворить встречный иск Тимофеева К.О. и Тимофеевой Н.А.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) Тимофеев О.А. и его представитель Крошкина В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения встречного иска. Тимофеев О.А. пояснил, что подарил Строгановой Н.А. долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру . Поддержал первоначальные исковые требования Строгановой Н.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Владимирской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от ..., администрация г. Владимира передала Т., Тимофеевой Д.О. в общую долевую собственность безвозмездно квартиру, расположенную по адресу: ......, общей площадью кв.м, кадастровый №..., состоящую из двух комнат, жилой площадью кв.м в следующих долях: Т. - доли, Тимофеевой Д.О. - доли.

После смерти Т. право собственности на доли на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ... перешли Тимофееву О.А. – доля, и Т. – доля.

После смерти Т. право собственности на его долю в праве собственности на спорную квартиру перешло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... – Тимофееву К.О.

По договору дарения от ... Тимофеев О.А. подарил принадлежащую ему долю в спорной квартире Строгановой Н.А.

В настоящее время собственниками квартиры являются: Строганова Н.А., Тимофеев К.А., Филимонова Д.О. – по доле у каждого.

Оспаривая договор дарения от ..., заключенный между Тимофеевым О.А. и Строгановой Н.А., истцы по встречному иску Тимофеев К.О. и Тимофеева Н.А., ссылаясь на положения статей 10, 168 ГК РФ, указали, что данная сделка является ничтожной, поскольку осуществлена с целью сокрытия имущества от обращения взыскания на него.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под добросовестным поведением понимается поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение: если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Ссылаясь на недействительность договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ... по данному основанию, Тимофеев К.О. и Тимофеева Н.А. указывает, что Тимофеев О.А., совершая безвозмездную сделку по отчуждению своего имущества Строгановой Н.А., преследовал противоправную цель - избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, поскольку у Тимофеева О.А. имелась задолженность по оплате алиментов в пользу Тимофеевой Н.А. в размере руб. Сделка совершена спустя непродолжительное время после получения права собственности по наследству. Отчуждение Тимофеевым О.А. принадлежащего ему имущества повлекло нарушение прав истцов, выразившееся в невозможности взыскания в их пользу денежных средств.

Тимофеев О.А. возражал против удовлетворения встречного иска, пояснил, что отчуждение принадлежащего ему имущества произведено добровольно, фактически это являлось подарком Строгановой Н.А.

Строганова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения встречного иска, указав, в том числе, на пропуск срока исковой давности.

Поскольку основанием для признания договора дарения от ... недействительной сделкой Тимофеевым К.О. и Тимофеевой Н.А. указаны положения статей 10, 168 ГК РФ, свидетельствующие о ничтожности договора, следовательно, в данном случае в соответствие с положениями п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года.

Так, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что сделка совершена ..., в суд с настоящим встречным иском Тимофеев К.О. и Тимофеева Н.А. обратились ..., то срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком Строгановой Н.А., по заявленным истцами требованиям о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ, не является пропущенным.

Давая правовую оценку иным доводам сторон, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оснований для признания сделки от ... по отчуждению доли в праве общей долевой собственности на квартиру, недействительной, судом не установлено, поскольку истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиками своими правами, совершении действий в обход закона с противоправной целью, с целью причинить вред другому лицу, включая истцов.

Так, заключенный между ответчиками в письменной форме договор дарения, удостоверенный нотариусом, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к такого вида договорам действующим законодательством РФ, содержит все существенные условия, договор фактически исполнен, смена собственника зарегистрирована в ЕГРН. На момент совершения сделки ограничений (обременения) в отношении отчуждаемого недвижимого имущества не зарегистрировано, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Никаких препятствий для распоряжения долей у Тимофеева О.А., как у собственника, не имелось.

Как следует из постановления ОСП Фрунзенского района г. Владимира от ..., задолженность Тимофеева О.А. по алиментам в пользу Тимофеевой Н.А. составляет руб. Кроме того имеется задолженность перед другими взыскателями:

Вместе с тем, ни приведенные выше положения закона, ни гражданское законодательство в целом не содержит запрета на распоряжение должником по своему усмотрению принадлежащим ему необремененным имуществом даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором. Исходя из принципа свободы договора, безвозмездное отчуждение имущества в качестве подарка, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении сторон сделки.

Сам по себе непродолжительный период времени между получением наследства и его отчуждением, при отсутствии нарушения приведенных выше норм материального права и отсутствии злоупотребления правом со стороны Тимофеева О.А., не свидетельствуют о недействительности сделки.

Тимофеев О.А. по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему имуществом, что согласуется с положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ, согласно которым собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст., ст. 10, 168 ГК РФ, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих что ответчики при заключении договора дарения ..., действовали недобросовестно, в обход закона, исключительно с намерением причинить вред истцам, отсутствие доказательств того, что целью оспариваемой сделки являлось сокрытие спорного имущества от возможного обращения на него взыскания по обязательствам Тимофеева О.А. перед Тимофеевой Н.А., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Тимофеева К.О. и Тимофеевой Н.А. к Строгановой Н.А. и Тимофееву О.А. о признании на основании ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ недействительной (ничтожной) сделки от ..., и как следствие, производного от него требования о применении последствий недействительности сделки.

Разрешая первоначальные исковые требования Строгановой Н.А. об определении порядка пользования квартирой, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, положения ст. 247 ГК РФ не наделяют участников долевой собственности на квартиру, безусловным правом на пользование данным имуществом. По смыслу названной нормы определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). Правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Судом установлено, что спорная квартира по адресу: ...... состоит из двух комнат площадью кв.м и кв.м, кухни - кв.м, кладовки, коридора и раздельных санузлов.

В жилом помещении зарегистрированы Тимофеев О.А., Филимонова Д.О., Тимофеева Н.А., Тимофеев К.О. и Т., ... года рождения.

Фактически в квартире проживают: Тимофеев К.А., Т. Т. (в комнате площадью кв.м.); Тимофеева Н.А. и Филимонова Д.О. (в комнате кв.м.).

Заявляя требование об определении порядка пользования квартирой, Строганова Н.А. указала, что ответчики чинят препятствия в пользовании ею и Тимофеевым О.А. помещением. Первоначально Строганова Н.А. поясняла суду, что имеет интерес в данной квартире, хочет иногда туда приходить, хранить в комнате свои вещи. В последующем Строганова Н.А. пояснила, что проживать в квартире она не будет, намерена продать свою долю.

Стороны в судебном заседании подтвердили наличие конфликтных отношений между ними, приводящих к дракам. В материалы дела представлены копии заявлений в полицию, актов судебно-медицинского исследования о полученных телесных повреждениях в результате конфликтов.

Судом установлено, что Строганова Н.А. фактически проживает в соседней квартире по адресу: ....... В спорной квартире она никогда не проживала.

В собственности Строгановой Н.А., кроме доли в спорной квартире, имеется следующее недвижимое имущество: квартира площадью кв.м. по адресу: ......; квартира площадью кв.м. по адресу: ......

Ввиду изложенного, учитывая, что между сторонами не сложился порядок пользования спорной квартирой, имеются конфликтные отношения, принимая во внимание, что Строганова Н.А. в пользовании данным помещением не нуждается, поскольку имеет в собственности 2 квартиры, в одной из которых проживает, в то время, как ответчики нуждаются в спорном помещении и проживают в нем, выделение комнаты соразмерной доли истца невозможно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для определения порядка пользования жилым помещением.

Участники общей долевой собственности на жилое помещение не обладают безусловным правом на вселение в него, и, следовательно, на проживание в жилом помещении, поскольку реализация собственниками правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера их доли в праве собственности на это жилое помещение и наличия соглашения сособственников.

Кроме того, судом отметается, что право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Руководствуясь статьями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Строгановой Н.А. к Филимоновой Д.О., Тимофееву К.О. об определении порядка пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Тимофеева К.О., Тимофеевой Н.А. к Строгановой Н.А., Тимофееву О.А. о признании договора дарения недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.06.2024.

Председательствующий судья                 Н.С. Маслова