Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11089/2020 от 18.09.2020

Судья: Болочагин В.Ю. Гр. дело № 33-11089/2020

(Гр. дело 2-519/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Житниковой О.В.,

судей – Ромадановой И.А., Клюева С.Б.

при помощнике судьи – Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шуваловой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 25.02.2020г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шуваловой Н.А. в пользу Акционерного общества «Альфа-банк» задолженность по кредитному договору от 26.09.2006 г. №№ в размере 443 672 рублей 21 копейки (в том числе, 360552 рубля 93 копейки – задолженность по возврату кредита, 83 119 рублей 28 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом), неустойку за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 106 693 рублей 40 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 971 рубля 39 копеек, а всего взыскать 563 337 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-банк» обратилось в Кировский районный суд г. Самары с иском к Шуваловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.09.2006г. между банком и Ларкиной (в настоящее время Шуваловой) Н.А. был заключен кредитный договор на сумму 361 000 руб. под 27, 99 % годовых. В соответствии с условиями договора, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Вместе с тем свою обязанность по внесению ежемесячных платежей заемщик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность, сумма которой составляет 977 139, 20 руб., в том числе 360 552, 93 руб. – задолженность по возврату кредита, 83 119, 28 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, неустойка – 533 466, 99 руб. - неустойка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Альфа-Банк» просило суд взыскать с Шуваловой Н.А. задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 09.12.2019г. настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Самары.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Бессолицын Н.А. факт наличия задолженности признал, просил снизить размер неустойки.

Судом постановлено указанное решение.

В своей апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Также просит применить к сумме штрафа положения статьи 333 ГК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель Шуваловой Н.А. – Туманов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2006г. между АО «Альфа-банк» и Ларкиной (Шуваловой) Н.А. был заключен договор кредитный договор №№. Договор заключен посредством акцепта банком письменного заявления заемщика. Условия договора определяются «Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета в ОАО «Альфа-банк»» и «Тарифами», о чем в заявлении заемщика имеется оговорка.

Условия договора предусмотрено предоставление Ларкиной (Шуваловой) Н.А. кредита в форме кредитования счета с лимитом в 361 000 руб. по ставке 27, 99% годовых. В свою очередь, ответчик обязалась уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом и осуществлять его частичный возврат.

Как следует из расчета задолженности и выписки по банковскому счету, Ларкина (Шувалова) Н.А. воспользовалась кредитными средствами, но с 16.05.2018г. перестала надлежащим образом исполнять обязательства по внесению платежей по кредитному договору.

По состоянию на 23.05.2019г. задолженность ответчика по возврату кредита составляла 360 552, 93 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 83 119, 28 руб. В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом, не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также учитывая тот факт, что размер задолженности ответчиком не оспорен, суд первой инстанции, проверив представленной стороной истца расчет, пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для взыскания с Шуваловой Н.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в указанном размере.

В соответствии с «Тарифами», при нарушении сроков осуществления предусмотренных договором ежемесячных платежей, внесении их не в полном размере, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований для освобождения заемщика от ответственности в виде уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (отсутствия вины заемщика в нарушении обязательства) судом не установлено. Размер начисленной истцом неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору составляет 533 466, 99 руб.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер неустойки за нарушение обязательства, взыскиваемой с лица, не осуществлявшего предпринимательскую деятельность, может быть уменьшен судом независимо от заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание значительное превышение ставки неустойки (182,5% годовых) над ключевой ставкой ЦБ РФ, максимальный размер которой в период просрочки составлял 7,75% годовых, суд первой инстанции признал заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил неустойку до обычного для гражданского оборота размера в 0,1% от суммы задолженности за день просрочки, т.е. до 106 693, 40 руб. В части снижения суммы неустойки решение суда не обжалуется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Шуваловой Н.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 443 672, 21 руб. (в том числе: 360 552, 93 руб. – задолженность по возврату кредита и 83 119, 28 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом), а также неустойку за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 106 693, 40 руб.

Госпошлина в размере 12 971, 39 руб. подтверждена документально и взыскана судом с ответчика на основании положений 98 ГПК РФ.

Довод Шуваловой Н.А. в апелляционной жалобе о том, что, заявляя настоящие требования, истец пропустил предусмотренный законом трехлетний срок для подачи искового заявления, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ответчиком о применении срока исковой давности не заявлялось.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Оснований для снижения взысканной судом суммы штрафа, как того просит заявитель жалобы, не усматривается. Установив несоответствие размера неустойки последствиям нарушения Шуваловой Н.А. своих обязательств, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 106 693 рублей 40 копеек. Тяжелое материальное положение, на которое ссылается Шувалова Н.А. в жалобе, не является основанием для снижения штрафа до указанной заявителем суммы – 1 000 рублей.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 25.02.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуваловой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: