Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2024 (2-7136/2023;) ~ М-5907/2023 от 28.08.2023

Дело № 2-241/2024

56RS0018-01-2023-007377-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 13 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., с участием истца Булгакова А.А., представителя истца Винничука И.Н., представителя ответчика Полянского Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгакова А. А.овича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Булгаков А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ... он застраховал в АО «СОГАЗ» свой автомобиль N, VIN N, регистрационный знак N. Сумма страховой премии была оплачена в размере 48 609,98 рублей. Полис страхования средств транспорта N от ... «АВТО- Защита» был оформлен на условиях «Ремонт на СТОА страхователя (выгодоприобретателя)», без учета износа. По условиям полиса «место ремонта определяется страхователем (выгодоприобретателем)». ... он обратился в Оренбургский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае в связи с повреждением вышеуказанного застрахованного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии. ... для выполнения восстановительного ремонта он доставил автомобиль в аварийном состоянии на СТОА ООО «Премиум Авто» (официального дилера N) и предоставил страховщику весь пакет документов, необходимых для страховой выплаты. Согласование предварительного заказ- наряда должно было состояться не позднее .... ... он обратился в Оренбургский филиал АО «СОГАЗ» с просьбой урегулировать страховой случай. ... в ответ на его обращения он получил на электронную почту сообщение от представителя Оренбургского филиала АО «СОГАЗ», по итогам чего между АО «СОГАЗ» и ООО «Премиум Авто» начался процесс согласования предварительной стоимости ремонта.

... с нарушением срока страховщиком на ... дней он получил предварительный заказ-наряд N от ... на сумму 1 141 761,50 рублей, оформленный ООО «Премиум Авто», который был согласован специалистами АО «СОГАЗ» только на сумму 813 586 рублей, часть позиций были исключены, стоимость нормо-часа работ также была необоснованно снижена. Выплата страхового возмещения хотя бы в согласованной части должна была состояться не позднее ....

... и ... он обращался в АО «СОГАЗ» с претензиями, в которых подробно обосновал свое несогласие с нарушениями при урегулировании страхового случая и требовал выплатить страховое возмещение в полном объеме, как это предусмотрено полисом и правилами страхования. СТОА ООО «Премиум Авто» и он неоднократно направляли в АО СОГАЗ» документы, подтверждающие стоимость ремонта, однако, даже в неоспариваемой части со стороны АО «СОГАЗ» восстановительный ремонт не оплачивался длительное время, хотя это прямо предусмотрено положениями пп. «в» п. 12.4.1. Правил.

... он сам по требованию ООО «Премиум Авто», которое не имело уже возможности ждать выплаты со стороны Страховщика, оплатил восстановительный ремонт в сумме 1 108 660 рублей и предоставил документы об оплате в АО «СОГАЗ».

... АО «СОГАЗ» (с нарушением сроков на 98 дней) произвело ему выплату страхового возмещения в сумме 764 976,02 рублей (813 586 рублей (сумма по расчетам АО «СОГАЗ») минус 48 609,98 (франшиза).

... в связи с получением возмещения не в полном объеме, а также в связи с тем, что в процессе ремонта по объективным причинам не была произведена замена некоторых деталей его автомобиля, он обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией. В соответствии с письмом ООО «Премиум Авто» исх. N от ... запасные части с каталожными номерами N, N, N не были заменены. Рекомендованная розничная цена указанных запасных частей составляет в общей сумме 327 857 рублей.

Уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования, Булгаков А.А. окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 311014 рублей, неустойку за нарушение сроков согласования стоимости ремонта в размере 48609,98 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, стоимости ремонта в размере 48609,98 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Третьи лица ООО «Премиум Авто», МКК ОПП в судебное заседание не явились, о дате, вмени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании истец Булгаков А.А. и представитель истца Винничук И.Н., действующий на основании доверенности исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Полянский Д.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в отзыве на иск. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд уменьшить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ... между Булгаковым А.А. (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску «ущерб» на сумму 1960080 руб.

Страховая премия в размере 48609,98 руб. истцом уплачена единовременно в день заключения договора страхования.

Договором предусмотрено, что выплата страхового возмещения по риску «ущерб», осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА Страховщика.

Согласно п.12.3.3 Правил страхования если Страхователем (Выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно п. 12.4.1 "в" настоящих Правил ("ремонт на СТОА Страхователя (Выгодоприобретателя)"), то Страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым согласовать Страхователю (Выгодоприобретателю) предварительный заказ-наряд или счет за ремонт данного транспортного средства в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 (кроме документов, подтверждающих фактически выполненный ремонт) Правил. Оформление страхового акта и производство страховой выплаты за выполненный ремонт осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения Страховщиком документов СТОА Страхователя (Выгодоприобретателя), подтверждающих стоимость ремонта. При этом по заявлению Страхователя (Выгодоприобретателя) страховая выплата производится путем перечисления на счет СТОА Страхователя (Выгодоприобретателя) на основании выставленного в адрес Страхователя (Выгодоприобретателя) счета, или иных документов, подтверждающих стоимость ремонта.

... истец обратился в Оренбургский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае в связи с повреждением вышеуказанного застрахованного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

... для выполнения восстановительного ремонта Булгаков А.А. доставил автомобиль в аварийном состоянии на СТОА ООО «Премиум Авто» (официального дилера N) и предоставил страховщику весь пакет документов, необходимых для страховой выплаты. Согласование предварительного заказ- наряда должно было состояться не позднее ....

... истец обратился в Оренбургский филиал АО «СОГАЗ» с просьбой урегулировать страховой случай.

... в ответ на его обращения получил на электронную почту сообщение от представителя Оренбургского филиала АО «СОГАЗ», о том, что между АО «СОГАЗ» и ООО «Премиум Авто» начался процесс согласования предварительной стоимости ремонта.

... с нарушением срока страховщиком на N дней Булгаков А.А. получил предварительный заказ-наряд N от ... на сумму 1 141 761,50 рублей, оформленный ООО «Премиум Авто», который был согласован специалистами АО «СОГАЗ» на сумму 813 586 рублей.

... и ... истец обращался в АО «СОГАЗ» с претензиями, в которых обосновал свое несогласие с нарушениями при урегулировании страхового случая и требовал выплатить страховое возмещение в полном объеме, как это предусмотрено полисом и правилами страхования.

... Булгаков А.А. сам по требованию ООО «Премиум Авто» оплатил восстановительный ремонт в сумме 1 108 660 рублей и предоставил документы об оплате в АО «СОГАЗ».

... АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 764 976,02 рублей (813 586 рублей (сумма по расчетам АО «СОГАЗ») минус 48 609,98 (франшиза).

... истец обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией. В соответствии с письмом ООО «Премиум Авто» исх. N от ... запасные части с каталожными номерами N, N, N не были заменены. Рекомендованная розничная цена указанных запасных частей составляет в общей сумме 327 857 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено, и стороны не оспаривали факт наступления страхового случая по риску «ущерб», в связи с чем, у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.

Заключенным между сторонами договором страхования транспортного средства в случае его повреждения предусмотрено страховое возмещение в виде выдачи потерпевшему направления на ремонт на соответствующую СТОА, вместе с тем, в данном случае страховщиком не выполнено обязательство по надлежащей организации такого ремонта, а поэтому истец вправе был потребовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Жданова А.В. N от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства N, VIN N, регистрационный знак N, в результате повреждений, которые были получены в дорожно- транспортном происшествии, произошедшем ..., с учетом износа и без учета износа, на дату ДТП, составляет 1 124 600 рублей.

Оценив заключение эксперта Жданова А.В., суд приходит к выводу, что оно содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертного заключения Жданова А.В. либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы от них не поступило.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела экспертное заключение эксперта Жданова А.В., суд соглашается с заключением эксперта Жданова А.В., считая его наиболее достоверным. Жданов А.В. имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик АО «СОГАЗ» обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 31014 рублей (1 124 600- 764976, 02 (выплаченное страховое возмещение) – 48609, 98 (франшиза).

Частью 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в ходе рассмотрения установлен факт нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), что в данном случае составляет 48609,98 руб. (размер страховой премии), суд взыскивает с ответчика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 48609,98 руб., оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков согласования стоимости ремонта судом не установлено.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, который заключен в целях удовлетворения личных нужд Булгакова А.А. и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, надлежит исчислить из взысканной суммы: 311014 руб. (страховое возмещение) ...% = 155507 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд считает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд Булгаков А.А. в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6310 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ (░░░░░░░ ...) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 311014 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48609 ░░░░░░ 98 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 155507 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6310 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ....

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.