Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3645/2022 ~ М-1872/2022 от 20.05.2022

                                                          32RS0027-01-2022-002704-37

        Дело № 2-3645/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года                                                   гор. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи                                                                Сочень Т.Ю.

при секретаре                                                                                            Нехаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Иванову Валерию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19.12.2020 г. между ПАО Банк ВТБ и Ивановым В.А. был заключен договор №... о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Согласно условиям кредитного договора, заемщику предоставлен кредит на сумму 1 101 550 руб. 26 коп. на срок до 19.12.2026 г., под 15 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, платежи осуществлять ежемесячно. Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств. Заемщиком возврат денежных средств не производился. 27.02.2022 г. банк направил в адрес ответчика уведомление с требованием о досрочном погашении суммы задолженности, в срок до 18.04.2022 г. По состоянию на 20.04.2022 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 1 173 519 руб. 32 коп. (с учетом снижения суммы штрафных санкций). На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Иванова В.А. задолженность по кредитному договору №... от 19.12.2020 г. в общей сумме по состоянию на 20.04.2022 г. включительно в размере 1 146 537 руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 933 руб.

Дело рассмотрено в порядке статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя истца Банк ВТБ (ПАО), просившего рассмотреть дело без его участия, и ответчика Иванова В.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки суду. Из материалов дела усматривается, что судебные повестки, направленные в адрес ответчика, подтвержденный адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области, с уведомлением, были возвращены в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчик не являлся на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения.

Изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.12.2020 г. между ПАО Банк ВТБ и Ивановым В.А. был заключен договор №... о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Согласно условиям кредитного договора, заемщику предоставлен кредит на сумму 1 101 550 руб. 26 коп. на срок до 19.12.2026 г., под 15 % годовых.

Подписав кредитный договор, анкету-заявление, и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом кредитный договор. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Все существенные условия договора содержались в его тексте, с которыми ответчик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в кредитных договорах.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условия кредитного договора соответствуют требованиям действующего законодательства, в т.ч. ст. 819 ГК РФ, предусматривающей, что кредитный договор является возмездным.

Используя денежные средства, перечисленные банком, ответчик еще раз подтвердил своими действиями согласие с условиями договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 этой же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не исполнял свои обязательства в полном объеме.

27.02.2022 г. банк направил в адрес ответчика уведомление с требованием о досрочном погашении суммы задолженности, в срок до 18.04.2022 г. Требования банка были оставлены без удовлетворения.

По состоянию на 20.04.2022 г. сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) по кредитному договору составила 1 146 537 руб. 81 коп., из которой: сумма основного долга в размере 1 032 418 руб. 29 коп., сумма плановых процентов за пользование кредитом в размере 111 121 руб. 57 коп., сумма пени в размере 2 997 руб. 95 коп.

Суд, проверив данный расчет задолженности, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Расчет задолженности и заявленные требованиям ответчиком оспорены не были, контррасчет не предоставлен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Сумма неустойки (пени), заявленная Банком с учетом самостоятельного снижения Банком до 10 % составляет 2 997 руб. 95 коп., что соразмерно последствиям нарушения обязательства, и оснований для дополнительного снижения заявленного размера неустойки суд не усматривает.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению                № 196360 от 16.05.2022 г., истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в общем размере 13 933 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194–199, 234–237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Иванову Валерию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Иванова Валерия Александровича (<дата> рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору №... от 19.12.2020 г. по состоянию на 20.04.2022 г. включительно в сумме 1 146 537 руб. 81 коп.: основной долг - 1 032 418 руб. 29 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 111 121 руб. 57 коп., пени - 2 997 руб. 95 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 933 руб. 00 коп.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                               Т.Ю. Сочень

Мотивированное решение суда изготовлено 22.08.2022 г.