Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-948/2022 ~ М-533/2022 от 14.03.2022

Дело № 2-948/22 (75RS0023-01-2022-001574-42)

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита                                              21 апреля 2022 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Торловой А.И.,

с участием: истца Парыгина А.В., его представителя Бурдиной Н.В., ответчика Парыгиной Т.И.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску Парыгина А.В. к Парыгиной Т.И. о признании договора дарения недействительным,

установил:

Парыгин А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на заключение 06 августа 2014 г. договора дарения, по условиям которого истец подарил своей племяннице Парыгиной Т.И. квартиру по адресу: г. Чита, <адрес>. Однако ответчик ведет себя недобросовестно, за истцом и его престарелой матерью не ухаживает.

На основании изложенного, Парыгин А.В. просил признать договор дарения от 06 августа 2014 г. недействительным, применив последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец Парыгин А.В., его представитель Бурдина Н.В. поддержали исковые требования по изложенным основаниям. Дополнительно сторона истца пояснила, что основанием для признания сделки недействительной является неисполнение ответчиком обязательств по сделке.

Ответчик Парыгина Т.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку обязательств по уходу за истцом и его престарелой матерью на себя не принимала, сделка была заключена как безвозмездная. Также ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2014 г. был заключен договор дарения, по условиям которого Парыгин А.В. подарила, а Парыгина Т.И. приняла в дар квартиру по адресу: г. Чита, <адрес>.

В обоснование исковых требований сторона истца ссылалась на положения ст.168 ГК РФ, согласно которой, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В то же время в обоснование исковых требований сторона истца ссылалась на невыполнение ответчиком обязательств по сделке. Указанное обстоятельство не может служить основанием для признания сделки недействительной, как нарушающей требования закона.

Для случаев невыполнения стороной по сделке ее условий, гражданским законодательством предусмотрены иные правовые последствия, нежели недействительность такой сделки.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что никаких условий об уходе за истцом и его престарелой матерью договор дарения не содержит.

Допрошенная в качестве свидетеля П.Е.А. пояснила, что уход за ней и ее сыном не был условием заключения сделки дарения квартиры.

Таким образом, отсутствуют основания для признания оспариваемой истцом сделки недействительной.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки

Поскольку оспариваемая сделка заключена сторонами 06 августа 2014 г., срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной истек 06 августа 2017 г.

Истцом указано на уважительную причину пропуска срока исковой давности - перелом бедренной кости в 2021 г., в то же время указанное обстоятельство возникло после 4 лет истечения срока исковой давности и не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска срока.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Парыгина А.В. к Парыгиной Т.И. о признании договора дарения недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2022 г.

Судья                    

            А.С. Мильер