Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-137/2020 от 17.03.2020

Дело № 11-137/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                  21 апреля 2020 г.                                                                г.Белгород

    Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кучменко Е. В.,

    рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ИП Ониськивой Маргариты Юрьевны к Гранкиной Алле Вячеславовне о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе ИП Ониськивой М.Ю.

    на решение мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г.Белгорода от 11 декабря 2019 г ода,

УСТАНОВИЛ:

    ИП Ониськива М.Ю. обратилась в мировой суд с иском к Гранкиной А. В., в котором просила взыскать задолженность по договору микрозайма № от 02.12.2017 года в размере 24800 рублей, из которых 10000 рублей- сумма основного долга, 2800 рублей- проценты за пользование микрозаймом по ставке 365% годовых за период с 02.12.2017 года по 30.12.2017 года, проценты за пользование микрозаймом по ставке 730% годовых-12000 рублей за период с 31.12.2017 г ода по 28.02.2018 года расходы по оплате государственной пошлины в размере 944 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 1800 рублей.

    В обоснование заявленных требований указала на то, что 02.12.2017 года между ООО «МКК БюроФинПомощи» и Гранкиной А. В. заключен договор микрозайма. В соответствии с п.1 Индивидуальных условий микрозайма заемщик получил в качестве займа 10000 рублей. Согласно п.2 Индивидуальных условий микрозайма денежные средства были предоставлены ответчику сроком с 02.12.2017 года по 30.12.2017 года с обязательством уплаты 365% годовых от суммы микрозайма.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за использование денежных средств ответчик не исполнила. Согласно абз.3 п.4 Индивидуальных условий договора микрозайма начисление процентов за пользование микрозаймом производится со дня, следующего за днем получения денежных средств, по день фактического возврата суммы микрозайма или ее остатка включительно.

В соответствии с абз. 2 п.4 Индивидуальных условий в случае невозврата суммы микрозайма в установленный договором срок проценты за пользование денежными средствами с первого дня просрочки начисляются в размере 730% годовых.

31.12.2017 года займодавец на основании договора уступки прав требования (цессии) по договорам микрозайма и прилагаемому к нему Реестру договоров уступил право требования к заемщику по договору микрозайма в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции в пользу ИП Ониськивой М.Ю.

        О возникшей задолженности, переуступке права требования и необходимости погасить образовавшуюся задолженность, должник был уведомлен заказным письмом посредством почты, однако, в представленный для добровольного исполнения срок, денежные средства уплачены не были.

    Решением мирового судьи судебного участка №8 Западного округа г.Белгорода от 11 декабря 2019 года иск удовлетворен в части. С Гранкиной А. В. в пользу ИП Ониськивой М.Ю. взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 02.12.2017 года : основной долг- 10000 рублей, проценты за пользование займом за период с 02.12.2017 года по 30.12.2017 года-2800 рублей, проценты за пользование займом по истечении указанного срока за период с 31.12.2017 года по 28.02.2018 года 312 рублей, расходы по оплате юридических услуг-900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины-524,48 рублей.

    В апелляционной жалобе ИП Ониськива М.Ю. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

    В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что мировым судьей необоснованно уменьшена сумма процентов, поскольку сумма указанных процентов не превышает трехкратного размера суммы займа.

     Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ.

    Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

    Удовлетворяя иск в части, мировой судья установил и исходил из того, что 02.12.2017 года между ООО МКК «БюроФинПомощи» и Гранкиной А. В. заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлена денежная сумма в размере 10000 рублей на срок с 02.12.2017 года по 30.12.2017 года (28 дней). По условиям договора заемщик Гранкина обязана произвести возврат суммы микрозайма и уплатить проценты в размере 365% годовых единовременно в день окончания срока, на который выдан микрозайам.

Должник не выполнял взятые на себя обязательства в полном объеме.

По условиям договора в случае невозврата суммы микрозайма в установленный договором срок со дня, следующего за днем истечения срока возврата денежных средств, установленного условиями договора, до дня фактического возврата полной суммы микрозайма процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 730% годовых от суммы микрозайма (либо суммы остатка от суммы выданного микрозайма).

31 декабря 2017 года ООО «МКК БюроФинПомощи»-цедент и ИП Ониськива М.Ю.- цессионарий заключили договор уступки требований (цессии) по договорам потребительского микрозайма, по условиям которого цедент уступает цессионарию требования по договорам потребительского микрозайма, которые заключены между цедентом и гражданами. Размер требований по каждому договору потребительского микрозайма, с учетом уплаченных должниками сумм, определяется сведениями, содержащимися в электронной базе данных, передаваемой цессионарию наравне с письменными документами, подтверждающими требования по договорам потребительского микрозайма. Передача требований осуществляется на основании Приложения №1 к договору-«реестр договоров потребительского микрозайма». Размер требования, имеющийся на дату передачи, не ограничивает объем передаваемых по договору микрозайма прав, в частности не ограничивает право на дальнейшее начисление процентов и неустойки. На момент перехода требований по договору микрозайма, объем требований включает в себя право на начисление и взыскание процентов за пользование микрозаймом и неустойки по процентным ставкам, установленным договором. Передача требований является состоявшейся с момента подписания сторонами Приложения №1.

В Приложении №1 к указанному договору уступки требований (цессии), подписанному цедентом – ООО «МКК БюроФинПомощи» и цессионарием-ИП Онискивой М.Ю. указан договор № от 02.12.2017 года, заключенный с Гранкиной А. В., сумма задолженности по нему 13000 рублей, из которых 10000 рублей- сумма основного долга, 3000 рублей- сумма начисленных процентов.

    Мировой судья применил положения ст. ст.420, 421, 807, 809 ГК РФ ФЗ от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежащие применению при правильном их истолковании.

     Из представленных суду первой инстанции доказательств следует, что ответчик не исполнила свои обязательства по спорному договору, поэтому мировой судья пришел к обоснованно выводу о взыскании с ответчика в полььзу истца суммы займа в размере 10000 руб.

Согласно договору микрозайма срок его предоставления был определен в 28 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до одного года.

    По условиям заключенного договора сумма займа подлежала возврату кредитору 30.12.2017 года и в этот срок подлежали уплате проценты за пользование суммой микрозайма в размере 2800 рублей.

    Вместе с тем, требования истца о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма за период с 31.12.2017 года по 28.02.2018 года в полном объеме удовлетворению не подлежат.

    Исходя из содержания п.3 ст. 807 ГК РФ, ст. 14 (часть1) ФЗ от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», положений ФЗ от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» доводы истца о том, что размер процентной ставки, предусмотренный п. 4 договора микрозайма подлежит применению в полном объеме и не подлежат снижению несостоятельны.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

      Согласно ст. 12 ч. 1 п.9 Закона о микрофинансовой деятельности ( в редакции от 03.07.2016 г.), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику-физическому лицу проценты по договору потребительского займа срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигает трехкратного размера суммы займа.

Также Верховный Суд РФ разъяснил порядок исчисления процентов по договорам микрозайма (Определение от 22.08.2017 N 7-КГ17-4, п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)). Согласно данному разъяснению начисление процентов в размере, который был установлен лишь на срок действия договора, по истечении такого срока неправомерно. Если договор микрозайма заключен до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, то эти проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора.

Учитывая, что договором займа предусмотрено бессрочное взыскание процентов в размере 730% годовых на случай невозврата к 30.12.2017 г. займа, указанные условия являются кабальными для заемщика, не соответствующими принципу разумности и справедливости, поэтому не подлежит применению.

В связи с истечением срока займа, за период с 31.12.2017 г. по 28.02.2018 г. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки 18,99 % годовых по кредитам предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного года по состоянию на декабрь 2017 г.

При таких данных выводы решения мирового судьи о взыскании с ответчика процентов за 60 дней по процентной ставке в размере 18,99 % годовых в размере 312 руб. суд апелляционной инстанции считает правильным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания процентов с применением процентной ставки в размере 730 % годовых за 60 дней     в размере 12000 руб., поскольку указанная сумма не превышает трехкратную сумму займа, суд апелляционной инстанции признает необоснованными не соответствующие требованиям закона, чрезмерно завышенными и обременительны для заемщика и не соответствующими принципу справедливости.

         Иных доводов, по которым Ониськива М. Ю. считает решение мирового судьи не правильным в апелляционной жалобе не приведено. Каких-либо нарушений при применении закона, регулирующие спорные отношения мировым судьей не допущено, как и не допущено нарушений процессуального закона, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда. При таких данных решение мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

    Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.